Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1408/2017

№ 2-1408/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием: истцов - ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО, представителя истца - ФИО1 1ИО по ордеру адвоката Демченко 3ИО, представителя ответчика ООО «Фуд –групп» директора ФИО3 6ИО, свидетеля,

в отсутствие – представителя 3-его лица - ГКУ Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «Фуд-групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, иску ФИО2 2ИО к ООО «Фуд-групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 1ИО, ФИО4 4ИО, ФИО1 5ИО, ФИО2 2ИО обратились в суд с иском к ООО «Фуд-групп» в котором просили установить факт трудовых отношений между ФИО4 4ИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд групп» в период с 01.08.2016 года по 12.02.2017 года.; между ФИО1 5ИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-групп» в период с 01.10.2016 года по 12.02.2017 года; между ФИО2 2ИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-групп» в период с 16.12.2016 года по 12.02.2017 года; между ФИО1 1ИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-групп» в период с 01.07.2016 года по 12.02.2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-групп» в пользу ФИО4 4ИО задолженность по заработной плате в размере 52 328 руб.; в пользу ФИО1 5ИО задолженность заработной плате в размере 49384 руб.; в пользу ФИО2 2ИО задолженность по заработной плате в размере 18 500 руб.; в пользу ФИО1 1ИО задолженность по заработной плате в размере 60 400 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-групп» в пользуФИО4 4ИО, ФИО1 5ИО, ФИО2 2ИО, ФИО1 1ИО компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что работали в ООО «Фуд-групп» в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в следующих должностях: ФИО1 1ИО в должности <данные изъяты>» с 01.07.2016 года по 12.02.2017 года; ФИО4 4ИО в должности «<данные изъяты>» с 01.08.2016 года по 12.02.2017 года; ФИО1 5ИО в должности «<данные изъяты>» с 01.10.2016 года по12.02.2017 года; ФИО2 2ИО в должности «<данные изъяты>» с 16.12.2016 года по 12.02.2017 года.

При устройстве на работу ими было написано заявление о приеме на работу, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были только с ФИО1 1ИО, ФИО4 4ИО С ФИО1 5ИО, ФИО2 2ИО трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор истцам не выдавался.

При принятии на работу ответчик сообщил им, что ежемесячно на месяц вперед будет составляться график работы исходя из которого им необходимо посещать рабочее место, согласно графику определенному администратором, истцы работали в одну смену, осуществляя каждый свою рабочую функцию.

При трудоустройстве между сторонами были оговорены существенные условия по сотрудничеству, заключающиеся в том числе и по условиям оплаты, согласно договоренностям между сторонами: ФИО1 1ИО определен фиксированный оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, несмотря на то, что условиями заключенного трудового договора согласно п.5.1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; ФИО4 4ИО определена сдельная оплата из расчета 128 рублей за один час работы; ФИО1 5ИО определена сдельная оплата из расчета 128 рублей за один час работы; ФИО2 2ИО определена сдельная оплата из расчета 900 рублей за одну рабочую смену.

Трудовые отношения ФИО1 1ИО подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения ФИО4 4ИО, ФИО1 5ИО и ФИО2 2ИО подтверждаются графиком работы, составленным на февраль 2017 года в который включены истцы, а так же табелем по начисленной заработной плате в январе 2017 года.

Начиная с декабря 2016 года ответчиком не выплачена истцам заработная плата в полном объеме. В период с декабря 2016 года по настоящий момент Истцы предпринимали меры к получению задолженности по оплате труда, однако ответчик категорически отказался производить выплаты, аргументируя тем что официально трудоустроены истцы не были.

Считают действия работодателя по задержке выплат истцам заработной платы незаконными. В результате действий ответчика им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за финансовое благосостояние истцов и членов их семей, своими действиями ответчик фактически лишил их средств к существованию и проживанию на протяжении трех месяцев.

Определением суда от 04.05.2017г. принят отказ от иска в части требований ФИО4 4ИО, ФИО1 5ИО, производство по делу в части указанных истцов прекращено. ФИО1 1ИО отказался от иска в части требования об установлении факта трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 1ИО уточнил исковые требования, просил суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-групп» задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 12.02.2017г. в размере 60400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцы - ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО, представитель истца - ФИО1 1ИО по ордеру адвокат Демченко 3ИО в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фуд – групп» - директор ФИО3 6ИО в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истца ФИО2 2ИО он не знает трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не выносился. ФИО1 1ИО действительно работал «<данные изъяты>» в кафе <данные изъяты> ему был установлен должностной оклад в размере 4450 руб. в месяц. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения с ФИО1 1ИО был произведен окончательный расчет.

3-е лицо - ГКУ Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения приобщенные к материалам дела.

№1 администратор кафе <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 1ИО, он работал <данные изъяты>» в кафе <данные изъяты>, оклад его составлял около 4500 т.р., которые он получал в кафе, за что расписывался в ведомости. Расчет после увольнения произведен с ФИО1 1ИО в полном объеме. ФИО2 2ИО в кафе официально не работала, никаких приказов в отношении ее не издавалось, однако ей известно, что она исполняла обязанности посудомойщицы, привела ее в кафе бывшая сотрудница кафе, которая в настоящее время уволилась. Директор кафе ее не видел и к работе не допускал. Трудовой договор ФИО2 2ИО заключать отказалась, в кафе она исполняла обязанности посудомойщицы меньше месяца. Документ на л.д.18, 19 с печатью «Фуд-групп» ей не известен, данная форма печати стоящая на документе в кафе находится в свободном доступе, и ставиться на документах связанных с принятием товара, накладных, ее может поставить любой сотрудник. У кафе имеется другая печать, к которой свободный доступ отсутствует, данная печать ставиться, в том числе и на документах связанных с кадрами, начислением заработной платы. В штатном расписании должности пасудомойщицы нет.

Свидетель – №2 в судебном заседании 04.05.2017г. пояснила, что работала в кафе <данные изъяты> с 01.11.2016г. по 12.02.2017г. без заключения трудового договора. Адрес кафе не знает. В кафе также работали ФИО1 1ИО – <данные изъяты> и ФИО2 2ИО <данные изъяты>, пояснить официально ли они работали свидетель не смогла. В ведомостях по заработной плате она расписывалась за заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Какую заработную плату получал ФИО1 1ИО официально и сколько ему обещали при приеме на работу она не знает.Видела единожды как он получал много купюр. Сколько не знает. ФИО2 2ИО была ее сменщицей, договор с ней не заключался, однако ей известно, что она получала <данные изъяты> руб. за смену.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений истца ФИО2 2ИО, свидетелей, судом установлено, что ФИО2 2ИО осуществляла деятельность, связанную с <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> ООО «Фуд-групп» куда ее привела подруга там работавшая, которая в дальнейшем уволилась. ФИО2 2ИО осуществляла функции <данные изъяты> в течение нескольких смен в течении месяца, однако никаких официальных трудовых отношений с работодателем не оформляла, трудовой договор не заключался, приказов не издавалось. Кроме того, сам директор ООО «Фуд-групп» в своих пояснения указал, что никогда ФИО2 2ИО не видел и согласия на допуск её к работе не давал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля №2 поскольку доказательств её работы в организации ответчика не представлено, трудовой договор с ней не заключался, соответственно её пояснения о совместной работе со ФИО2 2ИО не могут быть приняты во внимание.

Свидетель №1 администратор пояснила, что ФИО2 2ИО проработала непродолжительное время и ушла. на работу её никто не принимал, руководитель не знал о её работе.

Так же следует учесть, что в представленном ответчиком штатном расписании за оспариваемый период, отсутствует должность пасудомойщицы, соответственно истец и не могла быть принята на данную должность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО2 2ИО, в установленном законом порядке в кафе <данные изъяты> ООО «Фуд-групп». с официальным допуском её к работе работодателем.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 2ИО об установлении факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-групп» в период с 16.12.2016 года по 12.02.2017 года являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, требования ФИО2 2ИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ст. 135 ТКРФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из пояснений истца ФИО1 1ИО, приложенных к материалам дела копии трудового договора от 01.07.2016г. ( л.д.13-17, 28-30), договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.56), приказа о приеме на работу (л.д.57), приказа о прекращении расторжении трудового договора ( л.д. 58), представленных ответчиком в судебном заседании расчетов по оплате труда, записки расчетов при прекращении ( расторжении ) трудового договора от 12.02.2017г., расходного кассового ордера от 12.02.2017г., расчетных листков, платежных ведомостей, книги движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени судом установлено, что ФИО1 1ИО был принят на работу в ООО «Фуд-групп» в должности «Су-шефа» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 5.1 трудового договора ФИО1 1ИО был установлен должностной оклад в размере 4450 руб. в месяц. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения произведен окончательный расчет с выплатой 3785 руб. Из представленных представителем ответчика ведомостей и расчетных листков видно, что в течение всего периода работы ФИО1 1ИО в ООО «Фуд-групп» в должности «Су-шефа» ему выплачивалась установленная на основании трудового договора оплата труда, что истцом и не отрицалось..

ФИО1 1ИО в обоснование заявленных требований указывает, что в период работы в ООО «Фуд-групп» ему был определен фиксированный оклад в размере 33 400 рублей ежемесячно, по договорённости с руководителем при приёме на работу устно, несмотря на то, что условиями заключенного трудового договора согласно п.5.1 установлен должностной оклад в размере 4 450 рублей. В период с 01.07.2016г. по 12.02.2017г. ему выплачивалась заработная плата в ненадлежащем размере.

Указанные доводы истца не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются вышеуказанными официальными документами представленными ответчиком истцом не оспоренными.

Показания свидетеля №2 суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям, и кроме того указанный свидетель пояснила. что не знала о размере заработной платы ФИО1 1ИО, видела единожды. как он получал много купюр. При этом их достоинство не знает.Свидетель №1 администратор пояснила, что ФИО1 1ИО всегда заработная плата выплачивалась по ведомости в соответствии с условиями договора, ей ничего не известно о каких либо устных договорённостях о выплате ему заработной платы в большем размере. Она тоже получала заработную плату в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для взыскания с ответчика указанного истцом ФИО1 1ИО размера недоплаты по заработной плате за спорный период не имеется. Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу в установленном трудовым договором размере.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 1ИО о взыскании задолженности по заработной плате, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В части доказательств работы у ответчика и получения соответствующей заработной платы истцы ссылаются на таблицу с указанием размера выплат ( л.д. 18-19). Суд не может признать данное доказательство обоснованным, поскольку не ясно, что за документ имеет место на л.д. 18, 19( его наименование, частью какого документа он является), кроме того указанный документ противоречит подлиннику штатного расписания и ведомостям о заработной плате.

Имеющаяся на документе печать, как установлено судом в судебном заседании является печатью ООО «Фуд-групп» которая ставиться на документах связанных с принятием товара, накладных и находится в свободном доступе. У ООО «Фуд-групп» имеется другая печать, к которой свободный доступ отсутствует, данная печать ставиться, в том числе и на документах связанных с кадрами, начислением заработной платы, о чем пояснила в судебном заседании свидетель №1 администратор кафе <данные изъяты>. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлен оригинал печати, который отличается от той, что стоит на л.д. 18-19.

Помимо изложенного следует отметить, что по жалобам ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО была проведена внеплановая выездная проверка государственным инспектором труда в части соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен Акт проверки №. от ДД.ММ.ГГГГ Из Акта проверки следует, что в нарушение ст. 133-1 ТК РФ, п. 3.12 «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы» заработная плата ФИО1 1ИО в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла величину ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. В январе - феврале 2017 г. не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. Согласно постановления Правительства Воронежской области от 23.01.2017 г. № 548 в Воронежской области установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2016 г. для трудоспособного населения в размере 8808 руб. В декабре 2016 гг. ФИО1 1ИО отработано 23 дня/92 часа, заработная плата составила 4450 руб. По результатам проверки ООО «Фуд-групп» произвело доплату ФИО1 1ИО разницу в заработке. Других нарушений не выявлено. В ходе проверки документов, свидетельствующих об установлении трудовых отношений между ФИО2 2ИО и ООО «Фуд-Групп» не выявлено: оригинал трудового договора отсутствует, приказ о приеме на работу не издавался, в табелях учета рабочего времени и в ведомостях на выплату заработной платы фамилии истца не значится. О нарушении трудовых прав ООО «Фуд-групп» при приеме на работу и при оформлении трудовых отношений ФИО2 2ИО в правовую инспекцию в 2016 - 2017 годах не заявлялось. Указанный обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 43-46).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО «Фуд-групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 2ИО к ООО «Фуд-групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.