Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-662/2018

к делу № 2-662/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьянн С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» о неполной выплате заработной платы, о внесении изменений и дополнений в документы по трудовым отношениям, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать работодателя: внести дополнения в приказ от 18.11.2016 № 51 о переводе истца на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы управления Предприятия с 21.11.2016, с учетом соглашения с работодателем, которое указано в заявлении, в части сохранения среднемесячной заработной платы; внести дополнения в дополнительное соглашение от 18.11.2016 к трудовому договору о переводе на нижеоплачиваемую работу в качестве заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы управления предприятия, с учетом достигнутых договоренностей между сторонами трудового договора о сохранении средней заработной платы при переводе; подготовить и подписать дополнительное соглашение от 27.12.2016 г. о переводе истца в Керченский филиал, с учетом внесения исправлений в текст дополнительного соглашения в части названия документа: «Дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 сентября 2010г. № №» вместо «к трудовому договору от 24 апреля 2007 № №» и дополнить пункт 3 предложением следующего содержания: «Иные условия, установленные трудовым договором и дополнительными условиями к нему, в которые не внесены изменения и дополнения данным дополнительным соглашением, признаются и исполняются сторонами»; обязать работодателя выплатить в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность: средний заработок за ноябрь и декабрь 2016, а также разовую премию, выплаченную в декабре месяце 2016, с учетом увеличения её на 60%, разовую премию (поощрение) в размере <данные изъяты> рублей, за добросовестное выполнение функциональных обязанностей и проявленную разумную инициативу, согласно подписанной генеральным директором (Работодателем) служебной записки от 02.12.2017 года, разницу между фактически получаемой заработной платой и средним заработком, за период с 09.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по дату исполнения вынесенного решения, и далее во времени исполнения действия дополнительного соглашения от 27.12.2016 года, в соответствии с работой в Керченском филиале, моральный вред, который в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 16.11.2016 года оформлен лист нетрудоспособности. Истцу было настоятельно предложено перейти на нижеоплачиваемую работу, в связи с ухудшением состояния ее здоровья, на что ею было предложено работодателю направить ее на прохождение внеочередного медицинского осмотра, в связи с ухудшением состояния здоровья. Работодатель отказал в направлении на медицинское освидетельствование, обосновав это срочностью оформления на работу иного специалиста. Генеральный директор предложил следующие условия перевода: выплата разовой премии за достижения в труде в размере <данные изъяты> рублей; выплата премии, в связи с результатами работы отдела правовой и претензионной работы управления, за 9 месяцев 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей; оказание материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, в связи с болезнью; внесение в дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на нижеоплачиваемую должность условия сохранения среднего уровня заработной платы. Заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность подписано работодателем 16.11.2017 года. Заявление писалось истцом под давлением руководства, она была больна, плохо себя чувствовала, имелся лист нетрудоспособности, также была морально подавлена и угнетена, в связи с предложением о переходе на нижеоплачиваемую должность. Позже она увидела, что в дополнительном соглашении к трудовому договору условие о сохранении среднего заработка включено не было. Приказом от 18.11.2016 № № истца перевели на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы управления Предприятия, с приказом она была ознакомлена только в марте 2017 года. Не внесение в дополнительное соглашение оговоренного условия по сохранению среднего заработка привело к тому, что ее заработная плата была уменьшена в разы. По расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2016 года не понятно, каким образом начислялась премия и была ли она выплачена в увеличенном размере на 60%, учитывая тот факт, что в декабре, как правило, выплачивается дополнительная премия. Согласно данных расчетных листков премия в ноябре месяце выплачена в размере 100% (без увеличения), а в декабре 2016 года - премия установлена в размере 0%. Работодатель, ссылаясь на постоянную занятость, принять истца не мог в период с декабря месяца 2016 по март 2017 год. Истец обратилась в отдел кадров и делопроизводства управления с заявлением о выдаче ее заявления о переводе, датированного 16.11.2016. Также, согласно договоренностей, генеральный директор подписал 02.12.2016 г. служебную записку о премировании юристов по итогам работы юридической службы предприятия за 9 месяцев 2016 года. Однако в приказ № № от 09.12.2016 вошли только 2 юриста из пяти: трое были вычеркнуты без объяснения причин начальником ОППР управления А.П.Корытко, что подтверждается его подписями и зачеркиванием фамилий юристов в тексте служебной записки, подписанной генеральным директором. Впоследствии ей сообщили, что премия в размере <данные изъяты> рублей не была ей выплачена в связи с тем, что она уже премию за добросовестный труд получила и так часто премии давать не положено. 26.12.2016 пришло официальное предложение, на котором заместитель генерального директора ФИО3 написал резолюцию: Если ФИО1 согласна - оформить. 27.12.2016 г. истец написала заявление на перевод в Керченский филиал Предприятия. В течении нескольких месяцев (январь, февраль, март 2017) истец устно и письменно обращалась начальнику ФИО4 Корытко за решением вопроса по выплате премии по итогам работы за 9 месяцев 2016 года и по вопросу сохранения среднего заработка. 24.03.2017 г. истец получила отказ с корпоративной почты. С 6 апреля 2017 года она была госпитализирована на стационарное лечение сначала в отделение неврологии г. Анапы, затем в отделение эндокринологии, где ее перевели на инсулин. По выходу из стационара, ей было назначено пройти курс лечения по месту жительства, и к работе в Керченском филиале снова приступила только 12.07.2017 года. В октябре 2017 года истец направила заявления с просьбой рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенного права при переводе на нижеоплачиваемую должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы. Кроме того она обратилась также с просьбой к работодателю оказать ей материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей. Ответ, который она получила (письмо от 12.12.2017 №) не основан на трудовом законодательстве, нарушает ее права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса России», ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 ФИО1 на основании трудового договора № была принята на должность начальника отдела правовой и претензионной работы в ФГУП «УВО Минтранса России».

16.11.2016 г. ФИО1 обратилась в ФГУП «УВО Минтранса России» с заявлением о переводе ее на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы.

На основании данного заявления и с учетом достигнутых с работником договоренностей об условиях перевода, 18.11.2016 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 06.09.2010 г., по условиям которого работник переводится постоянно с личного согласия на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работ с 21.11.2016 года, должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение было подписано без замечаний со стороны работника 18.11.2016.

Приказом № от 18.11.2016 года ФИО1 с 21.11.2016 года была переведена на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы.

Согласно справке ФГУП «УВО Минтранса России» № от 15.01.2018 года заработная плата ФИО1 без учета компенсаций, выплаченных в соответствии со ст. 169 ТК РФ и дополнительным соглашением к трудовому договору за 2017 год составила <данные изъяты> рублей. Из представленных доказательств следует, что работнику выдавались расчетные листки и он был осведомлен о полагающихся и фактически получаемых размерах заработной платы.

Таким образом, свои обязательства работодатель выполнил в полном объеме, никаких претензий со стороны истца, пока истец занимала должность заместителя начальника отдела, не поступало, перевод был осуществлен на основании письменного заявления по желанию работника, а не по медицинским показаниям. Медицинского заключения о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, работодателю не предоставлялось.

27.12.2016 года работник ФИО1 обратилась с заявлением о переводе ее на должность начальника отдела правовой и претензионной работы Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с 09.01.2017, между работодателем и истцом было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику предоставлялись дополнительные гарантии: возмещение расходов, связанных с проживанием в размере до 20 000 рублей в месяц; возмещение расходов работника и членов его семьи по переезду и расходы по провозу имущества в г. Анапу. Указанное дополнительное соглашение также было подписано работником без замечаний. Перевод был осуществлен на основании письменного заявления по собственному желанию работника, а не по медицинским показаниям.

Каких-либо документов, подтверждающих нежелание работника на перевод, а также давление со стороны работодателя, истцом не предоставлено.

Доводы истца о наличии каких-либо договоренностей с генеральным директором ФГУП «УВО Минтранса России», которые им не выполнены, также ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из собранных по делу доказательств следует, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, переводы на должности производились на основании письменного заявления по собственному желанию работника.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, в то время как из представленных работодателем доказательств следует, что трудовые права ФИО1 были соблюдены в полном объеме, нарушений не установлено.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает в иске и по указанному основанию.

Так, оспариваемый приказ №/к о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы был вынесен 18.11.2016 года. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору № от 06.09.2010 г., по условиям которого работник переводится постоянно с личного согласия на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы с 21.11.2016 года было заключено 18.11.2016 года.

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик представил документы, и истец не оспаривал их содержание, о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от 06.09.2010 г., по условиям которого работник переводится постоянно с личного согласия на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы с 21.11.2016 года было заключено 18.11.2016 года, с приказом от 18.11.2016 года N 51/к о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника отдела правовой и претензионной работы работник был ознакомлен в день его принятия.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора исчислялся с 19.11.2016 года и оканчивался 19.02.2017 года. С иском о неполной выплате заработной платы истец обратилась в суд 15.01.2018 года.

Истец не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также не установлено наличия обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 суд отказывает, оснований к удовлетворению производных требований о компенсации морального вреда, в силу закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» о неполной выплате заработной платы, о внесении изменений и дополнений в документы по трудовым отношениям, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-