Апелляционное постановление № 1-48/2023 22-1512/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Председательствующий – Васильченко Л.М.(дело №1-48/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1512/2023
13 октября 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах осужденного Кудинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Картунова В.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года, которым

Кудинов Андрей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

2 декабря 2021 года приговором Погарского районного суда Брянской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 20 января 2023 года постановлением Трубчевского районного суда Брянской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 дня);

3 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 2 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 9 июня 2022 г. постановлением Трубчевского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц (3 сентября 2022 г. снят с учета в связи с отбытием наказания),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кудинову А.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кудинову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 5 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> д.Поповка Трубческого района Брянской области, тайно похитил принадлежащий Х.В.В. телефон «Samsung Galaxy А12» стоимостью 6 088 рублей 32 копейки, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Картунов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона.

Указывает, что суд, признав в действиях осужденного наличие рецидива преступлений в связи с осуждением приговором Погарского районного суда Брянской области от 2 декабря 2021 года, не обратил внимание на то, что наказание по данному приговору суда назначалось условное, и не учел положения п."в" ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Отмечает, что поскольку ФИО1 совершил преступление 5 декабря 2022 года, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания о признании в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ; об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением преступления по данному приговору при рецидиве. Смягчить назначенное ФИО1 за преступление наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом мотивированно признано в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается и заявлением ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил преступление по настоящему делу, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, в связи с чем назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Погарского районного суда Брянской области от 2 декабря 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение до совершения 5 декабря 2022 года преступления по настоящему делу не отменялось.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 необоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как и указания о назначении ему наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения в связи с совершением преступления при рецидиве.

Однако, это изменение приговора не может служить основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 2 декабря 2021 года с учетом постановления Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2023 года (наказание по которому он отбывает в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима).

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Картунова В.В. удовлетворить.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

- о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

- об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- о назначении вида исправительного учреждения в связи с совершением преступления при рецидиве.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая