Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич 3 июля 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

оправданной ФИО1,

защитника Смирновой Л.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сизовой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Органами дознания ФИО1 обвинялась в том, что она <дата> около 10 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в помещении кухни, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с ФИО2 и имея умысел на причинение последней. физической боли и вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватила левой рукой за волосы ФИО2 и наклонила её к полу. Продолжая удерживать потерпевшую за волосы, ФИО1 взяла кастрюлю, которую использовала в качестве оружия, и зачерпнула кипящий на плите в другой кастрюле компот, который вылила на тело ФИО2 в область левого бока. От указанных действий потерпевшая закричала и упала на пол.

ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, повторно используя в качестве оружия кастрюлю, зачерпнула кипящий на плите в другой кастрюле компот и вылила его на ФИО2 в область также левого бока. Затем ФИО1 схватила потерпевшую за левое ухо, вырвала из него серьгу, укусила последнюю за нос и нанесла несколько царапин руками в область лица.

Своими указанными выше преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль, ссадины на лице, на левой ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили, а также телесные повреждения в виде ожога <данные изъяты> площадью 1,5 %, которые согласно заключению эксперта ..... от <дата> причинили потерпевшей лёгкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не белее 21 дня.

Действия ФИО1 органы дознания квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ФИО1, которые повлекли за собой причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, были совершены в ответ на посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни, со стороны потерпевшей, не превышали пределов необходимой обороны и, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.37 УК РФ, не содержат состава преступления.

В апелляционном представлении помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ мировой судья допустил включение в оправдательный приговор противоречивых выводов. Так, в приговоре (стр.2) мировой судья установил, что ФИО1, защищаясь от посягательства ФИО2, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, неустановленным предметом причинила ожоги ФИО2, и в дальнейшем, защищаясь от противоправных действий последней, причинивших лёгкий вред здоровью подсудимой, нанесла несколько царапин руками в область лица, в результате причинила ФИО2 термический ожог <данные изъяты> площадью 1,5%, причинивший легкий вред здоровью и иные повреждения, вреда здоровью не причинившие. Впоследствии судом сделан вывод (стр.14 приговора) о том, что ФИО1 в описанных условиях, обороняясь от посягательства, пролила компот на тело ФИО2, в дальнейшем, защищаясь, причинила иные повреждения.

При этом мировым судьёй не установлен факт высказывания ФИО2 угрозы применения насилия в отношении ФИО1 и в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дана оценка показаниям ФИО1, отрицавшей факт причинения ожогов ФИО2

Кроме того, считает, что в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ мировой судья вышел за пределы своих полномочий, выступив в роли органа предварительного расследования, указав на причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью подсудимой (стр.14-15). По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела ..... от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Из заключения эксперта ..... от <дата> следует, что у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, указанная травма причинила лёгкий вред здоровью. Вместе с тем, ФИО2 в рамках указанного уголовного дела процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого не имеет, дело возбуждено по факту совершения преступления. Более того, в противоречие с собственными выводами о причинении ФИО1 лёгкого вреда здоровью суд не принял в качестве доказательства указанное постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (стр.17 приговора).

Также считает, что выводы суда о механизме получения ФИО2 ожогов во взаимосвязи с оценкой судом заключения эксперта Ч и показаний последней, данных в судебном заседании (стр.16 приговора), являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО2 могла получить ожоги, когда шла по коридору с кастрюлей в руках, как основанные на предположениях. Вместе с тем суд необоснованно не принял вывод эксперта о том, что термический ожог мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании. Эксперт допрашивалась в судебном заседании, дала последовательные, логичные показания, поясняющие суть проведенного экспертного исследования. Однако в противоречие с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, положениями п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом названные показания эксперта проигнорированы, оценка им не дана. Суд не учёл, что ФИО2 подтверждала свои показания в ходе проведения в период дознания следственного эксперимента <дата>, при котором последовательно рассказала о причинении ей ожогов ФИО1 Указанный протокол (л.д.89-97) оглашался в судебном заседании. В нарушение требований ст.ст.87-88 УПК РФ вывод, сделанный судом после обозрения вещественного доказательства: кастрюли, об отсутствии следов, подтверждающих наличие в ней компота, не мотивирован и основан на предположении.

По его мнению, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, основаны на неправильном применении норм уголовного закона и не подтверждаются совокупностью доказательств, добытых по делу. Материалы дела, в том числе доказательства, представленные стороной защиты не содержат сведений о наличии в действиях ФИО2 общественно опасного посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ.

Судом не дана оценка тому, что ФИО1, выплеснув два раза на ФИО2 кипящую жидкость, могла причинить потерпевшей вред здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкий, ввиду чего действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Без оценки остались и действия ФИО1, направленные на причинение ФИО2 ожога кипящей жидкостью, совершённые уже тогда, когда в любых мерах защиты отпала необходимость, что, как он (прокурор) полагает, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступления.

Помимо этого, в приговоре обозначено, что ФИО2 не скрывала факт наличия личной неприязни к ФИО1 Вместе с тем, судом необоснованно не приняты показания потерпевшей, пояснявшей, среди прочего, что до совершения преступления она к ФИО1 неприязненных чувств не испытывала, а, наоборот, хотела примирения между последней и И На указанные обстоятельства потерпевшая делала акцент и в судебных прениях.

Кроме того, считает, что мировой судья в нарушение требований ст.297, ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в то время как исходя из требований п.3 ч.2 и ч.8 ст.302 УПК РФ в указанном случае надлежало сделать ссылку на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Сизова Л.Ю. также просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданной. Суд не учёл, что ФИО1 полностью отрицала свою причастность к причинению вреда здоровью ФИО2 Не принял суд во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 указывала на наличие неприязненных отношений с ФИО2

Считает ошибочным вывод суда о том, что в действиях ФИО2 по отношению к ФИО1 имела место угроза применения насилия, поскольку это не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме показаний самой ФИО1

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что нанесла ФИО1 пощёчину за грубые слова в свой адрес. При этом суд пришёл к выводу, что умышленное обливание кипятком (фактически сиропом) молочной железы соответствует характеру и опасности посягательства (пощёчины), нанесённой женщиной. Данные выводы суда она (заявитель) также считает ошибочными.

При изложенных обстоятельствах полагает, что мировым судьёй неправильно применён уголовный закон, а именно: положения ч.2 ст.37 УК РФ, поэтому оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Шигарев С.Ю. на доводах апелляционного представления настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Сизова Л.Ю и сама потерпевшая ФИО2 поддержали доводы жалобы, согласившись также с доводами апелляционного представления прокурора.

ФИО1 и её защитник Смирнова Л.В. указали на обоснованность и законность приговора мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сизовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как следует из ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое из доказательств в силу ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены, приговор мирового судьи содержит существенные противоречия в выводах и взаимоисключающие формулировки.

Так, мировой судья посчитал установленным, что на требование ФИО2 поговорить, высказанное в грубой форме, ФИО1 ответила отказом, отвернулась к плите, чтобы ложкой помешать варившийся в кастрюле компот. Не приняв отказа, ФИО2 в агрессивной манере, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни, подошла сзади, схватила подсудимую за руку и нанесла пощёчину. После чего ФИО1, защищаясь от посягательства ФИО2, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, неустановленным предметом причинила ожоги ФИО2, и в дальнейшем, защищаясь от противоправных действий последней, причинивших ей (подсудимой) лёгкий вред здоровью, нанесла несколько царапин руками в область лица, в результате причинила потерпевшей термический ожог <данные изъяты> площадью 1,5 %, причинивший легкий вред здоровью, а также ссадины на носу, правой щеке, правой скуловой области, по нижнему краю орбиты, у основания левой ушной раковины, вреда здоровью не причинившие.

Впоследствии, анализируя доказательства, представленные стороной защиты, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1 в описанных условиях, обороняясь от посягательства, пролила компот на тело ФИО2, в дальнейшем, защищаясь, причинила повреждения, описанные выше.

При этом установив факт причинения ФИО1 ожогов ФИО2, суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дал объективной оценки показаниям ФИО1, отрицавшей факт причинения ожогов и иных повреждений ФИО2 Мировой судья признал названные показания достоверными в части обстоятельств, установленных судом (страница приговора .....).

Исследуя обстоятельства получения потерпевшей ФИО2 ожогов, мировой судья отверг доводы защиты о том, что последняя могла получить их, когда шла по коридору с кастрюлей в руках, как основанные на предположениях. Не принял мировой судья и выводы эксперта о том, что ожог мог образоваться при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей. Таким образом, фактически механизм образования ожогов у ФИО2 приговором не установлен. Вместе с тем, отвергая выводы эксперта, мировой судья не сопоставил их с другими собранными по делу доказательствами.

Устанавливая факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего этот факт, принял, среди прочего, постановление о возбуждении уголовного дела ..... от <дата> (страница приговора .....). Между тем на странице ..... приговора указано, что данное постановление в качестве доказательства судом не принимается.

Вывод, сделанный судом после обозрения кастрюли, приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства, об отсутствии следов, подтверждающих наличие в ней компота, не мотивирован, основан на предположении и ничем объективно не подтверждён.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд отмечает, что мировой судья в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления привёл недостаточно проверенные и противоречивые доказательства, надлежащим образом не выяснил, действительно ли необходимая оборона совершилась и была ли она законна.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку её действия были направлены на защиту от посягательства со стороны ФИО2, не сопряжённое с насилием, опасным для её (ФИО1) жизни. Ссылаясь на ч.2 ст.37 УК РФ, мировой судья указал на то, что пределов необходимой обороны со стороны ФИО1 допущено не было.

Как установил мировой судья, ФИО2, действуя агрессивно, высказывая угрозы применения насилия, подошла сзади к ФИО1, схватила последнюю за руку, пытаясь заглянуть в лицо, и нанесла ей пощёчину. ФИО1, обороняясь от посягательства ФИО2, причинила ей ожоги, и в дальнейшем, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, причинивших легкий вред её (ФИО1) здоровью, причинила иные повреждения ФИО2

При этом мировой судья не привёл в приговоре доказательства наличия в действиях ФИО2 общественно опасного посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ. Посчитав установленным причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, суд не установил, какие конкретно противоправные действия потерпевшей повлекли названные последствия.

Кроме того, без оценки суда реальности опасности нападения со стороны потерпевшей осталось то, что действия ФИО1, направленные на причинение ФИО2 ожога, были совершены после имевшей место пощёчины со стороны последней.

Таким образом, в приговоре содержатся существенные противоречия по фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьёй они фактически не установлены, а поэтому и выводы мирового судьи противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на нарушение мировым судьёй норм УПК в части указания оснований оправдания ФИО1 обоснованной не является, поскольку действующим законом, ч.2 ст.302 УПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства

На основании ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда другому мировому судье.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.16,389.20, 389.23,389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лыткина