Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-7575/2018;)~М-6499/2018 2-7575/2018 М-6499/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, убытков в виде расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2016 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4.» № 1Х 33/09/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 412336 руб. 70 коп., без учета износа – 757296 руб. 20 коп. Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойку за период с 24.10.2016 года по 25.05.2018 года в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 64 коп., копировальные расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Не согласился с заключением судебного эксперта, утверждая о том, что рассматриваемое ДТП явилось причиной выхода из строя автоматической коробки передач, стоимость которой экспертом исключена из расчета ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа и неустойки, а также считает размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Также просила распределить расходы на производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 11).

03.09.2016 года в 14 час. 00 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2016 года (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2016 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0710696913 (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 03.10.2016 года (л.д. 14).

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4.» № 1Х 33/09/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 412336 руб. 70 коп., без учета износа – 757296 руб. 20 коп. (л.д. 21-51).

Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 957 от 03.10.2016 года (л.д. 88).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлялась досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП «ФИО4.» № 1Х 33/09/16 (л.д. 15), которая получена страховщиком 01.11.2016 года (л.д. 81).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2016 года, степени ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 25.01.2019 года механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2016 года, с технической точки зрения соответствуют повреждения следующих деталей транспортного средства марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>: бампер задний, датчик помощи при парковке задний центральный левый, датчик помощи при парковке задний центральный правый, датчик помощи при парковке задний крайний правый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, замок крышки багажника, усилитель заднего бампера, насадка глушителя заднего правого, усилитель заднего бампера левый, усилитель заднего бампера правый, усилитель заднего бампера центральный, кронштейн заднего бампера правый наружный, заглушка буксировочной проушины заднего бампера.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>:

- бампер задний – замена, окраска

- датчик помощи при парковке задний центральный левый – замена, окраска

- датчик помощи при парковке задний центральный правый – замена, окраска

- датчик помощи при парковке задний крайний правый – замена, окраска

- фонарь задний левый – замена

- фонарь задний правый – замена

- панель задка – ремонт (2,8 н/ч), окраска

- крышка багажника – ремонт (2,4 н/ч), окраска

- крыло заднее левое – ремонт (2,6 н/ч), окраска

- крыло заднее правое – ремонт (2,8 н/ч), окраска

- замок крышки багажника – замена

- усилитель заднего бампера – замена

- насадка глушителя заднего правого – замена

- усилитель заднего бампера левый – замена

- усилитель заднего бампера правый – замена

- усилитель заднего бампера центральный – замена

- кронштейн заднего бампера правый наружный – замена

- заглушка буксировочной проушины заднего бампера – замена, окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 123700 руб., без учета износа составила 198500 руб. (л.д. 117-132).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключения, пояснил, что вследствие обстоятельств ДТП электронный блок управления автомобиля, и как следствие автоматическая коробка передач не могли выйти из строя. Данный вывод категоричен, кроме того представленный объем материалов был достаточен для производства экспертного исследования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылка представителя истца ФИО2 на заключение судебной экспертизы ООО «Респект Авто Плюс» от 12.07.2017 г., проведенной в рамках разбирательства гражданского дела № 2-5438/2017 по тому же страховому случаю, не состоятельна, поскольку экспертиза назначалась в ходе производства по другому гражданскому делу, заключение само по себе не опровергает выводов судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), так как не содержит подробного обоснования отнесения повреждений АКПП к последствиям ДТП, и содержит вероятный вывод о повреждении агрегата АКПП в результате рассматриваемого ДТП (гр. д. № 2-5438/2017 л.д. 188-211).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 123700 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 123700 руб., то сумма штрафа составляет 61850 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.10.2016 года (л.д. 14), страховая выплата должна была быть произведена до 23.10.2016 года.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит: с 24.10.2016 года по 25.05.2018 года включительно 123700 руб. х 1 % х 579 дней = 716223 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 35000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом были понесены почтовые расходы в размере 582 руб. 64 коп., а также копировальные расходы в размере 480 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы истца на оплату почтовых услуг, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 180 руб., расходы на изготовление копий документов частично в размере 148 руб. 32 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В соответствии с п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15000 руб., которые суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 6000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 27000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

В пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию: с истца ФИО1 – 18657 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 8343 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123700 руб., неустойку за период с 24.10.2016 по 25.05.2018 в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 61850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., копировальные расходы в размере 148 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18657 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8343 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3974 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова