Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 мая 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО7, ФИО3 с требованием об освобождении имущества от ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года по исполнительному производству № № от 29 января 2019: <данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 13 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № № возбужденного на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2017 года, был наложен арест на имущество должника ФИО7, а именно: <данные изъяты>. Истцом указано, что арест имущества произведён незаконно, арестованное имущество должнику ФИО7 никогда не принадлежало и не принадлежит. Собственником арестованного имущества является ФИО6, поскольку он приобретал его за свой счёт, находится в его домовладении, где ответчик ФИО7 фактически не проживает и принадлежащего ему имущества в его доме нет. При аресте имущества истец пояснял судебному приставу-исполнителю, что арестованное имущество должнику ФИО7 не принадлежат, но поскольку документально данный факт подтвердить не смог, принадлежащее истцу на праве собственности имущество было арестовано.

В судебном заседании истец ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО6, так как истец не доказал принадлежность ему арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя Дубовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8

Выслушав объяснения истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Дубовского районного суда Волгоградской области № № от 19 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области29 января 2019 года, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 226413 рублей № №л.д. 52-54, 55-56).

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 по исполнительному производству № 3338/19/34005-ИП, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 48).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года, по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.49-51)

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года описи и аресту было подвергнуто имущество, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>

Установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, так как о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства должник судебного пристава-исполнителя в известность не поставил, что был бы обязан сделать в силу ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что должник фактически не проживает по указанному адресу, не свидетельствует об отсутствии у него имущества по месту регистрации, кроме того, доказательств фактического не проживания ФИО7 материалы дела не содержат.

Из акта следует, что опись и арест имущества произведены в присутствии представителя должника ФИО7 - ФИО9, с участием двух понятых, составленный акт описи и ареста имущества вручён ФИО9

На момент осуществления исполнительных действий со стороны представителя должника ФИО9 не поступило заявлений о принадлежности имущества истцу, о чем свидетельствует её подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года. Каких-либо замечаний и возражений акт не содержит.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено им самостоятельно и не принадлежит должнику.

Налагая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности его должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

Предоставленный ФИО6 товарный чек о приобретении 09 января 2019 года телевизора марки <данные изъяты> не даёт основания считать, что данное имущество было приобретено истцом.

Как следует из данных товарного чека, не указано место нахождения торговой организации, не указан номер проданного телевизора, позволяющий идентифицировать проданный товар, кроме того не представлен гарантийный талон на приобретённую сложно бытовую технику, который обязателен к заполнению продавцом, также отсутствует подпись покупателя, свидетельствующая о принадлежности проданного товара покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В требованиях ФИО6 к ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № от 29 января 2019: телевизора марки <данные изъяты>, отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья А.Ю.Генералов