Апелляционное постановление № 22-2328/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-119/2023

Судья Абаимова М.В. Дело № 22-2328/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорян С.А. и апелляционной жалобе адвоката Сефиханова Р.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

18.11.2020 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года;

06.07.2021 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 16.07.2021; дополнительное наказание отбыто 01.12.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.02.2023 до дня до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06.10.2022 в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорян С.А. просит изменить приговор:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений»;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отбывание лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, соответственно к нему подлежат применению правила, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Ссылка на положения, предусмотренные п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» также не относится к случаю в отношении ФИО1, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, т.к. после замены обязательных работ лишением свободы, он не был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, а продолжал содержаться под стражей в связи с применением к нему данной меры пресечения. Сведений о том, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе как лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. просит изменить приговор как незаконный и необоснованный, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, тем самым способствовал установлению истины по делу, признал вину, раскаялся. Приговор суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Сефиханов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал раскаяние, признание вины, посредственную характеристику по месту жительства. Иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, и не является чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, рецидива преступлений в его действиях не имеется, ссылка в приговоре при определении вида и режима исправительного учреждения на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может быть признана законной, и подлежит исключению из приговора.

В данном случае надлежит руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывая обстоятельтсва совершенния преступления, а также то, что ФИО1 заключался под стражу в связи с неисполнением назначенного по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ, ему необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья