Апелляционное определение № 33-21871/2025 33-2527/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2527/2026 (33-21871/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО2, при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 217 700 рублей, убытков в размере 46 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, величины УТС в размере 10 300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер №..., под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Рио, государственный номер №... принадлежащего ФИО1

дата потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 989,38 рублей, без учета износа – 367 540,60 рублей, величина УТС составляет 48 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 37 300 рублей, убытки в размере 227 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 109 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 958 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 4 января 2024 г. на 19 км автодороги Языково–Чишмы в Благоварском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер №..., под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Рио, государственный номер №..., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району от 4 января 2024 г. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии, в котором истец уступил права требования в полном объеме ФИО7 из обязательств, возникших из-за ДТП.

дата ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не определена.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей.

дата страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата страховщику поступило соглашение от дата, заключенное между ФИО1 и ФИО7, о расторжении договора цессии от дата

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 500 рублей, с учетом износа – 291 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 48 500 рублей.

дата по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР14021160/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 445,25 рублей, с учетом износа – 182 300 рублей.

дата по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР14021160, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38 200 рублей.

дата страховая компания осуществила доплату в размере 58 800 рублей (20 600 рублей – доплата страхового возмещения + 38 200 рублей – величина утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением №..., реестром денежных средств с результатами зачислений №....

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-41552 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-41552/3020-004 от 20 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет в размере 219 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 178 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 869 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-41552/5010-007 от 28 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано; требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению экспертизы ООО «Медиана» №... от дата средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер №..., на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата, составляет: без учета износа – 401 700 рублей, с учетом износа – 401 700 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату составления заключения, с учетом повреждений, составляет: без учета износа – 446 900 рублей, с учетом износа – 446 900 рублей; размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 500 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 37 300 рублей (219 600 рублей – 182 300 рублей), убытков в размере 227 300 рублей (446 900 рублей – 219 600 рублей), величины утраты товарной стоимости в размере 10 300 рублей (48 500 рублей – 38 200 рублей).

Учитывая, что истцом не приведено доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, исковые требования в названной части оставлены без рассмотрения.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 109 800 рублей (219 600 рублей х 50%). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 5 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона х ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной в форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при там между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая потерпевший не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашение о страховой выплате не заключал, соответственно, ответчик в соответствии Законом об ОСАГО был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не представлено подтверждение выдачи истцу направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, с кем заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а также предложения ему каких-либо СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании УТС является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это в данном случае приведет лишь к формальному соблюдению процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: