Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2014 года между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок указанный п.2.1 Договора, в соответствии с которым Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа № от 16.02.2014 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с 16.02.2014г. по 16.02.2015г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннею отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от 16.02.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты по договору, отраженные в расчете, приложенных к исковому заявлению

Просрочка начала образовываться с 16.04.2014 г. (Платеж по графику №2).

Таким образом, на 11.04.2017г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № от 16.02.2014г. – <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за просрочку оплат.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать за период с 14.08.2015 г. по 11.04.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - <данные изъяты> руб. основного долга по Договору займа № от 16.02.2014 г. и <данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общею собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, а именно в части взыскания пени, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в этой части в удовлетворении исковых требований, поскольку после вынесения судебного приказа с нее в счет погашения пени по договору займа было удержано свыше <данные изъяты> рублей из денежных средств, полученных в качестве алиментов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2014 г. между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице Директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № от 16.02.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 16 февраля 2015 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере <данные изъяты> рубль, в соответствии согласованного графика (л.д.4).

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от 16.02.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.4).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.02.2014г., Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.5).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа.

Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 16.04.2014 года (платеж № 2 по графику).

Таким образом, согласно расчету на 11.04.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., пени уменьшенной истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с размером пени, в связи с нарушением сроков возврата кредита, полагая ее несоразмерной сумме основанного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представитель истца в исковом заявлении указал, что 16.03. 2014г. ответчица уплатила пеню в сумме <данные изъяты> руб., 22.02.2027г. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., 07.03.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., т.е. всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчицы пеню за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты> руб., при сумме основного долга <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму пени за просрочку уплаты кредита до уже уплаченной.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.02.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере <данные изъяты> рубля подтвержден платежным поручением № от 11 апреля 2017 года (л.д.8).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 16.02.2014г. в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени в сумме <данные изъяты> рублей Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.