Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1938/2019

Дело №2-1938/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «ФИО6» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности рубщика металла с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., за июнь № руб., и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ведома ответчика исполнял трудовые обязанности в должности рубщика металла с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО7». Трудовой договор заключен не был. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, фактически был допущен к работе и выполнял трудовую функцию по зачистке корпусов металлических судов. Ответчик производил перечисление заработной платы, перечисление которой происходило не от юридического лица, а с расчетного счета начальника участка ФИО3, состоящего в штате ООО «ФИО8» и действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. он к работе допущен не был.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что условия трудового договора были оговорены со ФИО3, как и всеми другими сотрудниками ООО «ФИО9», который представился директором фирмы. Работы выполнялись на территории АО «ФИО10», при трудоустройстве трудовой договор выдан не был, трудовую книжку не требовали, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, при этом работодателем ФИО3 была установлена шестидневная рабочая неделя с № час., с почасовой оплатой - № рублей в час. Согласившись с данными условиями, он приступил к работе. ФИО3 вел табель учета рабочего времени, контролировал выполнение работы сотрудниками. Полагает, что отношения были трудовыми, поскольку ему и другим сотрудникам ООО «№» был выписан пропуск на территорию завода «Янтарь», где они выполняли работы по зачистке корпусов металлических судов и сборке корпуса судна, выходили на работу согласно установленному режиму.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку фактически с данного времени был допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей сборщика корпусов металлических судов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИО12) и ООО «ФИО13» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение корпусных работ на заказе зав. № пр.№, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, используя свою рабочую силу, выполнить сборочно-сварочные работы на заказе зав. № пр.№ по перечню работ, указанных в приложении к договору, под контролем и на производственных площадях заказчика (ФИО14») по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязался осуществлять руководство деятельностью своих работников при выполнении работ на территории заказчика.

Согласно информации, представленной ФИО15», по заявке ООО «ФИО16» ФИО1 был оформлен электронный пропуск на ФИО17» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для выполнения работ по вышеуказанному договору. Пропуск был выдан ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчета по системе ФИО18, представленному по запросу суда ФИО19 о прохождении истца на территорию завода, следует, что истец проходил на территорию завода ФИО20» для выполнения работ по вышеназванному договору ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец пояснил, что условия оплаты труда, размер оплаты труда, он оговаривал со ФИО3, который представлялся директором ФИО21» и который выдавал ему и другим работникам заработную плату, а также перечислял ему заработную плату на карту.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на работу в ФИО22» на должность начальника участка.

Из материалов надзорного производства <адрес> по жалобе сотрудников ФИО23» следует, что ФИО3 пояснял, что он осуществлял контроль за выполнением работниками их трудовой функции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 работал рубщиком корпусов металлических судов в ООО «ФИО24», выполнял работу на производственных площадях ФИО25». Решение о приеме на работу принимало уполномоченное ответчиком лицо – начальник участка ФИО3, между сторонами были оговорены существенные условия труда – место работы, должностные обязанности, дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка. Истец фактически был допущен к работе в качестве сборщика корпуса металлических судов и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он должностные обязанности не выполнял, поскольку в этот день заработная плата не была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ. он территорию завода покинул.

Суд находит, с учетом установленных обстоятельств, что между сторонами сложились трудовые отношения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца, истцу была установлена шестидневная рабочая неделя: № час. с понедельника по пятницу, с перерывом на обед с № час. и в субботу – № час.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за май-июнь 2018г. исходя из тарифной ставки в размере 300 руб. в час, в то же время доказательств относительно вышеуказанного размера тарифной ставки не представил и в судебном заседании установлено не было.

Исходя из представленного табеля учета рабочего времени за май 2018г., сведений о проходах на территорию ФИО26» работника ООО «ФИО27» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., истец в мае 2018г. отработал – 174 часа; в июне 2018г. – 130 часов, что следует из сведений о проходах на территорию ФИО28» работника ООО «ФИО29» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тарифную ставку, установленную для истца – № руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в не оформление трудовых отношений с истцом, невыплате заработной платы, удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО30» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО31» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май-июнь 2018г. в размере № руб.

Взыскать с ООО «ФИО32» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.