Апелляционное постановление № 22-1905/2019 22-4/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-141/2019

Судья ФИО № 22-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 января 2020 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, (...) ранее судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году ограничения свободы; постановлением того же суда от 03 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней в колонии-поселения (наказание отбыто 11 сентября 2019 года);

- 04 февраля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 мая 2019 года);

- 28 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму (...), совершенном (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на отбытие наказания по приговору от 30 октября 2018 года. Полагает, что поскольку в отношении осужденного 17 июня 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то по приговору от 30 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 02 месяца 08 дней и в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к настоящему приговору.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, считает, что срок исчисления назначенного ФИО1 наказания следует считать с момента вступления приговора в законную силу, а не с 12 сентября 2019 года, как указал суд в приговоре.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 30 октября 2018 года, и назначить окончательное наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Пишет, что не смог принести потерпевшему извинения и возместить ущерб на следующий день после совершения преступления, поскольку к нему приехали оперативные сотрудники. Отмечает, что скрываться он намерений не имел, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения. В возражениях адвокат Карху М.М. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против изменения приговора по доводам жалобы. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зейналова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично согласились с доводами апелляционного представления.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного осужденному ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, судом содеянное ФИО1 квалифицировано по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие материальных претензий. Отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденным, для определения вида и размера наказания судом учтены в должной степени.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для присоединения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, назначенного ФИО1 приговором от 30 октября 2018 года, не имеется, поскольку на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осужденный не являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вмешательства в постановленный приговор в части исчисления срока наказания, так как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был осужден Костомукшским городским судом Республики Карелия 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году ограничения свободы. Постановлением того же суда от 03 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней в колонии-поселения (наказание отбыто 11 сентября 2019 года).

Исходя из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно зачел осужденному в срок отбывания наказания время, отбытое по предыдущему приговору с 03 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 года по 02 июля 2019 года и с 12 сентября 2019 года до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян