Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Фоминой А.В., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Старостина В.В.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

25.03.2014 Змеиногорским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 31.10.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 27.06.2014 испытательный срок продлен на 3 месяца;

16.07.2014 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03.09.2014 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 25.03.2014) (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

06.11.2014 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.09.2014), ст.70 УК РФ (приговор от 16.07.2014) (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2016) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 02.03.2015 (судимость по которому погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.11.2014) назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.12.2018 по отбытии наказания;

12.07.2019 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 11.01.2024 по отбытии наказания;

28.10.2025 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в <адрес><адрес>:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

ДД.ММ.ГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший К.Т.Н. сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. <данные изъяты> полагает возможным назначение по ст.314.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ минимального наказания в виде 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Эйхольц Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Согласно требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

В судебном заседании по эпизоду кражи нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший К.Т.Н., стоимость и значимость для нее похищенного имущества. Суд первой инстанции согласился с оценкой похищенного сотового телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на которой настаивала потерпевшая - отрицавшая выводы эксперта о стоимости телефона <данные изъяты> рублей и ссылавшаяся на приобретение телефона новым <данные изъяты>, нахождение его в идеальном состоянии; в соответствии с протоколом осмотра телефона, каких-либо повреждений на нем не обнаружено. Как усматривается из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ (исследованного судом, но не приведенного в приговоре в качестве доказательства), проводивший оценку стоимости сотового телефона <данные изъяты> эксперт <данные изъяты> Х.К.Б. имеет высшее образование инженера-механика по специальности «Технология машиностроения» и профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», при этом сведений о прохождении им профессиональной переподготовки в области товароведческой экспертизы не имеется, что ставит под сомнение компетентность эксперта при проведении экспертных исследований непродовольственных товаров с целью определения их стоимости и, соответственно, влечет сомнения в обоснованности и объективности экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об установлении стоимости похищенного телефона в соответствии с данной потерпевшей оценкой, которая осужденным не оспаривается.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны по обоим преступлениям: состояние здоровья <данные изъяты>; состояние здоровья его близкого родственника - престарелой матери, <данные изъяты>, оказание ей материальной и физической помощи; полное признание вины на стадиях расследования и судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшей), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не установил, аргументировав свои выводы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшей после его изъятия сотрудниками полиции у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Отягчающим наказание обстоятельством по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ верно признан рецидив преступлений. Как видно из содержания приговора, суд обоснованно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.314.1 УК РФ, указав на учет имеющейся у ФИО1 судимости при установлении решением суда от ДД.ММ.ГГ административного надзора, что наделило осужденного признаками субъекта данного преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено в пределах установленных законом санкций, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по двум преступлениям. Окончательное наказание определено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание справедливым и соразмерным, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания за данное преступление не находит. Ссылка в жалобе на возможность назначения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 3 месяцев лишения свободы противоречит требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая по внимание, что предыдущие судимости ФИО1 по приговорам Змеиногорского городского суда от 25.03.2014, 16.07.2014, 03.09.2014, 06.11.2014, 02.03.2015, 12.07.2019 отражены в решении Рубцовского городского суда от 18.09.2023 и послужили правовым основанием для установления административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления и констатировать в его действиях состав предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ преступления, по которому рецидив преступлений отягчающим обстоятельством не признан, оснований для применения при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ не имелось, указание на применение этой нормы закона по данному преступлению следует исключить из приговора. С учетом внесенного изменения, назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, при изложении в приговоре показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 суд привел их показания не только о проведенных по делу процессуальных действиях, но и о сообщенных ФИО1 в ходе бесед сведениях об обстоятельствах совершения преступлений. Показания свидетелей в данной части в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в подтверждение виновности ФИО1, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное изменение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Также из вводной части приговора следует исключить указание на погашенную согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 02.03.2015. Исключение данной судимости не влечет снижение наказания, так как при наличии иных непогашенных судимостей не повлияло на его вид и размер.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ правил ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступлений.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 марта 2015 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина