Апелляционное определение № 22-12185/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сергеева Н.В. Дело № 22-12185/2025

УИД 50RS0026-01-2025-013666-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гринь Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.05.2024 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по настоящее время;

- 31.07.2024 Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, согласно сведениям из Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, к отбыванию наказания не приступал,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2024 года, а также частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31.07.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 15.05.2024 года по 29.05.2024 года из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Ковалевым А.А. на предварительном следствии в сумме 3460 рублей и в судебном заседании на сумму 7444 рубля.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Гринь Р.Р., прокурора Крайней Н.В., судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершено 13 сентября 2025 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, полной возмещение ущерба потерпевшему. Активное способствование раскрытию преступления, молодой возврат.

Полагает, что в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи.

Указывает, что цели наказания уже достигнуты, а его подзащитный встал на путь исправления.

Просит приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он похитил с банковского счета ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства, путем бесконтактной оплаты товаров; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденным хищения денежных средств с его банковского счета; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего; протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, письменными доказательствами, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Показания осужденного, оглашенные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, либо об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего, материалов, подтверждающих движение денежных средств по счету ФИО2, иной совокупности доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая отсутствие постоянного дохода у потерпевшего ФИО2, другие значимые обстоятельства, суд обоснованно признал ущерб, причиненный ему преступлением, значительным.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности, с разъяснением осужденному его прав. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение причиненного его действиям ущерба, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и в достаточной степени учтены при определении его вида и размера.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные защитником в его апелляционной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, по смыслу уголовного закона об активном способствовании не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд, вопреки утверждениям защитника в жалобе, пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Юридический оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение в том числе тяжкого преступления, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2024 года совершено тяжкое преступление суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному определен верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в качестве доказательств по делу в обоснование вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, в которых те ссылаются на пояснения ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.02.2004 N 44-О и от 19.06.2012 N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, в части сведений, ставших им известными со слов самого ФИО1, в качестве допустимых доказательств, приведя ссылки на пояснения ФИО1 при изложении содержания протоколов осмотра мест происшествий, протокола осмотра предметов, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, ссылка на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1, а также ссылки на пояснения ФИО1 при изложении содержания протоколов осмотра мест происшествий от 17.09.2025 года, 18.09.2025 года, протокола осмотра предметов от 25.09.2025 года, как на доказательство виновности осужденного, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение данных сведений не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей и протоколов осмотра мест происшествий и протокола осмотра предметов в остальной части, также не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не указано, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при этом данные обстоятельства были судом установлены. В связи с чем, в данной части судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1, ссылки на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, изложенные при составлении протоколов осмотра мест происшествий от 17.09.2025 года, 18.09.2025 года, протокола осмотра предметов от 25.09.2025 года, как на доказательства его вины.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи