Приговор № 1-760/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-760/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес>, в которой находился на законных основаниях, ФИО8, действуя умышленно, тайно похитил золотые изделия: подвески, серьги, кольца, цепочку, общей стоимостью 21114 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО1 в <адрес>. В связи с совместным проживанием знал, что ФИО1 хранит золотые украшения в шкатулке в шкафу-купе в спальне. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить золотые изделия. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате, кроме него в комнате никого нет, взял украшения: пару серег, три кольца, золотую цепочку, подвески. Разрешения пользоваться и распоряжаться указанным имуществом ФИО9 ему не давала. Похищенные украшения сдавал в различные ломбарды. Когда ФИО1 обнаружила пропажу драгоценностей, обещал потерпевшей, что все выкупит, но этого не сделал. Изделия похитил в один день, а сдавал в ломбард по мере необходимости в деньгах (л.д. 39-44, 87-91). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Протокол явки с повинной (л.д. 8) подсудимый также подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1 с учетом оглашенных на л.д. 17-19, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО8, имеет совместного ребенка с подсудимым. До сожительства с ФИО8 приобретала и получала в дар золотые изделия, которые хранила в шкатулке. В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подсудимого смотрела содержимое шкатулки, все ювелирные украшения были на месте. После этого в шкатулку не заглядывала. ДД.ММ.ГГГГ посмотрев в шкатулку обнаружила пропажу драгоценностей из золота: подвески в виде иконы стоимостью 1350 рублей, подвески в виде креста стоимостью 1093 рубля 50 копеек, пары серег стоимостью 2011 рублей 50 копеек, кольца с фианитом стоимостью 3510 рублей, кольца с топазом стоимостью 4725 рублей, кольца с лазерной обработкой стоимостью 4077 рублей, цепочки стоимостью 4347 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 21114 рублей. ФИО8 признался в краже, обещал вернуть все имущество в течение месяца. Она выгнала подсудимого из дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 осудили за другое преступление, поняла, что он ничего не вернет, поэтому обратилась в полицию. ФИО8 через сестру сказал, куда сдал золотые изделия. Она самостоятельно выкупила золотое кольцо с фианитом, сотрудники полиции вернули серьги и цепочку. Сестра ФИО8 по поручению подсудимого в счет возмещения ущерба отдала 20000 рублей, деньги, полученные подсудимым в качестве заработной платы. Золотые изделия использовала только как украшения, средством накопления, залога для получения займов не являлись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – работника ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции с обыском для отыскания золотых изделий, которые сдал ФИО8. При изучении залоговых билетов установлено, что ФИО8 было сдано золотое кольцо, подвеска в виде креста, пара золотых серег и золотая цепь. Так как срок залога золотого кольца и подвески истек, данные изделия были сданы на лом. Золотая цепь и пара серег находились в ломбарде и были выданы вместе с копиями залоговых билетов (л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – работника ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8 продал золотое кольцо с белыми камнями за 3500 рублей. Спустя некоторое время, к нему в ломбард пришла девушка, представившаяся гражданской женой ФИО8 и пояснила, что тот должен был продать или сдать в ломбард кольцо, которое на самом деле похитил у нее. Девушка выкупила данное кольцо (л.д. 67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – сестра подсудимого, следует, что ФИО8 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО9 золотые изделия, и сдал в ломбарды. Позднее, от ФИО1 узнала, что часть похищенного вернули сотрудники полиции (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – мать потерпевшей следует, что проживает с дочерью, которая сожительствовала с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ дочь обнаружила пропажу золотых изделий: колец, цепочки, подвесок, пары серег. В краже признался ФИО8 (л.д. 71-72).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ФИО8 золотых изделий (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому хищение совершено из шкафа в спальне <адрес> в <адрес> (л.д. 26-33).

Протокол выемки у ФИО1 кольца, выкупленного в ломбарде, куда оно было сдано ФИО8 (л.д. 21), которое было осмотрено (л.д. 50-52), признано вещественным доказательством (л.д. 53).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает из числа доказательств: протокол выемки из ломбарда золотых изделий и копий залоговых билетов (л.д. 47-49) протокол осмотра в части осмотра указанных предметов (л.д. 50-52), из числа вещественных доказательств пару серег, золотую цепь, копии залоговых билетов (л.д. 53). Вопреки требованиям ч. 3 ст. 183 УПК РФ следователем выемка из ломбарда проведена без судебного решения, в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ (при отсутствии решения суда) уведомление о проведении данного следственного действия в суд и прокурору для проверки законности не направлено. Нарушения порядка изъятия предметов и документов влечен невозможность использования производных доказательств: протокола осмотра в этой части и самих предметов как вещественных доказательств.

В основу приговора судом, кроме признательных показаний подсудимого положены показания потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, протокол осмотра места происшествия. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, являются логичными, последовательными, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Несмотря на совместное проживание подсудимого и потерпевшей суд находит установленным совершение ФИО8 кражи, так как имущество нажито потерпевшей до ведения совместного хозяйства с подсудимым, разрешения на пользование и распоряжение золотыми изделиями она не давала. Судом проверена версия о временном заимствовании украшений подсудимым, признана недостоверной. Так как часть имущества была реализована ломбардом в связи с истечением срока хранения, суд полагает, что намерения выкупить и вернуть похищенное подсудимый не имел. Об этом же свидетельствует длительный срок, прошедший с момента хищения до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, а также способ изъятия – незаметно для потерпевшей.

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду того, что похищенное к предметам первой необходимости не относится, а также не является иной вещью, способной поставить потерпевшего в затруднительное положение, так как является украшением. Сама потерпевшая указала, что изделия использовала только в качестве украшения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями по месту жительства положительно (л.д. 120, 121), на учетах в психиатрической больнице не состоящего, наблюдающегося у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 103, 106); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, потеря родителей в несовершеннолетнем возрасте, принесенные извинения, снисхождение потерпевшей. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-золотые кольцо, переданное потерпевшей ФИО1 (л.д. 53, 58-59), - оставить ей по принадлежности;

-предметы, исключенные из числа вещественных доказательств: серьги, цепь, переданные ФИО1 (л.д. 53), - оставить ей по принадлежности; копии залоговых билетов (л.д. 53, 54-57), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко