Апелляционное постановление № 22-4559/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-169/2025

судья Григорьева А.Г. дело № 22-4559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО – адвоката Бунина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дружининой Е.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, к наказанию:

- по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дружинина Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемых ей преступлений, находит приговор суда подлежащим изменению, указывая на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания, однако положения указанных норм закона не подлежат применению в связи с назначением осужденной наиболее мягкого вида наказания, предусмотренный санкциями ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

По мнению автора представления в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ приведены неверные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бунин А.И. считает, что судом первой инстанции законно сделаны ссылки на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а их исключение из описательно- мотивировочной части приговора не изменит его сути и не является существенным. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 43, 46 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание ФИО вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, участие в волонтерском движении по сбору гуманитарной помощи для участников специальной военной операции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено. В связи с чем основания для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в части принятого решения о назначение ФИО наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, по смыслу закона положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ), либо наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При этом под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ является лишение свободы, ссылка суда, назначившего наиболее мягкое из предусмотренных уголовным законом наказаний, на применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания подлежит исключению.

Возражения защитника осужденной на представление о том, что его удовлетворение не влияет на существо приговора суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона в порядке апелляционного производства подлежит проверке правильность применения нижестоящим судом норм Общей части УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дружининой Е.В. удовлетворить.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение ФИО наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер