Приговор № 10-1238/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-617/2024

Дело № 10-1238/2025 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

1) 29 апреля 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 09 июня 2023 года;

2) 15 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года (по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, с 15 июля 2024 года до 23 сентября 2024 года, а также наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинского области от 15 июля 2024 года, в период с 23 сентября 2024 года до 05 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинского области от 15 июля 2024 года (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) – охотничий патрон калибра 7,62x39мм, предназначенный для поражения цели метаемым снарядом при стрельбе из гражданского нарезного огнестрельного оружия (карабины Сайга, ОП СКС, СОК94, ВПО 136 и др.), и четыре охотничьих патрона калибра 5,6x39мм, предназначенные для поражения цели метаемым снарядом при стрельбе из гражданского нарезного огнестрельного оружия (карабины Барс-4-1, МЦ-127, винтовки ТОЗ-23, комбинированные ружья ИЖ-15 и др.) заводского изготовления.

Преступление совершено 17 июня 2024 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинского области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы, заменив его в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие социальной опасности преступления, а также отсутствие деятельности, связанной с незаконны хранением оружия и его частей. Просит учесть, что санкция статьи предусматривает альтернативные лишению свободы наказания, в том числе ограничение свободы, возможность назначения которого суд не обсудил в приговоре. Также указывает, что, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд практически полностью присоединил наказания по приговорам.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. Считает, что право ФИО1 на защиту не было нарушено, при этом судом правильно дана оценка смягчающим и отягчающим обстоятельствам по делу, данным о личности осужденного, а вид и размер наказания соответствует тяжести преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО11 просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и снизить размер наказания. Считает, что судом должным образом не учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения. Считает, что судом правильно дана оценка смягчающим и отягчающим обстоятельствам по делу, данным о личности осужденного, а вид и размер наказания соответствует тяжести преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда о квалификации действий ФИО1, то есть на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, такие изменения должны быть мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, диспозиция ст. 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5, внимание судов обращается на разграничение видов ответственности владельцев оружия, а также на необходимость при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222–225 УК РФ, устанавливать и указывать в приговоре правила, которые были нарушены.

Исходя из описания обвинения, предъявленного ФИО1 в обвинительном акте, последнему вменяется незаконность приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, правила обращения с которыми предусматриваются ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Однако при описании преступного деяния в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не указано ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушены осужденным, тогда как преступность и наказуемость действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, предусматривает необходимость установления правил оборота оружия и боеприпасов, которые были нарушены.

При этом, фактическое исключение из обвинения ФИО1 ссылки на нарушение положений ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции не мотивировано.

Указанные нарушения влекут отмену обвинительного приговора в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, путем ограничения гарантированных ст. 6, ст. 252 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, из текста обвинительного акта очевидно, нарушение каких именно нормативно-правовых актов вменяется следствием в вину ФИО1 – нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При этом, положение и права осужденного ФИО1 не будут нарушены, так как объем предъявленного ему обвинения не изменяется, с обвинением ФИО1 ознакомлен, оно ему понятно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал признание вины и согласие с предъявленным обвинением в полно, что свидетельствует о возможности вынесения судом апелляционной инстанции итогового решения по делу в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2024 года ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска в СНТ «Машиностроитель» возле садового участка № 1 при следующих обстоятельствах.

17 июня 2024 года в дневное время ФИО1 находился в СНТ «Машиностроитель» возле садового участка № 1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где у обочины дороги нашел охотничий патрон калибра 7,62x39мм, и четыре охотничьих патрона калибра 5,6x39мм, которые решил забрать себе в личных целях, таким образом, незаконно, посягая на общественную безопасность, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел и в дальнейшем хранил при себе в полимерном мешке боеприпасы к огнестрельному оружию до момента изъятия.

17 июня 2024 года в период с 12:18 до 13:00 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – пункта приема металлолома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Вокзальная, д. 53/4, дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО10 были изъяты 5 патронов, из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один предмет с маркировкой «БПЗ 7,62x39мм» является охотничьим патроном калибра 7,62x39мм и предназначен для поражения цели метаемым снарядом при стрельбе из гражданского нарезного огнестрельного оружия (карабины Сайга, ОП СКС, СОК 94, ВПО 136 и др.), четыре предмета с маркировкой «5,6x39мм Tulammo» являются охотничьими патронами калибра 5,6x39мм и предназначены для поражения цели метаемым снарядом при стрельбе из гражданского нарезного огнестрельного оружия (карабины Барс-4-1, МЦ-127, винтовки ТОЗ-23, комбинированные ружья ИЖ-15 и др.).

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО11 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель не имел возражений против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в деле, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая соблюдение установленных законом условий, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 66-70, 84-87), в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 16); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание содействия ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, на основании ходатайства заместителя начальника ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 и состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, с которыми он состоит на учете, а также возраст и состояние здоровья его близких лиц, оказание помощи совершеннолетней дочери и матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Также судом апелляционной инстанции учитываются характеризующие личность ФИО1 данные: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, официальное трудоустройство, отсутствие специализированного учета у врача психиатра, а также диспансерное наблюдение в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, с учетом совершения преступления в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывает данные о личности ФИО1, принципы справедливости и разумности, необходимость защиты общества от преступных посягательств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок определяется судом апелляционной инстанции с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, необходимости исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года (по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 389.7 УПК РФ).

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При зачете времени содержания под стражей осужденного подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года (по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 марта 2025 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 20 июня до 23 сентября 2024 года, а также с 05 ноября 2024 года до 22 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также периоды отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года с 23 сентября до 05 ноября 2024 года, а также ч 22 ноября 2024 года по 14 марта 2025 года.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: один патрон с маркировкой «БПЗ-7, 62х39» от охотничьего оружия калибра 7,62x39мм, заводского изготовления; четыре патрона с маркировкой «5,6х39 Tulammo» от охотничьего оружия калибра 5,6x39мм заводского изготовления, - оставить на хранении в камере хранения оружия ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий