Приговор № 1-247/2025 1-46/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-247/2025

УИД: 66RS0045-01-2025-002544-22

Дело № 1-46/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 24 февраля 2026 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Николаевой О.А.,

при секретаре Егоричевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевского Кривошеевой К.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Артемовой Е.В. и Сурнина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 12.11.1998г. в <...> Свердловской обл., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего основное общее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <. . .>, ком.113, ранее судимого:

22 апреля 2019г. Полевским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

6 мая 2019г. Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

1 октября 2019г. Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно к отбытию ему определено 3 года лишения свободы, освобожден 1 ноября 2021г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, учащегося 3 курса Колледжа цифровых технологий, проживающего по адресу<. . .> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

3 сентября 2025 около 00:00, точное время следствием не установлено, находясь около ДК «Северский трубный завод» по адресу: <...>, у ФИО1, достоверно знающего, что на ст. Полевской Свердловской железной дороги, административное здание которой расположено на ст. Полевской, в 15м от дома № 1 по ул. Привокзальная пос. Станционный Полевской Полевского муниципального округа прибывают грузовые составы с полувагонами, с находящимся в них ломом черных металлов, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов с целью его дальнейшего сбыта и получения денежных средств в личное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, 3 сентября 2025г. около 00:00 точное время следствием не установлено, находясь около ДК «Северский трубный завод» по адресу: <...>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить с ним тайное хищение лома черных металлов, находящегося в полувагоне в составе грузового поезда, стоящего на ст. Полевской Свердловской железной дороги, административное здание которой расположено в 15м от дома № 1 по ул. Привокзальная пос. Станционный-Полевской, с целью его совместного последующего сбыта за денежное вознаграждение и извлечения материальной выгоды. На предложение ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что тайное хищение лома черных металлов является преступлением, ФИО3 дал свое добровольное согласие на участие в противоправной деятельности, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть лома черных металлов с объекта железной дороги, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли между собой следующим образом: ФИО1 взял на себя обязанность по совместному с ФИО3 приисканию полувагона с ломом черного металла, по совместному с ФИО3 сбросу с полувагона, совместному переносу тайно похищенного от железнодорожного полотна к месту временного складирования, погрузку похищенного лома металла и его вывод на приисканном ФИО3 автомобиле марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, в пункт приема металлолома для сдачи за денежное вознаграждение, согласованное распределению прибыли, полученной от сдачи похищенного лома цветного металла. В свою очередь ФИО3 взял на себя обязанность по совместному с ФИО1 приисканию полувагона с ломом черного металла, по совместному с ФИО1 сбросу с полувагона, совместному переносу тайно похищенного от железнодорожного полотна к месту временного складирования, приискании автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, для последующей транспортировки похищенного, совместную погрузку в указанный автомобиль и его вывоз в пункт приема металлолома для сдачи за денежное вознаграждение, согласованное распределение прибыли.

После достигнутой договоренности с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 3 сентября 2025г. около 4:35 более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 прибыли на автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 к 4 пути станции Полевской Свердловской железной дороги, административное здание которого расположено в 15м от дома № 1 по ул. Привокзальная пос. Станционный-Полевской Полевского муниципального округа Свердловской области, где на расстоянии 6м от линии электропередач № 18 и 82м от частного дома № 1 по ул. Горького пос. Станционный-Полевской, находился полувагон № 63847065, следовавший по отправке ЭВ866717 в составе грузового поезда № 3598, станция отправления Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель ООО «Транслом», станция назначения Полевской Свердловской железной дороги, грузополучатель АО «Северский трубный завод», с грузом – лом черных металлов непоименованный в алфавите категории 5А, принадлежащий на праве собственности ООО «Гермес».

После чего 3 сентября около 4:50 местного времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на 4 пути ст. Полевской Свердловской железной дороги, административное здание которого расположено в 15м от дома № 1 по ул. Привокзальная пос. Станционный-Полевской, убедившись в отсутствии на указанном участке местности работников железной дороги и других лиц, подняла на полувагон № 63847065, находившийся на расстоянии 6м от линии электропередач № 18 и 82м от частного дома № 1 по ул. Горького пос. Станционный-Полевской, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправных характер своих преступных действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, собственноручно выполнил сброс из полувагона № 63847065 на обочину пути лома черных металлов категории 5А, принадлежащий на праве собственности ООО «Гермес». Затем ФИО1 спустился с полувагона, а на полувагон поднялся ФИО3, который действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, собственноручно выполнил сброс из полувагона № 63847065 на обочину пути лома черных металлов категории 5А, принадлежащий на праве собственности ООО «Гермес», общим весом 440кг. После чего ФИО3 спустился с полувагона и совместно с ФИО1 стали собственноручно переносить сброшенный лом черных металлов общим весом 440кг в место временного складирования, расположенное в кустах между вышеуказанным вагоном и автомобилем, находившимся в 74м от дома № 1 по ул. Горького пос. Станционный-Полевской, тем самым совершили перенос лома черных металлов, непоименованный в алфавите категории 5А, общим весом 440кг, стоимостью 12200р. (без учета НДС) за 1 тонну лома категории 5А, стоимостью 5 368р. (без учета НДС), принадлежащий на праве собственности ООО «Гермес».

Затем ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО4, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, часть сброшенного лома черных металлов непоименованный в алфавите категории 5А, весом 124 кг, стоимость 12 200р. (без учета НДС) за 1 тонну лома категории 5А, стоимостью 1512,80р. (без учета НДС) за 1 тонну лома категории 5А, стоимостью 1512,80р. (без учета НДС), принадлежащий на праве собственности ООО «Гермес», погрузили с места временного складирования в автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением ФИО3 и вывезли в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <...>, где ФИО3 и ФИО1 сдали за денежное вознаграждение.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 3 сентября 2025г. около 7:00 местного времени, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением последнего вновь прибыли к месту временного складирования, расположенного в кустах в 74 м от дома 1 по ул. Горького в пос. Станционный-Полевской, где, убедившись в отсутствии на указанной участке местности других работников железной дороги и иных лиц, совместно действуя группой лиц по предварительному сговору, стали собственноручно осуществлять перенос совместно с ФИО4, неосведомленным об их преступных намерениях, сброшенного при вышеуказанных обстоятельствах лома черных металлом, непоименованного в алфавите категории 5А, весом 316кг, стоимостью 12 200р. (без учета НДС) за 1 тонну лома категории 5А, стоимостью 3 855,20р. (без учета НДС), принадлежащий на праве собственности ООО «Гермес», с целью погрузки в автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, для последующего вывоза в пункт приема металлолома для сдачи за денежное вознаграждение, однако из преступные действия 3 сентября 2025г. в 8:00 местного времени были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-27 том 2), следует, что в ночное время со 2 на 3 сентября 2025г. с ФИО3 катались на автомобиле Хендей Акцент по <...>. В ходе совместного времяпрепровождения он обсудили нехватку денег. Около ДК СТЗ они встретились со своими знакомыми, которые рассказали, что на железнодорожной станции Полевской стоят вагоны, в которых находится металлолом. Он предложил ФИО3 съездить на станцию, посмотреть вагоны, и если есть, то похитить его и сдать в приемный пункт, а деньги поделить между собой поровну. В это время позвонил ФИО4, попросил забрать с собой. Около 2:00 они заехали за Егором и направились на ст. Полевской. Приехав на станцию около 4:30 он и ФИО3 сказали Егору, что выйдут покурить, после чего он остался сидеть в машине, о своих намерениях похитить лом из вагонов ему не сказали. Поднявшись на пешеходный мост, они увидели вагон с ломом, около 4:50 они спустились к вагону, он стал сбрасывать из вагона лом, затем по его просьбе эти занялся ФИО3 В общей сложности они сбросили 5 пластин и 12 труб. После сброса лома они его перенесли к кустам около машины. Понимая, что весь лом они не смогут увезти за один раз, приняли решение загрузить ту часть, которая поместится в машину, а потом вернуться за остальным. По их просьбе Егор помог загрузить часть лома, около 5:00 они сдали лом приемщику по ул. Совхозная в <...>. Они сдали 3 пластины за 1 577р., после чего вновь поехали на ст. Полевской. Утром при погрузке их задержали сотрудники полиции. Приехавшая следственно-оперативная группа с места происшествия изъяла 2 пластины и 12 труб.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 48-49 том 2), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее данные показания он подтвердил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-59 том 2), следует, что в ночное время со 2 на 3 сентября 2025г. он и ФИО1 катались на автомобиле Хенде Акцент, госномер <***>, собственником которого является его, ФИО3, отец. Они обсуждали нехватку денег. Около ДК СТЗ ФИО1 встретился со своими знакомыми, которые ему рассказали, что на ст. Полевской стоят вагоны с металлоломом, и они ранее зарабатывали с хищения этого металлолома. Никита ему предложил съездить на ст. Полевской, посмотреть вагоны и, если в них есть лом, похитить его и сдать в приемный пункт, а деньги поделить между собой. В это время позвонил ФИО4, попросил забрать с собой. Около 2:00 они заехали за Егором и направились на ст. Полевской. Приехав на станцию около 4:30 он и ФИО1 сказали Егору, что выйдут покурить, после чего он остался сидеть в машине, о своих намерениях похитить лом из вагонов ему не сказали. Поднявшись на пешеходный мост, они увидели вагон с ломом, около 4:50 они спустились к вагону, ФИО1 стал сбрасывать из вагона лом, затем они поменялись. Он, ФИО3, тоже стал сбрасывать лом. В общей сложности они сбросили 5 пластин и 12 труб. После сброса лома они его перенесли к кустам около машины. Понимая, что весь лом они не смогут увезти за один раз, приняли решение загрузить ту часть, которая поместится в машину, а потом вернуться за остальным. По их просьбе Егор помог загрузить часть лома, около 5:00 они сдали лом приемщику по ул. Совхозная в <...>. Они сдали 3 пластины за 1 577р., после чего вновь поехали на ст. Полевской. Утром при погрузке их задержали сотрудники полиции. Приехавшая следственно-оперативная группа с места происшествия изъяла 2 пластины и 12 труб.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 76-77 том 2), оглашенных в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее данные показания он подтвердил.

Виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с договором перевозки, заключенным между ООО «Гермес» и ООО «Транслом», 27 августа 2025г. на станции Новосибирск-Западный загружен полувагон № 63847065 металлоломом марки 5А. Полувагон направлен на ст. Полевской в адрес грузополучателя АО «Северский трубный завод» в соответствии с условиями договора купли-продажи металла. От сотрудников линейной полиции стало известно, что 3 сентября 2025г. из указанного полувагона совершено хищение металлолома в количестве 0,44тн. После этого зафиксирована недостача лома в размере 0,9тн. Похищенное изъято сотрудниками полиции и передано на хранение в копровый цех «АО «Северский трубный завод». Лом металла до настоящего времени принадлежит ООО «Гермес», АО «Северский трубный завод» не произвел оплату за него. В целом ООО «Гермес» ущерба не понесло, поскольку изъятое имущество подлежит возврату ООО «Гермес», право собственности к покупателю не перешло;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 3 сентября 2025г. участвовал в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на станции Полевской, а затем в пункте приема металлолома в <...>. В следственных действиях участвовали двое молодых людей. Протоколы он удостоверил своей подписью;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, из которых следует, что ночью со 2 на 3 сентября 2025г. катался на автомобиле с малознакомым ФИО1 и хорошо знакомым ФИО3 Во время поездки он уснул, проснулся только в момент, когда их остановили сотрудники ГАИ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 226-228 том 1), из которых следует, что 3 сентября 2025г. около 01:00 они (он, ФИО3 и ФИО1) приехали на место недалеко от железнодорожной станции Полевской. ФИО7 остановил машину вдоль проселочной дороги возле моста для перехода через железнодорожные пути. После остановки ФИО1 и ФИО3 куда-то пошли, не сказав ему. Спустя примерно 30 минут они вернулись к машине, попросили его помочь им. Они направились к кустам возле подъема на железнодорожный мост, откуда по просьбе ФИО1 и ФИО3 они погрузили в автомобиль ФИО3 металлолом в виде труб и пластин. Часть лома осталась в кустах. Он не спрашивал, откуда взялся металлолом. После этого они поехали в пункт приема лома. В пункте приема ФИО3 и ФИО1 сдали лом за вознаграждение в размере 1577р. Около 05:00 они приехали вновь на то же место возле железнодорожной станции Полевской, снова стали переносить лом, но в это время к ним подошли сотрудники полиции

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, объяснив причину расхождения давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает специалистом-дежурным в АО «Северский трубный завод». Около 7:20 3 сентября 2025г. прибыв на дежурство, он просмотрел запись с видеокамер на ст. Полевской за прошлые сутки, поскольку сотрудники, контролировавшие видеонаблюдение сообщили о подозрительных действиях на станции. На записи видно, что около 4:30 со стороны пятого железнодорожного пути подъехал автомобиль Хэндэ темного цвета, около 5:45 какой-то человек залез на один из вагонов, а затем около 5:00 автомобиль уехал со ст. Полевской. Он предположил, что был сброс лома с вагона, поэтому сообщил в дежурную часть ОМВД «Полевской».

- из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (л.д. 239 том 1), следует, что он подрабатывает приемщиком лома в <...>. 3 сентября 2025г. около 6:00 на пункт приема лома приехал автомобиль Хендай Акцент, темного цвета, в котором находились трое незнакомых ему молодых людей. Эти люди привезли на автомобиле лом металла в виде пластин в количестве трех штук, которые он принял, взвесил, установив вес 124 кг, передал им 1577р. из расчета 13,60р. за 1 кг. После этого молодые люди уехали. В этот же день около 12:00 в пункт приема лома приехали сотрудники полиции вместе с молодыми людьми, сдавшими лом. Сотрудники полиции изъяли ранее сданный лом. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодые люди – это ФИО1, ФИО3 и ФИО4

- из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 1-4 том 2), оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон следует, что ФИО3 приходится ему сыном. Ему ФИО3 принадлежит автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***>. Автомобилем пользуется его сын ФИО3

- из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 8-9 том 2), оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОБППГ УТ МВД России по УрФО. 3 сентября 2025г. около 8:00 от инспектора ДПС <...> ФИО12 ему стало известно о задержании трех молодых людей (ФИО1, ФИО3 и ФИО4), которые совершили 3 сентября 2025г. хищение лома черных металлов с полувагона № 63847065, после чего он выехал на Железнодорожную станцию Полевской. По прибытии на станцию их встретили сотрудники ГИБДД ОМВД России «Полевской», которые сообщили, что от дежурной части им поступило сообщение о краже лома с вагонов на указанной станции, пояснили, что ими задержаны трое молодых людей, которые были застигнуты при попытке погрузки в автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, части сброшенного с вышеуказанного вагона лома черных металлов. О данном факте он сообщил в дежурную часть ЛО МВД России.

- из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 10-13 том 2), оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской. 3 сентября 2025г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Во время передвижения по маршруту патрулирования на служебном автомобиле, ему поступило сообщение от дежурной части ОМВД России «Полевской» о том, что трое молодых людей на железнодорожной станции Полевской совершают хищение металлолома с находящегося на станции вагона. Прибыв по указанному адресу, со стороны пятого железнодорожного пути он увидел черный автомобиль Хендай Акцент, около которого находилось три человека, которые несли металлическую пластину к автомобилю. В 8:00 были задержаны ФИО1 ФИО3 и ФИО13, о чем он сообщил ФИО11 из транспортной полиции.

- рапортом КУСП № 3605 от 3 сентября 2025г., согласно которому 3 сентября 2025г. в 12645 поступило телефонное сообщение ст. о/у ОБППГ УТ МВД России по УрФО ФИО11 о том, что задержаны ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые 3 сентября 2025г. около 5:00 совершили хищение лома черных металлов из полувагона № 63847065, часть похищенного сдали в пункт приема лома металла, расположенного в <...> (л.д. 8 том 1)

- рапортом КУСП № 3617 от 3 сентября 2025г., согласно которому 3 сентября 2025г. в 7:40 в дежурную часть поступило сообщения от ФИО8 о том, что на ст. Полевской, пешеходный переход, Хендай Акцент, госномер №, 3 подростка украли лом металла (л.д. 71 том 1)

- заявлением о преступлении от представителя ООО «Гермес» ФИО5 (КУСП № 3705 от 11 сентября 2025г.) о том, что в ходе следования полувагона № в адрес грузополучателя АО «Северский трубный завод» неизвестными лицами похищено 440кг лома, принадлежащего ООО «Гермес», чем нанесен ущерб обществу на сумму 5368р. (л.д. 81 том 1)

- справкой ООО «Гермес» о размере установленного ущерба, согласно которой в результате совершенного 3 сентября 2025г. хищения лома черных металлов из полувагона № в количестве 440кг, ООО «Гермес» причинен ущерб в размере 5 368р. (л.д. 83 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2025г. с участием ФИО1 и ФИО3 (л.д. 10-11,12-14 том 1), согласно которому осмотрен участок местности на 5 пути железнодорожной станции Полевской. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО3 указали грузовой состав на 5 пути, пояснили, что из другого поезда, стоявшего на этом пути около 5:00 совершили хищение лома металла путем его сбрасывания. Потом эти лица указали направление, по которому они переносили похищенный лом металла, место его складирования (с этого места изъяты 12 металлических труб темно-коричневого цвета), пояснив, что изъятые трубы были ими похищены с железнодорожного полувагона. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 указали место складирования 2 фрагментов темно-коричневого цвета размерами 90Х70см, указав, что они были похищены им с полувагона. Обнаруженные трубы и фрагменты металла изъяты с места происшествия.

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2025г. (л.д. 15-16,17 том 1), в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО3 осмотрена территория по адресу: <...>, в ходе осмотра эти лица указали 3 металлических фрагмента темно-коричневого цвета, пояснив, что их похитили около 4-5 утра 3 сентября 2025г. Металлические фрагменты изъяты с места происшествия,

- актом контрольного взвешивания от 3 сентября 2025г. (л.д. 18, 19-21 том 1), согласно которому с участием ФИО1, ФИО3 и ФИО4 произведено взвешивание обнаруженного в ходе осмотров места происшествия лома, вес составил 0,44тн.

- протоколом осмотра документов от 16 сентября 2025г. (л.д. 181-182, 183-185 том 1), в ходе которого осмотрены копия листа из записной книжки ФИО9, копия отвесного листа №, представленная АО «СТЗ», копия отвесного листа №, представленная АО СТЗ, копия первичного акта № о выявленной недостаче, представленной АО СТЗ, копия приемо-сдаточного акта № от 7 сентября 2025г.

- копией листа из записной книжки ФИО9, копией отвесного листа №, представленной АО «СТЗ», копией отвесного листа №, представленной АО СТЗ, копией первичного акта № о выявленной недостаче, представленной АО СТЗ, копий приемо-сдаточного акта № от 7 сентября 2025г. (л.д. 186-187, 35, 22, 107, 108, 109 том 1), в которых зафиксирован объем недостачи лома черных металлов, отправленного по накладной № ЭВ866717, объем сданного в пункт приема металлолома

- протоколом осмотра документов от 17 сентября 2025г. (л.д. 188-189 том1), согласно которому осмотрены копия натурного листа поезда 0000, представленная ОАО «РЖД», копия акта общей формы №, представленная ОАО «РЖД»

- копией натурного листа поезда 0000, представленной ОАО «РЖД», копией акта общей формы №, представленной ОАО «РЖД» (л.д. 191-192, 116, 117 том 1)

- протоколом осмотра документов от 22 сентября 2025г. (л.д. 193-194, 195-196 том 1), согласно которому осмотрены копия железнодорожной транспортной накладной № ЭФ866717, копия соглашения к договору поставки лома черных металлов № 1 от 25 сентября 2019г., копия договора поставки металлолома № ТЛ/1271/19, копия спецификации на поставку лома черных/цветных металлов № ФВ-00279 к договору № ГС/6/19/ТЛ/1271/19 от 1 октября 2019г.,

- копией железнодорожной транспортной накладной № ЭФ866717, копией соглашения к договору поставки лома черных металлов № 1 от 25 сентября 2019г., копией договора поставки металлолома № ТЛ/1271/19, копией спецификации на поставку лома черных/цветных металлов № ФВ-00279 к договору № ГС/6/19/ТЛ/1271/19 от 1 октября 2019г. (л.д. 197-198, 84-85, 86-94, 95-101, 102-104 том 1), в которых зафиксирован вид лома черных металлов, маршрут грузоперевозки, № вагона,

- протоколом выемки от 15 октября 2025г. (л.д. 126-129,130 том 1), согласно которому у ФИО10 изъято транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>

- протоколом выемки от 17 октября 2025г. (л.д. 143-146,147 том 1), согласно которому изъят лом черных металлов: металлические детали в виде 5 металлических пластин и 12 металлических труб из 5 ячейки площадки для хранения лома на территории АО «СТЗ»

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025г. (л.д. 148-151,152-153 том 1), в ходе которого осмотрен лом черных металлов: 5 металлических пластик и 12 металлических труб

- протоколом выемки от 17 октября 2025г. (л.д. 159-162 том 1), согласно которому изъят оптический диск типа DVD-RW с записанной на него видеозаписью с камер видеонаблюдения на ст. Полевской от 3 сентября 2025г. из ПАО «ТМК»

- протоколами осмотра предметов от 20 октября 2025г. (л.д. 164-166,167-170 том 1), согласно которым с участием ФИО3 и ФИО1, их защитников, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которых оба подсудимых подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован процесс сбрасывания металла с полувагона, его переноску в кусты рядом с железнодорожными путями, последующая погрузка лома в автомобиль Хендай Акцент, его уезд с места происшествия

Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает: все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, являются относимыми, достоверными и достаточными, подтверждают наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и их вину в его совершении.

Анализируя изложенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия их должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что 3 сентября 2025г. ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение лома черных металлов, находящегося в полувагоне грузового поездка, стоящего на ст. Полевской Свердловской железной дороги, с целью его последующего совместного сбыта за денежное вознаграждение и извлечения материальной выгоды. ФИО3 дал свое добровольное согласие на участие в противоправной деятельности, после чего ими были распределены роли между собой: ФИО1 взял на себя обязанность по совместному с ФИО3 приисканию полувагона с ломом черного металла, ФИО3 предоставил автомобиль для перевозки похищенного, оба они приняли на себя обязанность по совместному сбросу металла с полувагона, совместному его переносу к месту временного складирования, погрузку лома похищенного металла и вывоз на автомобиле для сдачи за денежное вознаграждение.

После достигнутой договоренности, ФИО1, ФИО3 на автомобиле Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, находившемся в пользовании ФИО3, прибыли на ст. Полевской, припарковали автомобиль недалеко от 5 железнодорожного пути, совместно сбросили лом черного металла с полувагона №, в составе грузового поезда №, перенесли его к месту временного складирования в кустах у железнодорожного пути № 5, совместно с ФИО4, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, часть сброшенного лома погрузили в автомобиль, предоставленный ФИО3, сдали его в пункт приема по адресу: <...>, в последующем вернулись к 5 железнодорожному пути на ст. Полевской для погрузки оставшегося лома черного металла, но были задержаны сотрудниками ГИБДД, похищенное было у них изъято, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 0,44т лома черного металла, непоименованного в алфавите категории 5А, принадлежащего ООО «Гермес». Своими совместными действиями они причинили ущерб ООО «Гермес» на сумму 5 368р.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний представителя потерпевшей и свидетелей, причины для оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО8 отсутствуют, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, личных отношений не возникло, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями ФИО10 и ФИО4 судом также не установлено.

Наряду с изложенным, суд учитывает признательные показания самих подсудимых о фактических обстоятельствах совершенного преступления в виде покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, оценивая их как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре суду не представлено и таковых не установлено.

На наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают показания обоих подсудимых, которые последовательно и непротиворечиво поясняли о времени возникновения у них умысла на хищение лома черного металла с целью его реализации и извлечения материальной выгоды, о роли каждого в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых, их оправдания не имеется.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО3 Сурнина О.В. о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом предмет преступного посягательства (лом черных металлов) был изъят при пресечении преступления и подлежит возврату потерпевшему. Соответственно, суд считает, что это обстоятельство не свидетельствует о возмещении ФИО3 ущерба потерпевшему либо иным образом заглаживании причиненного вреда. При таких обстоятельствах совокупность условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива (пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление реального наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, активного способствования в раскрытии преступления, принёсшего публичные извинения потерпевшего, а так же то, что похищенное изъято и имущественных требований потерпевший к подсудимому не имеет, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде принудительных работ без дополнительного наказания виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 не имеется, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд считывает и данные о личности виновного: ФИО10 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы, имеет многочисленные грамоты за успехи в учебе и спорте, занимается общественной деятельностью, является плательщиком налога на профессиональный доход, получает профессиональное образование, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали ФИО3 степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного анализируя наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО3 и его имущественного положения, а также принципа справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 40 000р. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление. При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Артемовой Е.В., участвовавшей по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО1, в размере 6 420,45р., которые на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход бюджета.

Ходатайство защитника об освобождении подсудимого ФИО1 от возмещения судебных расходов в связи с тем, что при окончании судебного следствия он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании, однако, не по вине подсудимого дело рассмотрено в общем порядке. Освобождение от возмещения процессуальных издержек возможно лишь в случае материальной несостоятельности подсудимого. В данном случае этот факт не установлен. От услуг защитника подсудимый не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в период предварительного следствия процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов Осокина А.В. в размере 10 550,10р. и Артемовой Е.В. в размере 4280,30р., осуществлявших защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и адвоката Суминова А.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО3 в размере 16 970,55р., а поэтому этот вопрос не может быть разрешен приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует проследовать в исправительный центр самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000р.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 420,45р., в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, переданный на хранение ФИО10, оставить ему по принадлежности,

- лом черных металлов в виде 5 металлических пластин и 12 металлических труб общим весом 440кг, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 4 сентября 2025г., переданных на ответственное хранение начальнику смены копрового цеха АО «СТЗ» ФИО14, передать по принадлежности ООО «Гермес»

- оптический диск типа DVD-RW с записью камер видеонаблюдений, копию листа из записной книжки ФИО9, копию отвесного листа №, копию отвесного листа №, копию акта первичного № о выявленной недостаче, копию приемо-сдаточного акта № от 7 сентября 2025г., копию натурного листа поезда 0000, копию акта общей формы №, копию железнодорожной транспортной накладной № ЭВ866717, копию соглашения к договору поставки лома черных металлов № от 25 сентября 2019г., копию договора поставки металлолома № ТЛ/1271/19, копию спецификации на поставку лома черных/цветных металлов № ФВ-00279, - хранить в материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 667801001, счет банка получателя средств 401028106, в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, КБК 188 116 03121 01 9000 140, ОКТМО 65701000.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранных ими адвокатов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.А. Николаева