Апелляционное постановление № 22-5568/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-245/2024

Председательствующий: Козлова Е.К. дело № 22-5568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Гаус А.И.

защитника-адвокатаТихоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

ФИО8 ФИО8 ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, где зарегистрирована по <адрес>, проживающая по <адрес> гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, не судимая,

подвергнутая административному наказанию <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к обязательным работам сроком 100 часов,

осуждена

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с заменой наказания принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы с осужденной в доход государства 5%,

Заслушав выступления прокурора по доводам представления, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО8 осуждена за неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора суд указал судимость по приговору от <дата>, по которому ФИО8 была осуждена к исправительным работам (впоследствии заменены на лишение свободы). Обращает внимание, что с учетом разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроки погашения и порядок снятия судимости" и п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по этой судимости срок погашения один год после отбытия наказания. Указывает, что преступление по оспариваемому приговору ФИО8 совершила в период с 1 января по <дата>, следовательно, судимость по приговору <дата> не подлежала указанию. Просит исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости от <дата>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о назначении наказания за преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы и применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; назначить наказание за указанное преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённая ФИО8 виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО8 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, её действия по ч. 1 ст.157 УК РФ, квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора установлена и указана судимость ФИО8 приговором <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением <адрес> суда от <дата> неотбытая часть назначенных осужденной исправительных работ была заменена 15 дней лишения свободы.

В силу пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, наказание осужденной ФИО8 отбыто <дата>.

Следовательно, на момент совершения ФИО8 в период с <дата> по <дата> преступления, за которое она осуждена приговором от <дата>, годичный срок погашения ее судимости приговору от <дата> истек, в связи с чем, из вводной части подлежит исключению указание о судимости ФИО8 по указанному приговору.

При назначении вида наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 УК РФ, полагая, что ФИО8 не впервые совершила преступление небольшой тяжести, назначив наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, ввиду отсутствия у ФИО8 судимости на момент совершения ею преступления.

Принимая во внимание, что нарушения могут быть устранены в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ изменить приговор, смягчить осужденной наказание.

При определении вида и меры наказания ФИО8 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО8 и на условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, исследованные судом первой инстанции.

ФИО8 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 75, 76), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 66), заболеваниями, препятствующими трудовой деятельностью, не страдает, инвалидности не имеет (том 1 л.д. 68, 70,72,74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, верно учтено наличие малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО8 наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО8 должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием определенного процента от заработка в доход государства, без применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО8 ФИО8 ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости по приговору <адрес> суда Красноярского края от <дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы и применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- назначить ФИО8 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: