Приговор № 1-139/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017

Поступило в суд 19 июня 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 30 июня 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., удостоверение № 1289 и ордер № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла примерно в 02 часа 15 минут этих же суток прибыл к <адрес> в <адрес>, прошел на усадьбу дома, где из-под навеса умышленно, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>. велосипед «SIBVELZ-322» стоимостью 3500 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 через не запертые входные двери незаконно проник внутрь веранды дома, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>. 20 куриных яиц стоимостью 5 рублей за одно яйцо на сумму 100 рублей, кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 250 рублей, с находящимся в ней вареным картофелем, 0,5 килограмма хурмы, упаковку майонеза «Провансаль» емкостью 750 мл., не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Велосипед, кастрюлю и продукты питания ФИО1 вынес за ограду дома, однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая <данные изъяты> в заявлении сообщила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при том, что ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, при опасном рецидиве, что свидетельствует о нежелании виновного встать на путь исправления, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ нет, исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что следы пальцев рук должны храниться при уголовном деле. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство – следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер