Апелляционное постановление № 22-4005/2025 от 9 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 ноября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО2 в режиме видео - конференц - связи,

его защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.,

защитника - адвоката Насырова К.З. в интересах осужденной ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ишмурзина А.И. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г., в отношении:

ФИО2 ФИО26, родившегося дата,

ФИО4 ФИО27, родившейся дата

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2, судимый:

- дата по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата (с учетом изменений от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

дата освобождён по отбытию наказания;

- дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

дата освобождён по отбытию наказания;

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

дата освобождён по отбытию наказания;

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- дата (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

- дата (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания, этапирован для содержания в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4, не судимая, осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 года 3 мес. лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности, контроль за ее поведением возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1;

- грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №3.

Также ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- кражи, то есть тайного хищение имущества Потерпевший №4, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 18 по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах приведенных в описательно - мотивировочной частей приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении краж не признал, частично признал вину в совершении грабежа.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Гафурийского района Шамсутдинов указывает на незаконность итогового решения ввиду нарушения требований уголовного закона при постановлении приговора.

Не оспаривая виновность осужденных, указывает, что суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей не зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, предлагает приговор изменить, время содержания под стражей ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2, считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, суд, при рассмотрении дела допустил предвзятость и проводил процесс с обвинительным уклоном. Осужденный обращает внимание на то, что его попытки разъяснить суду непонимание трактовки ст. 51 Конституции РФ проигнорированы, равно как и его намерение дать показания после предоставления возможности задать вопросы потерпевшему Потерпевший №3. Отказ в повторном вызове потерпевшего, по мнению осужденного, существенно ухудшил его положение, а оглашение судом лишь показаний, данных в ходе предварительного следствия, привело к вынесению несправедливого приговора.

Кроме того, судом оставлены без внимания его характеризующие данные, так он состоит на учете у врача - нарколога, а также у врача-психиатра. В связи с этим, считает, что не проведение в отношении него судебно - психиатрической экспертизы, является прямым нарушением ст.ст. 201, 203 УПК РФ.

Автор жалобы также указывает на то, что осужденная ФИО4 ввела суд в заблуждение относительно нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, и данные сведения ошибочно приняты судом в качестве смягчающего обстоятельства. При этом ФИО4 умолчала о лишении ее родительских прав, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой от 15 июля 2024 г.

Осужденный указывает на то, что именно ФИО4 совершила кражу сотового телефона у Потерпевший №3 и продала его за тысячу рублей, однако была осуждена лишь по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, в ходе судебного заседания осужденный ходатайствовал о применении в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако получил отказ, мотивированный отсутствием оснований для ее применения. Кроме того, явка с повинной была необоснованно исключена из перечня обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании вышеизложенного осужденный просит отменить приговор суда и вернуть материалы уголовного дела прокурору,

- защитник - адвокат Ишмурзина в интересах осужденного ФИО2 указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

- в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 не признал. Что касается открытого хищения имущества у Потерпевший №3, то вину в этой части он признал частично.

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (т. 1 л.д. 63). Мотивируя отказ, суд сослался на отсутствие, по его мнению, сведений о том, что ФИО2 до момента задержания предпринял какие-либо действия, которые могли быть квалифицированы как явка с повинной. Между тем, из протокола явки с повинной следует, что подзащитный добровольно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона у Потерпевший №3 дата, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела дата. Защита подчеркивает, что на момент написания явки с повинной ФИО2 не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

- также относительно преступления в отношении Потерпевший №3, суд не предоставил исчерпывающих доказательств, убедительно опровергающих возможность применения ст. 73 УК РФ, и необоснованно пренебрег положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничившись утверждением об отсутствии оснований для ее применения.

- по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 указанные потерпевшие, а также свидетели обвинения ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 не являлись непосредственными очевидцами совершения инкриминируемых деяний. Более того, показания потерпевших и свидетелей отличались непоследовательностью и противоречиями, что обусловило неоднократное их оглашение в зале суда. При этом суд не представил убедительных обоснований приоритета одних показаний перед другими.

- виновность ФИО2, в совершении данных преступлений обоснована только показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с вышеизложенным, защита предлагает по преступлениям против Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 оправдать ФИО2, а по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), смягчить наказание и назначить его без реального лишения свободы.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора в поддержку представления и о несостоятельности позиции стороны защиты, осужденного ФИО2 и его защитника в поддержку доводов жалоб, защитника - адвоката в интересах осужденной ФИО4 о законности приговора, суд апелляционной инстаннции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Судом первой инстанции для реализации ФИО2 своего права на дачу показаний по предъявленному обвинению в соответствии с ч. 3 ст. 274, ст. 275 УПК РФ, принимались все меры (т. 4 л.д. 52, 55, 56, 84). В том числе откладывалось судебное заседание (т. 4 л.д. 70). Вместе с тем, осужденный от дачи показаний отказался, не приведя в обоснование отказа мотивированных доводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 возможность для выступления представлена, от реализации своего права он отказался и поэтому довод ФИО2 о нарушении его права на защиту несостоятелен. Исходя из изложенного суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания данные в ходе предварительного следствия.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО2 своей причастности к тайным хищениям чужого имущества, а также частичное признание вины по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3, причастность его, а также ФИО4 к инкрементируемым преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата они с ФИО4 ФИО7 пришли к потерпевшему в дом и стали употреблять спиртные напитки. От выпитого Потерпевший №1 уснул. В это время ФИО4 ФИО7 ушла, а он, заметив в комнате на подоконнике сотовый телефон «Реалме», болгарку зеленого цвета, а также большой самовар на углях, похитил указанные предметы. Болгарку он отнес и спрятал в кусты, чтобы потом забрать её, а сотовый телефон и самовар принес в дом, где была ФИО4. Он ей сказал, что Потерпевший №1 дал ему данное имущество на время. На следующий день к ним домой пришел потерпевший и сообщил, что будет обращаться в полицию. Затем он рассказал ФИО4, что причастен к хищению имущества Потерпевший №1.

Аналогичные показания ФИО2 сообщил и при проверке показаний на месте.

ФИО4 сообщила аналогичные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на следующий день после употребления спиртных напитков с соседями ФИО4 и ФИО2 он обнаружил, что из его дома пропали сенсорный сотовый телефон «Реалми», болгарка и самовар. Он пошел в соседний дом и сказал им, что если они не вернут его вещи, то он сообщит в полицию. Потом к нему домой пришла ФИО4 и вернула сотовый телефон и самовар сказав, что украл ФИО2. Затем пришла соседка ФИО29 и вернула ему болгарку, при этом сказала, что до этого видела, как неизвестный мужчина прятал ее в кустах.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 виновность ФИО2 подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что дата, около 3 ч. 45 мин., он с ФИО4 шли по улице и в это время увидели разговаривавшего по телефону Потерпевший №3. Они подошли к нему и разговорились с ним, было видно, что он тоже находится в состоянии опьянения. ФИО2 решил позвонить знакомым, чтобы вызвать машину и уехать, но у него с собой не было телефона, он не мог позвонить. С этой целью он попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон. Втроем пошли дальше, сотовый телефон Потерпевший №3 находился у него, он пытался звонить, но поскольку он находился в состоянии опьянения, он забыл номер телефона. ФИО4 сразу же ушла вперед них, и, не оглядываясь, шла впереди них, с ними она не общалась, к ним вообще не подходила. Телефон был «Samsung Galaxy A12» сенсорный, в чехле черного цвета, в хорошем состоянии. Когда они дошли до торца магазина, Потерпевший №3 попросил вернуть сотовый телефон. Он не хотел отдавать Потерпевший №3 сотовый телефон, а хотел его похитить и оставить себе. С этой целью он правой рукой оттолкнул Потерпевший №3 от себя, убежал с его телефоном, при этом он Потерпевший №3 никаких слов угроз не высказывал, ему ничем не угрожал, и не бил его, а просто оттолкнул его, чтобы он не стоял у него на пути. Он слышал, что Потерпевший №3 неоднократно громко кричал ему, требуя остановиться и вернуть ему его сотовый телефон, но он не останавливаясь и не возвращая ему похищенного телефона, убежал с данным телефоном. Потерпевший №3 его не догнал. Он побежал в сторону перекрестка, где недалеко от остановки, расположенной возле двухэтажных домов встретил ФИО4. Он не говорил ФИО4, что украл сотовый телефон у Потерпевший №3. В хищении сотового телефона она с ним не участвовала. Далее с ФИО4 ФИО7 они пошли в какой-то ночной магазин и, дождавшись рассвета, поймав попутную машину, поехали в адрес, где он один на колхозном рынке продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине ... руб., сказав, что телефон принадлежит ему, а ФИО4 уехала в адрес. Вырученные деньги он потратил на свое усмотрение.

ФИО2 свои показания подтвердил и при проверке показаний на месте, при этом подробно показал, где и каким образом он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №3.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в марте 2024 г., в ночное время, они с ФИО2 прогуливались по улице в адрес. Возле ТРЦ «Ихлас» им встретился мужчина, с которым ФИО2 стал разговаривать, она ушла вперед. Через некоторое время ФИО2 побежал, догнав ее, сказал ей бежать, и она послушала его. Сам факт хищения телефона у потерпевшего она не видела, узнала об этом только впоследствии. Аналогичные показания ФИО4 дала в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что дата примерно в 3 час. 30 мин. он пошел в магазин за спиртным, с собой у него был сотовый телефон «Самсунг». Возле магазина «Сказка» к нему подошли ранее не знакомые ФИО2 и девушка. ФИО2 попросил у него телефон позвонить, сказав, что позвонит и вернет ему телефон. Он согласился и передал телефон. Они втроем пошли дальше, мужчина несколько раз при нем пытался кому-то звонить с телефона, но у него не получилось. Девушка ушла вперед, с ними не общалась и больше к ним вообще не подходила. Через некоторое время он попросил ФИО2 вернуть ему телефон, т.к. он так и не смог до кого-то дозвониться. Однако ФИО2, держа в левой руке телефон, правой рукой толкнул его. Он был выпивший и, не удержав равновесие, упал. Он понял, что ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон и стал громко кричать ему, чтобы тот вернул телефон, но ФИО2, не останавливаясь и не возвращая телефон, продолжал убегать от него. Он продолжал кричать вслед мужчине, требуя вернуть ему телефон, но тот уже убежал от него далеко. Затем по факту открытого хищения телефона он обратился в полицию. Когда он находился в отделе полиции, сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой он узнал мужчину, который похитил у него сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО2 ФИО26.

В суде апелляционной инстанции потерпевший свои показания подтвердил и показал, что после сообщения в полицию о совершенном преступлении, сотрудники полиции показали ему несколько фотографий, на одной из которых он узнал ранее не знакомое лицо, похитившее у него телефон. Они сказали, что на фотографии ФИО2.

Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Касаемо кражи имущества Потерпевший №2, совершенной ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, виновность осужденных подтверждается показаниями осужденного ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата примерно в 13 час. он и ФИО4 распивали спиртные напитки в адрес в гостях у ФИО1. Кроме хозяйки, также дома находился Свидетель №5 Свидетель №5, который выпил 2 рюмки и ушел, они втроем - он, ФИО7 и ФИО1 - продолжили распивать водку. ФИО1 сказала, что снимает этот дом со всем находящимся в нем имуществом со своим сожителем у знакомого, но ее сожителя не было дома. Когда закончилось спиртное, ФИО1, опьянев, легла спать, она спала крепко. Дом ФИО1 представлял собой одну комнату, в которой стоял стола, а на нем - небольшой телевизор цветного изображения марки «Еленберг» серебристого цвета с выпуклой большой задней панелью и с кнопками управления на передней панели, ДВД-плеер черного цвета, сотовый телефон «Хуавей» сенсорный светлого цвета без чехла, зарядное устройство от этого телефона черного цвета, которые вместе стояли на столе в комнате, включенные в электрический тройник.

Примерно в 20 час. 30 мин. дата он решил тайно похитить указанные предметы, чтобы в дальнейшем продать их, а деньги потратить по своему усмотрению. О своем намерении совершить кражу он сообщил ФИО6 и предложил ей также поучаствовать в совершении хищения, она согласилась. С этой целью он взял в руки телевизор, сотовый телефон с зарядным устройством от него, вышел из дома, а ФИО4 взяла ДВД-плеер и тоже вышла с ним из дома. С похищенным имуществом они вышли из дома, и закрыв за собой дверь, ушли из этого дома, при этом ФИО1 не просыпалась, их действий не видела. Они пошли на остановку, по пути он выкинул зарядное устройство, а на остановке оставил похищенный телевизор. Затем, остановив попутную машину, они уехали в д. адрес, при этом у него оставался похищенный сотовый телефон, а ДВД-плеер находился у ФИО4. Впоследствии он узнал, что похищенное ими имущество принадлежит Потерпевший №2, с которым он не знаком.

Аналогичные показания ФИО2 сообщил и при проверке показаний на месте, подробно показав, где и каким образом они совместно с ФИО4 совершили хищение имущества Потерпевший №2.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления признала и дала аналогичные показания, которые подтвердила и в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он сдает свой дом ФИО1 и ее сожителю. В данном доме имеется вся необходимая мебель и имущество для проживания, принадлежащая ему. В марте 2024 г., точную дату не помнит, в вечернее время к нему пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что после употребления алкоголя с ранее неизвестной парой она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что пропали из дома телевизор, ДВД-плеер и сотовый телефон. После этого он сходил в дом, и обнаружив пропажу указанных предметов, позвонил в полицию и сообщил о краже. ФИО2 и ФИО4 он не знает. От сотрудников полиции он в последующем получил похищенные ДВД-плеер и сотовый телефон «Хуавей», иное имущество не возвращено. Претензий не имеет к ним. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Свидетель ФИО1 показала, что с сожителем Свидетель №4 снимают у Потерпевший №2 дом и находящееся в нем мебель и аппаратура, принадлежит хозяину дома. Кроме того, Потерпевший №2 дал ей на временное пользование сотовый телефон «Хуавей». Она вставила в телефон свою сим-карту.

дата после 17 час. с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки у нее дома. От выпитого спиртного она сильно опьянев, уснула, а указанные гости остались у нее дома. Когда проснулась, то увидела, что ФИО2 и ФИО4 в доме нет. В это же время заметила, что пропал телевизор цветного изображения «Эленберг» в корпусе серебристого цвета маленький с большой задней панелью, с кнопками на передней панели, ДВД черного цвета, сотовый телефон «Хуавей». Она поняла, что указанные вещи похитили ФИО2 и ФИО4. После чего она зашла к Потерпевший №2 Владу и рассказала о краже, и с кем пила дома. Все похищенные вещи принадлежат Потерпевший №2, ей никакого ущерба не причинено. Затем Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил о краже.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата примерно в 17 час., он ФИО1, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки в доме у ФИО1. Он, выпив две рюмки, ушел, а остальные остались в доме. Впоследствии со слов ФИО1 узнал, что после распития спиртного, она уснула, при этом ФИО2 и ФИО4 оставались в доме. Когда проснулась, то обнаружила, что из дома пропали телевизор старой модели, ДВД-плеер, сотовый телефон с зарядным устройством от него. Когда он находился в доме, то видел указанные предметы на столе в комнате.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его племянница ФИО4 ФИО27, в середине марта 2024 года приехала к нему в гости со своим сожителем ФИО2 ФИО26.

22 или дата она и ее сожитель уехали в адрес, зачем не сказали, вернулись обратно той же ночью. Через пару дней они уехали, при этом оставили у него свои вещи, а именно: сумку с одеждой и чайником, маленький телевизор, ДВД плеер, они ничего про них не сказали, думал, заберут потом. Телевизор и плеер оставили, когда съездили в адрес. Он был уверен, что эти вещи принадлежат им, но дата к нему приехали сотрудники полиции и изъяли сумку с вещами ФИО7 и ФИО3.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколами следственных действий, в ходе которых с места происшествия - жилища Свидетель №2 изъят DVD-плеер марки «LG-DS563X», у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Хуавей Y5 Lite1, 16 ГБ», сенсорный, указанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта которым установлена сумма причиненного ущерба

Виновность осужденных в совершении кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что дата около 00 час. 30 мин. после того как они с ФИО4 совершили кражу имущества Потерпевший №2, они пошли с похищенным имуществом в сторону автобусной остановки, чтобы поехать в д. адрес к родственникам ФИО4. Когда находились на остановке, он предложил ей совершить кражу из одного из домов, расположенных напротив данной остановки. ФИО4 согласилась.

Согласно договоренности она стояла недалеко от дома, возле остановки, следила за обстановкой. В случае появления опасности, ФИО4 должна была его предупредить. Он перелез через деревянный забор и оказался внутри личного хозяйства. Входная дверь была деревянная, закрыта на навесной замок, который он сломал при помощи найденной металлической палки на дровянике, и проник во внутрь дома. Он похитил шуруповерт в чемодане зеленого цвета, электроциркулярку «Деволт» желтого цвета, маленький телевизор «Витек» старой модели, которые вынес из дома и передал ожидающей его на улице ФИО4. Затем они поймали попутную машину и поехали в д. адрес. Когда они приехали в данную деревню, продал водителю шуруповерт и циркулярку за 1 500 руб. У них остался только маленький телевизор серого цвета, который они оставили в деревне, в их дорожной сумке у родственника ФИО4 по имени ФИО8. Впоследствии сотрудники полиции изъяли указанный похищенный телевизор.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, и сообщила осужденная ФИО4. В судебном заседании осужденная свои показания подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у них в собственности имеется дом, в котором никогда они не проживали, помещение нежилое. В нем хранились инструменты её мужа, вход запирался на навесной замок. Супруг последний раз был в этом строении в марте 2024 года. Через какой-то период им позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже. Возмещен ущерб частично, возвращен только телевизор «Витек», остальное имущество не возвращено.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколами следственных действий, согласно которым осмотрено жилище Свидетель №2 в д. адрес Республики Башкортостан, где обнаружен и изъят телевизор марки «Витек», который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством. Исходя из заключения эксперта, установлена стоимость указанного телевизора.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных в совершении преступлений.

Каких - либо объективных данных о недопустимости показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 суду не представлено, соответственно, законных оснований для их исключения из приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. Имевшиеся в показаниях неточности незначительны и на законность итогового решения суда не влияют.

Анализируя признательные показания ФИО2 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. При этом допросы проводились с участием защитников - адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Осужденные не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений они и их защитники - адвокаты удостоверяли своими подписями. Объективных сведений об оказании на ФИО2 и ФИО4 давления при даче ими показаний суду не представлено.

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с иными письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, поэтому позицию ФИО2 о непричастности к совершению краж, о частичном признании вины в совершении грабежа суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. На основании указанного, суд также пришел к выводу о достоверности показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, а также несостоятельности имевшихся неточностей в показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Поскольку вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, довод стороны защиты о постановке обвинительного приговора лишь на основании признательных показаний осужденных не состоятелен.

На основании исследованных доказательств суд, по факту кражи имущества Потерпевший №1, пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», не нашел своего подтверждения, и правильно переквалифицировал действия Сафонова на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По остальным преступлениям суд пришел к мотивированным выводам о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков и дал надлежащую оценку их действиям.

Поскольку представленными и исследованными доказательствами данных о причастности ФИО4 к хищению сотового телефона Потерпевший №3 не установлено, поэтому довод жалоб о причастности к указанному преступлению и ФИО4 не обоснован.

Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. 64УК РФ.

Исходя из целей наказания установленных ст. 43 УК РФ, обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2.

С учетом активного способствования расследованию преступлений, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Повода для исключения у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия у нее одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исходя из целей уголовного наказания, установленного ст. 43 УК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу, что исправление ФИО4, а также достижение других целей наказания, возможны при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и обоснованно применил норму ст. 73 УК РФ.

В материалах дела в т. 1 л.д. 63 имеется документ под наименованием явка с повинной ФИО2 от 29 марта 2024 г., в котором он сообщает, что совершил открытое хищение чужого имущества - сотового телефона Потерпевший №3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, после совершения ФИО2 открытого хищения он обратился в полицию и сотрудники полиции показали ему фотографию с изображением лица ФИО2 и в нем он узнал лицо, совершившее в отношении него преступление.

Аналогичные показания потерпевший дал и в суде апелляционной инстанции, уточнив, что сотрудниками полиции ему было представлено несколько фотографий. После того как он указал на лицо, похитившее его имущество сотрудники полиции сказали ему, что это ФИО2.

Из указанного следует, что причастность ФИО2 к совершению грабежа в отношении Потерпевший №3 установлена в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, то есть до написания ФИО2 вышеуказанного документа именуемого явкой с повинной.

При таких обстоятельствах суд считает довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №3 явки с повинной не состоятельным.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168), следует, что после совершения хищения имущества Потерпевший №2, сотрудники полиции показали ей фотографии, на которых она опознала ФИО2 и ФИО4 как лиц, с которыми она распивала спиртные напитки в доме Потерпевший №2, и после ухода которых пропали вещи потерпевшего.

Также в материалах дела в т. 1 на л.д. 16, 17 от дата имеются документы под названием «явка с повинной» и объяснение ФИО4, составленной в 12 часов и после. В указанных процессуальных документах она дает пояснения об их причастности к совершению кражи имущества Потерпевший №2, а также о причастности ФИО2 к совершению кражи из адрес (имущества Потерпевший №4), шуруповерта, циркулярной пилы, телевизора.

В том же томе на л.д. 233 имеется документ, именуемый «явка с повинной» от имени ФИО2, составленной дата в 13 час. в которой ее автор сообщает о причастности к совершению кражи из адрес в адрес, то есть данный документ составлен после того, как ФИО4 указала на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению кражи имущества Потерпевший №4.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, а также принимая во внимание, что на момент оформления явок с повинной, находящихся в т. 1 на л.д. 16, 233, причастность их авторов к совершению преступлений правоохранительными органами установлена, суд апелляционной инстанции повода для признания указанных документов в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не находит.

При этом активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе следствия, осужденным признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в отношении ФИО2 проведена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза согласно выводам которой у осужденного обнаружено заболевание в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями с синдромом зависимости от употребления алкоголя средней стадии (F70.80+F10.212).

Данное заболевание судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства а назначенное наказание смягчить.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

Порядок зачета времени нахождения лица под стражей в срок наказания регламентирован ст. 72 УК РФ.

Суд при постановлении приговора, взяв под стражу ФИО2 в зале судебного заседания, время содержания под стражей в срок отбывания наказания не зачел, то есть вышеуказанные требования закона не выполнил.

Выявленные недостатки закона устранимы в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, вышеуказанное заболевание признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание смягчить. При этом суд, апелляционной инстанции, смягчая и назначая размер наказания, принимает во внимание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания.

Также необходимо применить норму п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в срок отбывания ФИО2 наказания зачесть время его содержания под стражей с момента избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Повода для отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г., в отношении ФИО2 ФИО26 и ФИО4 ФИО27, изменить,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболевания установленного при проведении судебной экспертизы в отношении ФИО2 и назначенное наказание смягчить по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО37.) до 11 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4Н.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ишмурзина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4005 /2025

Судья первой инстанции ФИО10