Приговор № 1-113/2024 1-363/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000372-63

Дело № 1-113/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и в его защиту адвоката Безгодовой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Агафоновой Е.Е., Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ***

***

***

***.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 30.07.2023 (постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 об объявлении в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу) по 19.01.2024 (постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу) и с 28.08.2024 (постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2024 об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на территории г. <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.10.2022 в период времени с 12:00 часов по 23:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по ул. <адрес>, увидев на спящей Б. золотую цепочку, решил ее тайно похитить.

ФИО1, в указанный период времени, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, снял с шеи спящей Б. золотую цепочку стоимостью 25 471,19 рублей, тем самым тайно похитил ее. Завладев указанным имуществом, ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, чем причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 25 471,19 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он 12.10.2022 в дневное время находился по адресу: <адрес> около круглосуточного магазина «***», где встретил ране ему знакомую Б. Между ними завязался разговор, он, Б. и еще один мужчина знакомый Б. стали совместно распивать алкогольные напитки. В ходе совместного распития напитков, в вечернее время того же дня, Б. предложила им пойти в гости к ее знакомым, они согласились и все совместно направились в гости по адресу: ул. <адрес>. Когда они пришли в гости по указанному адресу, то в квартире находились друзья Б., женщина по имени И. и ее муж. Они все совместно стали распивать алкогольные напитки, в большой комнате квартиры, квартира двухкомнатная. Через какое-то время Б., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, захотела спать и прошла в спальную комнату. Позднее он также прошел в спальную комнату, где спала Б., чтобы самому лечь спать. Когда он прилег рядом с Б. на кровать, то увидел у нее на шее золотую цепь без подвесок, у него возник умысел на хищение данной золотой цепочки. Он аккуратно открыл карабин и снял цепь с шеи Б., никто его действий не видел, он тайно снял цепочку, убрал ее в карман своей кофты. Потом вышел из комнаты, сообщил друзьям Б., что уходит из квартиры. Вечером того же дня он поехал в <адрес>, где на рынке по ул. <адрес> продал похищенную у Б. цепочку за 20 000 рублей неизвестному мужчине, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, поскольку испытывал финансовые сложности. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб в размере 25 471,19 рублей признает, готов возместить (т.1 л.д. 80-83, 89-92, т.2 л.д. 37-40).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 давал неоднократно и на протяжении достаточно длительного промежутка времени. В ходе допросов ФИО1 каждый раз разъяснялись его права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, он удостоверял своей подписью достоверность показаний и правильность их записи в протоколах, никаких замечаний в протоколах не делал, об оказании на него давления не заявлял. Все допросы проведены с участием защитника, который также никаких замечаний в протоколах допросов не сделал. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания ФИО1 суд считает возможным использовать в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуально закона, даны в присутствии защитника с соблюдением его процессуальных прав.

Помимо признанных судом достоверными показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Б. суду показала, что 12.10.2022 она встретила ранее ей знакомых ФИО1, и К., они всем вместе стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков она пригласила ФИО1 и Д. в гости к ее знакомым супругам К., которые проживают по адресу: <адрес>, на что они согласились. Она, ФИО1 и К. пришли в гости к К., расположились в большой комнате квартиры, стали все вместе совместно распивать алкогольные напитки. В какой-то момент она (Б.) ушла в спальную комнату спать. В тот день на ее шее была надета золотая цепочка 585 пробы весом около 10 гр., плетение цепочки - «Итальянка», которую она (Б.) ранее покупала в ювелирном магазине «1». Находясь в спальной комнате, она (Б.) уснула. Помнит, что когда проснулась, на улице было уже темно, она вышла в большую комнату квартиры, где находились К. и ее муж, а ФИО1 и К. не было в квартире. Она поинтересовалась у К., где ФИО1, К. ответила, что он находился в квартире, а потом быстро вышел из квартиры, даже обувь надевал в подъезде. К. дала сменную одежду, так как она (Б.) решила остаться ночевать у К., а когда она снимала свою одежду, чтобы переодеться, то обнаружила отсутствие на шее золотой цепочки. К. сообщила, что когда она (Б.) ушла спать в спальную комнату, то она (К.) видела, как ФИО1 зашел в комнату за ней, прилег рядом с ней на кровать, лежал, а потом вышел их комнаты и покинул квартиру. Утром на следующий день она пыталась найти ФИО1, обращалась к знакомым, но найти его не смогла. В настоящее время цепочка ей не возвращена, ущерб не возмещен, несмотря на то, что ФИО1, в последующем при их разговоре обещал вернуть цепочку или денежные средства. Ущерб для нее значительный, поскольку она имеет доход около 30 000 рублей, иждивенцев не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 5 500 рублей в месяц. В настоящее время она не может позволить себе купить такую же цепочку за указанную сумму.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К., данных на предварительном следствии следует, что 12.10.2022 в вечернее время она с мужем К. находились дома по адресу: ул. <адрес>, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Б., попросила к ним в гости в целях совместного распития алкогольных напитков, указав, что в гости она придет не одна, а со своими двумя знакомыми молодыми людьми, она (К.) согласилась. Примерно через 15 минут в квартиру пришли Б. и двое мужчин, один из них был ФИО1, имя второго мужчины она не запомнила, они уже все находились в алкогольное опьянении. Они все совместно стали распивать алкогольные напитки в большой комнате их квартиры, которые принесла Б. Через некоторое время Б. опьянела, стала засыпать и она (К.) предложила Б. пройти в спальную комнату. Б. прошла в спальную комнату и легла спать, а все остальные оставались в большой комнате, где играли в домино. Потом ФИО1 стал спрашивать, где Б., она (К.) ответила, что спить в спальной комнате. После чего ФИО1 ушел в спальную комнату, где он провел примерно 40 минут, а когда вышел из комнаты, то сразу второпях направился к выходу из квартиры, ни с кем не попрощавшись. Она (К.) закрывала за ФИО1 дверь, последний ей сказал, что Б. спит и будить ее не надо, а если Б. его потеряет, то попросил передать, что он скоро вернется. Потом через какое-то время из квартиры ушел и второй молодой человек, она готовилась ко сну, ее муж К. лег спать. В этот момент в комнату пришла Б., попросила сменную одежду для сна, а когда она (Б.) стала переодеваться, то заметила отсутствие на своей шее золотой цепочки. Они сразу же совместно стали искать цепочку в комнатах, на постели, но ничего не нашли. Они подумали, что цепочку мог похитить только ФИО1, больше этого сделать никто не мог. В тот день она (К.) видела на шее у Б. золотую цепочку, она обратила внимание, поскольку на Б. была надета кофта с вырезом, цепочку было видно (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что свидетель К. дал показания аналогичные свидетелю К., пояснив при этом, что ему стало известно о пропаже цепочки у Б. лишь на утро следующего дня (т.1 л.д. 61-63).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись лично, либо о которых им стало известно от непосредственных участников событий, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у потерпевшей, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого по похищенному имуществу совпадают. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном преступлении Б. обратилась в правоохранительные органы с заявление о хищении ее имущества - золотой цепочки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23).

Объективными доказательствами наличия в собственности Б. золотой цепочки являются: ярлык к золотому изделию – цепь весом 10,57, золото 585 пробы; товарный чек №№ от 04.09.2014 ИП Н., согласно которому цепь, размер 50 без вставок, весом 10,57 гр. с учетом скидки, оплачена в сумме 23 306,85 рублей (т.1 л.д. 53).

Обстановка на месте происшествия – в квартире <адрес>, зафиксирована в протоколе, в котором описана обстановка квартиры, комнат, ничего не изъято (т. 1 л.д. 24-28).

Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия собственника, с применением фотографирования (ч. 5 ст. 177, ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта №№ от 13.10.2023 при повторной судебной товароведческой экспертизе, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 10,57 гр., длиной 50 см., плетение «Итальянка», без вставок, принадлежащая Б. на день инкриминируемого деяния – 12.10.2022, составляла 25 471,19 копеек (т.1 л.д. 245-251).

Примененный экспертом метод расчета обусловлен особенностями данного уголовного дела, поскольку оцениваемый предмет (золотая цепь) обнаружена не была.

При таких обстоятельствах идентификация похищенного предмета обоснованно проводилась на основании товарного чека №№ от 04.09.2014 и методических рекомендаций расчета стоимости ювелирных изделий с учетом износа. Стоимость похищенной золотой цепочки определена экспертом с учетом износа, исходя из размера 7% в год и с учетом всего срока эксплуатации до периода хищения – 59,5%.

Эксперт, выполнивший заключение имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, продолжительный опыт работы в качестве эксперта, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной по делу у суда не имеется поскольку она получена без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований считать судебную экспертизу недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, поэтому суд за основу приговора принимает заключение эксперта №№ от 13.10.2023.

После оглашения в судебном заседании заключения эксперта №№ от 13.10.2023 потерпевшая Б. не оспаривала указанное заключение эксперта.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью завладения чужим имуществом в период с 12:00 часов по 23:00 часа 12.10.2022 находясь по адресу: <адрес> тайно похитил имущество потерпевшей Б. на сумму 25 471 рубль 19 копеек.

О тайном характере хищения свидетельствует отсутствие очевидцев совершении преступления.

Имущественное положение потерпевшей и значимости для нее причиненного ущерба в размере суммы при его сопоставлении с доходами и расходами потерпевшей признается судом как значительный материальный ущерб.

Так, потерпевшая Б., несмотря на то, что не имеет иждивенцев, работает, несет расходы по коммунальным платежам, доход имеет лишь из заработной платы в размере 30 000 рублей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшей.

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенным.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

По сведениям из медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 101).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность физического лица. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 94), имеет постоянное место жительства в г. <адрес>, где проживает с близким родственником – матерью преклонного возраста, которой оказывает посильную помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 101), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 105), работает без официального трудоустройства, то есть занимается общественно-полезным трудом, страдает рядом тяжких хронических заболеваний. Также суд принимает во внимание его семейное положение – в браке он состоит, но указывает, что брачные отношения фактически пока не поддерживает, связывая данное обстоятельство лишь со своим состоянием здоровья, ***.

При назначении наказания суд не может не принять во внимание то, что ФИО1 ранее судим. Так, приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2020 (т.1 л.д. 108) ФИО1 осуждался за совершение, в том числе преступления средней тяжести, настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести. С учетом этого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив. В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих опьянение ФИО1 на момент рассматриваемых событий, а также доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на его поведение, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеются и обстоятельства, смягчающие наказание. Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые способствовали раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, кроме того, признает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие у него ряда тяжких, хронических заболеваний (т. 2 л.д. 210, 211, т. 2 л.д. 82), оказание посильной помощи матери преклонного возраста.

Однако, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения к нему требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, болезненного состояния здоровья подсудимого; не препятствование расследованию преступлений, суд не считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, в виде лишения свободы на определенный срок. Только такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией, невозможно в силу имущественного и физического состояния виновного.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался. Однако в период рассмотрения уголовного дела ФИО1 содержался под стражей. Так, постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания (т.1 л.д. 189-192). Согласно сообщения врио заместителя начальника МО МВД России «***» ФИО1 задержан 30.07.2023 (т.2 л.д. 196). Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи ФИО1 освобожден. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2024 ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания. Согласно сообщения начальника МО МВД России «***» ФИО1 задержан 28.08.2024.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 20.10.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2023 приговор от 20.10.2023 изменен, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 20.10.2023 по 06.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. ФИО1 из-под стражи освобожден.

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2023 по 19.10.2023 и с 28.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения последний с учетом назначенного ему наказания в виде лишения свободы может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 20.10.2023, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Потерпевшей Б. заявлен иск на сумму 70 000 рублей в счет причинного преступлением вреда. В судебном заседании потерпевшая поддержала указанный иск, указав, что исходя из стоимости золота, в настоящее время она не имеет возможности приобрести золотую цепочку по той же стоимости, за которую она ранее ее приобретала.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Б., суд приходит к тому, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 25 471 рублей 19 копеек, поскольку в ходе следствия установлен ущерб именно в размере 25 471 рублей 19 копеек. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 причинен потерпевшей ущерб на большую сумму, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. В случае наличия иных доказательств о причинении ущерба в большем размере, потерпевшая Б. вправе обратиться в установленном законом порядке и возмещении ей такого ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя от 17.02.2023 (т.1 л.д.117), решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в размере 7 176 рублей 00 копеек, постановлением следователя от 15.12.2023 (т.2 л.д. 49), решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в размере 3 785 рублей 80 копеек и постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.10.2022 решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату в размере 16 343 рубелей 80 копеек - за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия и судебного разбирательства, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО1, относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2023, исчисляя в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации один день принудительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 30.07.2023 по 19.10.2023 (мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу); с 28.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по вступившему в законную силу приговору от 20.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ с 20.10.2023 по 06.02.2024.

Совпадающий период с 20.10.2023 по 19.01.2024 (отмена меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу) – зачтен в срок отбытия наказания по приговору от 20.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и повторному зачету не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Б. 25 471 (Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 27 305 (Двадцать семь тысяч триста пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова