Решение № 12-80/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-80/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Колосова М.Н.

Дело №

УИД: 26MS0№-25


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 08 октября 2024 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Иванова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника - адвоката Иванова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денискина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание прошло фиктивно, без его участия, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду его малозначительности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу иное решение, не связанное с лишением водительских прав.

В дополнительной жалобе адвокат Иванов И.Н. обращает внимание на несоответствие во времени записи файла и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Отмечает, свойства файла -20.06.2004г., время 11 часов 21 минута, а протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты. При просмотре видеозаписи не видно номера автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также не видно кто управлял данным автомобилем. Доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 истек. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Иванов И.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просили постановление отменить, принять по делу иное решение, не связанное с лишением водительских прав.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты он управлял автомобилем ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак <***> регион. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно им был подписан, но только потому, что сотрудники ГИБДД обманным путем заставили его подписать данный протокол, сказав, что ему (ФИО1) придется только лишь заплатить штраф в размере 5000 рублей. Также указал на то обстоятельство, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, но сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью переводчика. Мировым судьей он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, пояснил, что им составлен материал в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> регион на 294 километре + 900 метров автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После выявления факта совершения правонарушения автомобиль был остановлен. Данным автомобилем управлял ФИО1. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 с правонарушением был согласен, поставил соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении. Давления на ФИО1 не оказывалось. Видеозапись разъяснения прав ФИО1 не сохранилась в связи с истечением срока хранения. Видеозапись совершения административного правонарушения велась на видеокамеру, установленную в автомобиле ДПС, и соответствует действительности. Данная видеокамера не является специальным техническим средством измерения. Документов на данную видеокамеру не имеется, поскольку она не состоит на балансе ГИБДД, а является личным имуществом сотрудников ГИБДД. Видеозапись велась на флеш-карту, а в 11 часов 21 минуту данная видеозапись была записана им на диск. Для фиксации административного правонарушения допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять фото-видеозапись. Он действовал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии, с которым на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения. Согласно постовой ведомости планируемое время начала несения службы 8 часов 20 минут. Из <адрес> в <адрес> он выехал в 7 часов 40 минут утра. В 8 часов 20 минут он уже находился на маршруте патрулирования по пути в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес>, он в составе с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 направлялся в <адрес> края. В <адрес> им необходимо было прибыть к 8 часам утра. Дежуривший до них экипаж сотрудников ГИБДД всегда ожидает их приезда. По пути следования ими было выявлено совершение административного правонарушения. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> регион и на 294 километре + 900 метров автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После выявления факта совершения правонарушения его автомобиль был остановлен. Также был остановлен автомобиль БМВ, водитель которого также совершил аналогичное правонарушение. Автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> регион управлял ФИО1, который находился в автомобиле один. ФИО1 инспектором ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он (ФИО5) составлял материал в отношении водителя БМВ. Видеозапись совершения административного правонарушения велась на видеокамеру, установленную в автомобиле ДПС, которая не является специальным техническим средством измерения. Данная видеокамера является личным имуществом сотрудников ГИБДД. Для фиксации административного правонарушения допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять фото-видеозапись. При оформление протокола об административном правонарушении давления на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 294 км + 900 м автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения № к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1.

Процессуальные права, которыми может пользоваться лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и о которых, лицу должно быть разъяснено в установленном законном порядке, предусмотрены ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксируя в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого он составляется, и иные данные, разъясняя им в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении такого протокола их процессуальные права и обязанности, уполномоченное должностное лицо закрепляет и подтверждает процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, выбирающего способ защиты и реализацию предоставленных законом прав, что должно осуществляться с позиции добросовестности.

Вопреки доводам адвоката, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснен надлежащий объем прав, реализацию которых он мог осуществить по своему усмотрению и в пределах предоставленных законом.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту, в связи с тем, что сведения о переводчике в протоколе не указаны, являются не состоятельными, поскольку ФИО1, не заявлял ходатайство о представлении ему переводчика при оформлении процессуальных документов, процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеется соответствующая роспись последнего и должностного лица, в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 изложенные в этом документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, указав, что «выехал на полосу встречного движения, с нарушение согласен».

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1, не осознавал содержание и суть составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, обязательная видеофиксация разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности за совершение административного правонарушения, законодателем не предусмотрена.

Доводы о том, что инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой существенного нарушения прав ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно находились на месте остановки автомобиля, а также об их заинтересованности, необоснованны.

Так, согласно п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуются с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Сомнений в том, что инспекторы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с предоставленной компетенцией, не имеется.

Содержащиеся на приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, согласно которым зафиксирован выезд транспортного средства марки ВАЗ 21124, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Поскольку сотрудник органа полиции, находящийся при исполнении служебных полномочий, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения в случае их обнаружения, поэтому доводы о том, что при рассмотрении дела подлежит выяснению маршрут и график патрулирования сотрудниками ГИБДД, состоятельными признаны быть не могут.

Доводы адвоката о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, не заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно п. 6, 113 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» определено, что при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами), а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле. Носители аудио- и видеоинформации установленных в транспортных средствах, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу об административном правонарушении.

Доводы о процессуальном нарушении, которое, по мнению адвоката, выразилось в том, что не установлено с помощью какого технического средства осуществлялась видеозапись, не представлена документация на используемое устройство, также подлежат отклонению.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видео доказательством по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Действующие законодательство не обязывает сотрудника полиции осуществлять видеозапись процессуальных действий лишь с помощью каких-либо определенных видеокамер, «нагрудных» или прочих. Видеокамеры не относятся к специальным техническим средствам (ст. 26.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), соответственно они могут не иметь сертификаты и не подлежат метрологической поверке.

При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой видео съемке, равно как и внесение в них сведений об устройстве (видеокамере), с применением которого она была произведена.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектором ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доводы адвоката о том, что время составления протокола об административном правонарушении – 09 часов 04 минуты, не совпадает с временем создания файла видеозаписи 11 часов 21 минута, не свидетельствует о недопустимости протокола и видеозаписи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ГИБДД административных процедур.

Кроме того, при допросе инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, оформлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1, установлено, что видеозапись велась при помощи видеокамеры, установленной в автомобиле ДПС, на флеш-карту, а в 11 часов 21 минуту данная видеозапись была записана инспектором с флеш-карты на диск, приобщенный к материалам дела.

Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1, даны верные.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствии ФИО1 несостоятельны.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, <адрес>, <адрес> (такой же адрес указан в поданной в Изобильненский районный суд жалобе), что согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 повестка была вручена адресату почтальоном. С учетом изложенного, ФИО1 считался извещенным о судебном заседании.

При этом ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, участвовал при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается, в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде. Однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления по указанному доводу не имеется.

Доводы о фальсификации доказательств, об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении являются голословными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, действия данных сотрудников привлекаемым лицом не обжаловались.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы не имеется также оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Денискина ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника - адвоката Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Шаманская