Апелляционное постановление № 1-562/2024 22-8665/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-562/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8665/24

Дело № 1-562/24 Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.10.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного К ЗРо,

защитника - адвоката С НА действующего в защиту интересов осужденного К ЗРо,

при секретаре М ИИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К ЗРо, на приговор <адрес> от <дата>, которым

К ЗРо Рашид оглы, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года.

К ЗРо на период назначенного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования с указанным специализированным государственным органом, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) на 2 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного К ЗРо, адвоката С НА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> К ЗРо признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного <дата> около 07 часов 20 минуты в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К ЗРо просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что на предварительном следствии и в суде излагал события ДТП, как они фактически произошли по моему восприятию событий.

Обращает внимание, что к нерегулируемому пешеходному переходу подъехал на небольшой скорости, остановился пропуская пешеходов. Потерпевшего Потерпевший №1 идущего по нерегулируемому пешеходному переходу он не видел, когда с левой стороны транспортные средства начали движение, он также начал движение, проехав пешеходный переход передними колесами и остановился от удара чем то по лобовому стеклу, предпринял торможение и остановился задними колесами за пешеходным переходом. Вышел перед машиной на проезжей части увидел лежащего Потерпевший №1 который жаловался на болезненные ощущения он помог ему встать и предложил отвезти его в травмпункт, Потерпевший №1 согласился и прошел к машине и сел на заднее сиденье за водительским креслом. В машине Потерпевший №1 жаловаться на утрату дороги часов и он (К ЗРо) передал ему 5 000 рублей, но Потерпевший №1 потребовал не менее 500 000 рублей. После чего он развернул машину и поехал к месту ДТП, но его остановили сотрудники ДПС, вытащили из машины и надели наручники.

Выражает несогласие со сведениями указанными в протоколе проверки показаний (л.д. 69-73) на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, поскольку проверка проводилась без его участия. Полагает, что ДТП было спровоцировано Потерпевший №1 с целью получения в последующем денег.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Л КТ потребовал в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей.

Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами указывает, что является пожилым человеком и за два года может утратить навыки вождения, транспорт необходим для бытовых нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина К ЗРо установлена:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> около <дата> минут напротив <адрес> он переходил проезжую часть по пешеходному переходу со стороны четных домой на нечетную, пройдя три полосы одного направления движения автомобилей, прошел разделительную полосу, дошел до средней полосы движения автомашин, почувствовал сильный удар справой стороны, очнулся в автомашине, которой управлял К ЗРо (т.1 л.д. 66-67),

Показаниями свидетеля П СА, из которых следует, что <дата> около <дата> минут ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он приехал к <адрес>, куда также подъехал автомобиль под управлением К ЗРо, в салоне которого находился потерпевший Потерпевший №1 Протокол осмотра места происшествия составил со слов К ЗРо, произвел фотосъемку на личный телефон, повреждения автомашины, которой управлял подсудимый, отразил в протоколе, о том, что в лобовое стекло попал камень, подсудимый не сообщал (т.1 л.д. 89-90),

Показаниями свидетеля Л МА, из которых следует, что <дата> около <дата> минут ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> он заметил и остановил автомобиль, которым управлял К ЗРо, а на переднем пассажирском сидении сидел пострадавший в ДТП. По рации сообщил, что К ЗРо и потерпевший направляются к месту ДТП (т. 1 л.д. 91-92),

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ДТП (т.1 л.д. 69-73)

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (т.1 л.д. 35-43); заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены: <...>

Все повреждения образовались по механизму тупой травмы; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс телесных повреждений, при наличии <...>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 97-100),

заключением автотехнической экспертизы №... от <дата>, согласно выводам которой с технической точки зрения К ЗРо должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; при возникновении опасности для движения должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; имел техническую возможность экстренным торможением выполнить требование «уступить дорогу» по отношению к пешеходу, имел техническую возможность экстренным торможением избежать ДТП, в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 107-112).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей П СА, Л МА, суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Вопреки доводам осужденного суд не усматривает оснований к оговору осужденного К ЗРо со стороны потерпевшего и свидетеля, личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении К ЗРо, к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетеля судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием К ЗРо и потерпевшего Потерпевший №1 в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Судом верно установлено, что К ЗРо, в нарушение требования пунктов п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, при возобновлении движения не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружил пешехода Л КТ, не уступил ему дорогу, двигаясь со скоростью не более 10 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средств.

Так, из заключения автотехнической экспертизы №... от <дата>, усматривается, что К ЗРо должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ; имел техническую возможность экстренным торможением выполнить требование «уступить дорогу» по отношению к пешеходу, имел техническую возможность экстренным торможением избежать ДТП (л.д. 107-112).

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в котором указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение.

Экспертизы проведены и выполнены компетентными экспертами с соблюдением требований закона. Эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Выводы экспертов носят категоричный характер. Судом не установлено, что эксперты при производстве указанных экспертиз нарушили требования ст. 57 УПК РФ, вышли за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных им полномочий. Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст. ст. 57, 195, 204 УПК РФ. Отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, признанных судом первой инстанции в качестве доказательств виновности К ЗРо

Доводы стороны защиты и осужденного, о том, что установленная и потерпевшего только травма головы, свидетельствует о том, что потерпевший не мог ее получить при ДТП, являются несостоятельными, при этом из заключения эксперта №... (т.1 л.д. 97-100), что повреждения у Потерпевший №1 образовались по механизму тупой травмы и не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, эксперту была предоставлена заверенная и прошитая копия медицинской карты стационарного больного №.../С2022 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобноймученицы Елизаветы», из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы следует, что данная карта была предметом экспертного исследования. Также в исследовательской части экспертизы приведены содержащиеся в указанной карте сведения, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 также были установлены: ушиб нижней части спины таза, ушиб мягких тканей области крестца(т.1 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, показания К ЗРо о том, что он не видел потерпевшего до столкновения, поскольку лобовое стекло получило повреждение от удара камнем.

При этом суд обоснованно указал, что свидетель П СА показал, что К ЗРо не заявлял, о том, что лобовое стекло получило повреждение в результате удара камнем. При этом из показаний К ЗРо следует, что повреждение лобового стекла не помещало ему после ДТП передвигаться на автомобиле с потерпевшим. Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником полиции П СА со слов К ЗРо, при К ЗРо не заявлял при осмотре места административного правонарушения, о том, у автомобиля имеются повреждения лобового стекла полученные непосредственно перед ДТП с участием потерпевшего Потерпевший №1, и указанные повреждения явились причиной ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте преступления в отсутствие К ЗРо не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку участие обвиняемого в данном следственном действии не являлось обязательным (ч. 1 ст. 194 УПК РФ).

Анализ доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о допущенных К ЗРо при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием К ЗРо и потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также в показаниях свидетелей, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, оценки собранных доказательств и вывода суда о доказанности вины К ЗРо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наличие прямой причинно - следственной связи ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы оснований не доверять выводам которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением К ЗРо требований п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Для соблюдения указанных требований правил дорожного движения осужденный был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении указанного в приговоре деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности К ЗРо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Выборочная оценка осужденным доказательств, исследованных в судебном заседании, данная в апелляционной жалобе исключительно в своих интересах, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В приговоре, вопреки утверждениям осужденного, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения осужденного об обратном, являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При этом сторона защиты не ограничивалась судом в предоставлении и исследовании доказательств, а также в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам изложенным осужденным в судебном заседании показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 182).

Суд апелляционной также отмечает, что при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия осужденный и сторона защиты не высказала возражений на вызове потерпевшего не настаивала, судебное следствие окончено без возражений сторон.

Наказание осужденному К ЗРо назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденному судом было учтено совершение ею преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Суд при назначении К ЗРо наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал, действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшему, и оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного К ЗРо: отсутствие судимостей, положительная характеристика, пенсионный возраст.

При разрешении вопроса о виде наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного и пришел в обоснованному выводу о необходимости назначения К ЗРо наказания в виде ограничения свободы.

Суд также принял решение о назначении К ЗРо в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, и учитывает характер допущенных нарушений Правил дорожного движения (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе). В апелляционной жалобе осужденный не привел убедительных аргументов для признания необоснованным решения суда в указанной части и не назначения ему дополнительного наказания.

Наказание, назначенное К ЗРо, соразмерно содеянному, учитывая данных о ее личности, все обстоятельства дела, требования закона, в том числе, требования со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К ЗРо, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении К ЗРо Рашид оглы – оставить без изменения.

апелляционную жалобу осужденного К ЗРо - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: