Решение № 12-637/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-637/2017

Мировой судья Салов А.А. Дело №12-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«09» октября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ермолаевой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 01 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

установил:

защитник ФИО1 – Ермолаева М.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. В жалобе защитник Ермолаева М.Г. указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Объяснения П.О.В. и М.М.Р. не опровергают доводов ФИО1 о его невиновности и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и соответственно быть положены в основ принятого судебного решения в связи с тем, что протокол личного досмотра ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не составлялся, у ФИО1 согласно представленным в суд материалам каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических, не изымалось. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 17.06.2017 у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, поскольку наркотическое средство, изъятое в ходе личного осмотра у П.О.В., ему никогда не принадлежало. Объяснения в отделе полиции он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подписал протокол, составленный сотрудником полиции, не читая. С момента задержания он сообщил сотрудникам полиции об отсутствии при нем каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, в том числе, наркотических средств. Кроме того, судом не учтены объяснения П.О.В. и М.М.Р., данные ими в судебном заседании. Поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, защитник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что 17 июня 2017 года пришел в клуб «БК» вместе с друзьями. Когда часть друзей уже прошла в клуб, у его друга К.К.В. произошел словесный конфликт с охранниками клуба на предмет того, что они незаконно производят его осмотр. Он решил вступиться за друга и на этой почве у него также возник конфликт с охранником. При осмотре К.К.В. ничего не было обнаружено. После этого охранник, данные которого он не знает, начал осматривать его, при этом проверял содержимое карманов, вещей. При осмотре у него ничего не обнаружено, в связи с этим он хотел покинуть помещение клуба, не желая продолжать там вечер. Однако охранники стали препятствовать ему выйти из помещения и сказали, что вызвали сотрудников полиции. Когда приехал дежурный, один из охранников, данные которого он не знает, указал на него сотруднику полиции как на лицо, у которого обнаружено наркотическое вещество. В его присутствии охранники ничего сотруднику полиции не передавали. Охранники клуба ему не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, физической силы они к нему не применяли. Затем его одного на служебном автомобиле доставили в Октябрьский отдел полиции, где он давал объяснения. Сотрудники полиции давления на него не оказывали, физической силы не применяли, он находился в твердом уме и памяти, осознавал, что происходит. Поскольку он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, сотрудник полиции с его слов записал пояснения таким образом, что твердое комкообразное вещество изъято у него из кармана брюк. Таким пояснений он не давал. Наркотические средства он не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет высшее юридическое образование.

Защитник ФИО1 – Ермолаева М.Г., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №3-ФЗ наркотическими средствами признаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Под оборотом наркотических средств, психотропных веществ понимается разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Незаконный оборот наркотических средств определяется в ст. 1 Федерального закона №3-ФЗ как оборот наркотических средств, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, значительным размером наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается размер свыше 2 граммов.

Как следует из представленных материалов, 17 июня 2017 года ФИО1 по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство гашиш массой 0,32 гр., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2017 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, составленном оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 27.06.2017, рапорте полицейского отделения 2 роты БП (отдельного) ОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ по г. Ижевску от 17.06.2017, протоколе личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от 17.06.2017, объяснениях ФИО1 от 17.06.2017, объяснениях свидетеля П.О.В. от 17.06.2017, объяснениях свидетеля М.М.Р. от 09.07.2017, справке об исследовании от 17 июня 2017 года.

В объяснениях от 17.06.2017, данных ФИО1 в день выявления административного правонарушения, он пояснил, что охранник с его согласия проверял карманы его джинсов, откуда достал твердое комкообразное вещество. Обнаруженное вещество темно-коричневого цвета ему не принадлежит, чем является данное вещество, ему не известно. В связи с этим он был доставлен в ОП №2 г. Ижевска для разбирательства. Таким образом, ФИО1, которому при отобрании указанных объяснений разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, собственноручной подписью подтвердил, что указанное вещество изъято охранником из кармана его джинсов. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные объяснения даны им без какого-либо давления и применения физической силы со стороны сотрудников полиции. Ссылки ФИО1 на наличие у него легкой степени опьянения (справкой о проведении процедуры медицинского освидетельствования от 17.06.2017 концентрация этанола установлена в размере 0,23 мг/л) не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

С указанными показаниями ФИО1 полностью согласуются показания свидетеля П.О.В. от 17.06.2017 и показания свидетеля М.М.Р. от 09.07.2017, которым перед началом опроса разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель П.О.В. пояснил, что молодого человека, у которого в кармане им было обнаружено вещество коричневого цвета в виде камня, он передал сотрудникам полиции. Аналогичные показания о передаче молодого человека, у которого был обнаружен предмет, похожий на пластилин, прибывшим сотрудникам полиции дал свидетель М.М.Р. Нарушений закона при получении указанных доказательств, влекущих невозможность их использования при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно рапорту полицейского отделения 2 роты БП (отдельного) ОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ по г. Ижевску от 17.06.2017 ему был передан и доставлен в ОП №2 молодой человек, у которого при входе найдено в кармане вещество коричневого цвета, которым оказался ФИО1, <дата> года рождения. Кроме того, в указанном рапорте отражено, что полицейскому ОВО предоставлена видеозапись, где видно, как охранник извлекал из кармана предмет. Указанный рапорт сотрудника вневедомственной охраны соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться, что на исследование специалисту передано именно то вещество, которое обнаружено у ФИО1 в кармане брюк, и в последующем оказалось наркотическим средством – гашиш, у судьи не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства по делу об административном правонарушении и отверг показания ФИО1, а также свидетеля П.О.В., данные ими в судебном заседании, в обжалуемом постановлении обоснованы, оснований не соглашаться с ними у судьи не имеется. Вышеуказанной совокупностью доказательств, согласующихся между собой, полностью опровергаются показания свидетеля П.О.В., данные им в судебном заседании по истечении более 1 месяца со дня выявления административного правонарушения. Также судья учитывает, что ФИО1 имел возможность оказать влияние на свидетеля П.О.В. и данные им мировому судье пояснения.

Показания свидетеля М.М.Р., который мировому судье пояснил, что ФИО1 никогда не видел, также не исключают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку осмотр ФИО1 он не проводил. Также судья принимает во внимание ранее данные им показания от 09.07.2017 и учитывает, что ФИО1 имел возможность оказать влияние на указанного свидетеля и данные им мировому судье пояснения.

Из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств следует, что наркотическое средство обнаружено у ФИО1 П.О.В., которым именно ФИО1 передан прибывшим сотрудникам полиции как лицо, у которого при осмотре выявлено вещество, впоследствии оказавшееся наркотическим. Сотрудником полиции установлена личность переданного ему лица, им оказался ФИО1, кроме того, в подтверждение факта обнаружения у него наркотического средства представлена видеозапись, что отражено в рапорте от 17.06.2017. Непосредственно после выявления административного правонарушения сам ФИО1 не отрицал, что вещество, впоследствии оказавшееся наркотическим, обнаружено охранником в кармане его брюк.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что наркотическое средство у него не изымали, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.8 данного Кодекса. Кроме того, защитная позиция избрана ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с участием защитника Ермолаевой М.Г., а именно 10 июля 2017 года, то есть по истечении длительного времени после выявления административного правонарушения.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, вневедомственной охраны, показаниям свидетелей, данным ими после выявления административного правонарушения, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как указанные лица не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности этих лиц в исходе дела судье не представлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Указанные защитником в жалобе доводы о допущенных нарушениях при составлении рапортов и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не влияют на законность постановления мирового судьи и обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Тот факт, что изъятие наркотического средства осуществлялось сотрудником полиции у свидетеля П.О.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что указанное наркотическое средство обнаружено П.О.В. в кармане брюк ФИО1, что им не отрицалось при даче объяснений от 17.06.2017.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объект правонарушения связан с посягательством на здоровье граждан. Кроме того, указанное административное правонарушение связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ермолаевой М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пашкина О.А.