Решение № 12-5/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

2 февраля 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 26.12.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 26.12.2017г. в 15 час. 30 мин., управляя на 144 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» транспортным средством – автомобилем марки «<ТС 1>», г/н № с прицепом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при движении не выдержал боковой интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<ТС 2>», г/н № с прицепом под управлением водителя "Водитель ТС 2", что повлекло столкновение с автомобилем под управлением последнего, после чего – с автомобилем марки «<ТС 3>», г/н № под управлением водителя "Водитель ТС 3", следовавшего в попутном с автомобилем марки «<ТС 1>», г/н № под управлением ФИО1 направлении.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как обстоятельства дорожно-транспортного проишествия, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, умысла на совершение правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах у него было, а должностным лицом не правильно были квалифицированы его действия. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что не смог разъехаться с водителем встречного автомобиля марки «<ТС 2>», г/н № по причине объезда препятствия на дороге (выбоины), после чего его транспортное средство развернуло без выезда на полосу встречного движения, и он остановился; он не нарушал ПДД РФ и не совершал какого-либо административного правонарушения, из-за чего могло бы произойти последующее столкновение с автомобилем марки «<ТС 3>», г/н №, водитель которого сам не соблюдал ПДД РФ, так как не обеспечил интервал между своим и его транспортными средствами, из-за чего водитель автомобиля марки «<ТС 3>», г/н № въехал в уже стоящий его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.

Защитник ФИО1 – Проскурина В.Г. в письменных дополнениях к жалобе ФИО1 со ссылкой на экспертное исследование обстоятельств ДТП, проведенное 18.01.2018г. по инициативе ФИО1, так же указала на то, что обстоятельства дорожно-транспортного проишествия, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, так как водитель автомобиля марки «<ТС 3>», г/н № – "Водитель ТС 3" не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к торможению, из-за чего и произошло столкновение с уже стоящим на дороге автомобилем под управлением ФИО1

ФИО1, его защитник; собственник автомобиля, которым управлял ФИО1 – "Собственник ТС 1", потерпевшие - собственники автомобилей марок «<ТС 2>», г/н № и «<ТС 3>», г/н № – "Собственник ТС 2" и "Собственник ТС 3", водители, управлявшие их автомобилями - "Водитель ТС 2" и "Водитель ТС 3", а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевшие "Собственник ТС 3" и "Водитель ТС 3" в суд направили возражения, в которых указали, что с доводами жалобы они не согласны, так как обстоятельства ДТП были установлены должностным лицом правильно на основании представленной сотруднику полиции видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле, которым управлял "Водитель ТС 3", с которой ФИО1 был лично ознакомлен перед вынесением обжалуемого постановления; до столкновения с автомобилем ФИО1 "Водитель ТС 3" применил экстренное торможение, с места ДТП последний не скрывался. Потерпевший "Водитель ТС 3" в своих возражениях со ссылкой на видеозапись с регистратора указал, что никакой выбоины на месте ДТП не было, водитель ФИО1 не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, после чего автомобиль под управлением ФИО1 стал неуправляемым («его закрутило по всей дороге»), автомобиль под управлением ФИО1 развернуло, прицеп встал поперек дороги перед капотом его автомобиля, из-за чего уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 ему не удалось. Потерпевший "Водитель ТС 3" в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 просит взыскать с последнего денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с произошедшим по вине ФИО1 ДТП и клеветой ФИО1 относительно действий потерпевшего во время и после ДТП.

Изучив доводы жалобы ФИО1, дополнений к ней его защитника, возражений на жалобу со стороны потерпевших, исследовав представленные доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД РФ, согласно п. 9.10 которых водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2, в котором зафиксирован факт ДТП, произошедшего 26.12.2017г. на 144 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» с участием водителей трех автомобилей: ФИО1, не выдержавшего при управлении автомобилем марки «<ТС 1>», г/н № боковой интервал с автомобилем марки «<ТС 2>», г/н № под управлением водителя "Водитель ТС 2", допустившего столкновение с автомобилем под управлением "Водитель ТС 2", а затем и столкновение с автомобилем марки «<ТС 3>», г/н № под управлением водителя "Водитель ТС 3", что повлекло механическое повреждение всех трех указанных автомобилей;

- схемой места ДТП, составленной 26.12.2017г. сотрудником ГИБДД ФИО3, подписанной всеми тремя водителями, в т.ч. ФИО1, без каких-либо замечаний, из которой видно направление движения автомобилей под управлением водителей ФИО1, "Водитель ТС 3" и "Водитель ТС 2" (ФИО1 и "Водитель ТС 3" двигались в сторону г. Перми, а "Водитель ТС 2" в противоположную сторону); место совершения правонарушения и столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилями под управлением "Водитель ТС 2" и "Водитель ТС 3" – на полосе движения автомобиля под управлением "Водитель ТС 2", т.е. на встречной для ФИО1 и "Водитель ТС 3" полосе движения, в 10 и 128 метрах соответственно от указателя «144 км», т.е. в 118 метрах друг от друга;

- объяснением водителя "Водитель ТС 2", из которого следует, что при управлении автомобилем «<ТС 2>», г/н № во время движения на 144 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль марки «<ТС 1>», г/н №, из-за чего, с целью избежать столкновения, он был вынужден прижаться к правой обочине; остановившись через 2 км на стоянку, он обнаружил механические повреждения своего прицепа, из-за чего вернулся обратно на место проишествия;

- объяснением водителя "Водитель ТС 3", из которого следует, что при управлении автомобилем марки «<ТС 3>», г/н № во время движения на 144 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», впереди идущий в попутном с ним направлении автомобиль марки «<ТС 1>» начал «вилять по дороге», из-за чего, пытаясь уйти от столкновения, он отвернул на встречную полосу движения, на которой не было транспортных средств, однако при заносе прицеп автомобиля марки «<ТС 1>» также выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение его автомобиля с прицепом автомобиля марки «<ТС 1>», в результате чего его автомобиль получил механические повреждения;

- объяснением водителя ФИО1, из которого следует, что при управлении автомобилем марки «<ТС 1>», г/н № во время движения на 144 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в сторону г. Перми, он совершил выезд на встречную полосу движения, из-за чего произошло скользящее столкновение со встречным автомобилем марки «<ТС 2>», г/н №, после чего на скользкой дороге произошел занос транспортного средства, которым он управлял, а движущийся сзади автомобиль марки «<ТС 3>», г/н № въехал в прицеп его автомобиля.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание он не оспаривает.

Объяснения всех трех водителей об обстоятельствах ДТП, обстоятельствах, предшествующих столкновению автомобилей, которыми они управляли (нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал боковой интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<ТС 2>», г/н №), подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле, которым управлял "Водитель ТС 3", из которой видно, что перед столкновением с автомобилем под управлением "Водитель ТС 2", ФИО1 действительно выехал на встречную для него полосу движения, из-за чего "Водитель ТС 2" стал управлять автомобилем ближе к краю своей полосы движения, не смотря на это произошло касательное столкновение автомобилей под управлением "Водитель ТС 2" и ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 стал двигаться как по своей, так и по встречной полосе движения, пытаясь принять свою полосу движения и остановиться, однако ему это не удалось, и в тот момент, когда автомобиль с прицепом под управлением ФИО1 находился поперек всей проезжей части дороги на полосе движения автомобиля под управлением "Водитель ТС 2" произошло столкновение автомобиля под управлением "Водитель ТС 3", двигавшегося в попутном направлении (в г. Пермь) с прицепом автомобиля под управлением ФИО1

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как видно из схемы ДТП и видеозаписи, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения, разделенных между собой соответствующей дорожной разметкой, за которую ФИО1 при управлении автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, выехал, допустив уже на встречном направлении столкновение с автомобилем под управлением "Водитель ТС 2"

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством должен был соблюсти необходимый боковой интервал, который бы обеспечивал ему безопасность движения транспортных средств на автодороге, чего им сделано не было.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что умысла на совершение правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах у него было, он не смог разъехаться с водителем встречного автомобиля марки «<ТС 2>», г/н № по причине объезда препятствия на дороге (выбоины), после чего его транспортное средство развернуло без выезда на полосу встречного движения, и он остановился, в связи с чем его действия были неправильно квалифицированы должностным лицом, опровергаются как его же объяснениями, которые он давал сотруднику ГИБДД сразу же после ДТП («совершил выезд на встречную полосу движения, из-за чего произошло скользящее столкновение со встречным автомобилем, после чего на скользкой дороге произошел занос транспортного средства, которым он управлял, а движущийся сзади автомобиль марки «<ТС 3>», г/н № въехал в прицеп его автомобиля»), так и объяснениями водителей "Водитель ТС 2" и "Водитель ТС 3", схемой ДТП, видеозаписью, из которых следует, что никаких препятствий (выбоин) на полосе движения ФИО1 не было, последний сам частично выехал на встречную полосу движения, не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами, что привело сначала к столкновению с автомобилем под управлением "Водитель ТС 2", а затем в результате заноса автомобиля под управлением ФИО1 и до его остановки и с автомобилем под управлением "Водитель ТС 3"

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал какого-либо административного правонарушения, из-за чего могло бы произойти последующее столкновение с автомобилем марки «<ТС 3>», г/н № под управлением "Водитель ТС 3", который сам не соблюдал ПДД РФ, так как не обеспечил интервал между своим и его транспортными средствами, из-за чего автомобиль марки «<ТС 3>», г/н № въехал в уже стоящий его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП, также не основаны на исследованных доказательствах. Как уже указывалось выше, из представленной видеозаписи видно, что столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО1 и "Водитель ТС 3" произошло не после остановки автомобиля ФИО1, а через несколько секунд после касательного столкновения с автомобилем под управлением "Водитель ТС 2" после того, как водитель ФИО1 пытался вернуть автомобиль на свою полосу движения, но ему это не удалось, с места проишествия "Водитель ТС 3" не скрывался, а наоборот сразу после столкновения остановился. Такие действия ФИО1 не подпадают под понятие «остановка», под которой понимается «преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а так же большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства» (п. 1.2 ПДД РФ); а остановка разрешается лишь на обочине либо у края проезжей части дороги (п. 12.1 ПДД). Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги …) является формальным, и не требует обязательного наступления каких-либо последствий. Механические повреждения автомобиля, которым управлял "Водитель ТС 3", полученные в результате столкновения с прицепом автомобиля под управлением ФИО1 являются лишь последствиями нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении – с автомобилем под управлением "Водитель ТС 2"), что в дальнейшем привело к ДТП - столкновению с автомобилями под управлением "Водитель ТС 2", а затем и "Водитель ТС 3" Поскольку автомобиль, которым управлял "Водитель ТС 3", был поврежден по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что в итоге привело к столкновению с двумя автомобилями, оснований для исключения "Водитель ТС 3" из числа участников ДТП, о чем просит ФИО1 в своей жалобе, нет.

Также судья не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника со ссылкой на экспертное исследование обстоятельств ДТП, проведенное 18.01.2018г. по инициативе ФИО1, о том, что обстоятельства дорожно-транспортного проишествия, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, так как водитель автомобиля марки «<ТС 3>», г/н № – "Водитель ТС 3" не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к торможению, из-за чего и произошло столкновение с уже стоящим на дороге автомобилем под управлением ФИО1

Согласно представленному в судебное заседание экспертному исследованию обстоятельств ДТП, проведенному по инициативе ФИО1 экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по мнению эксперта, обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам ДТП, так как имело место быть не одно, а два ДТП (первое – столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО1 и "Водитель ТС 2", второе – столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО1 и "Водитель ТС 3"); при этом водитель "Водитель ТС 3" сам нарушил ПДД РФ (п.10.1), так как имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд на прицеп автомобиля под управлением ФИО1) путем торможения.

Вместе с тем, данное исследование обстоятельств ДТП судьей во внимание не принимается, так как оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а также выводам, к которым пришел судья после оценки представленных доказательств.

Выводы данного исследования не опровергают ни события правонарушения, ни виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - в нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (в несоблюдении при управлении автомобилем бокового интервала с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением "Водитель ТС 2"). Фактически выводы данного исследования сводятся лишь к оспариванию вины ФИО1 после касательного столкновения с автомобилем под управлением "Водитель ТС 2" в последующем столкновении с автомобилем под управлением "Водитель ТС 3", однако, как уже указывалось выше, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет какого-либо значения были ли какие-то последствия нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ в виде ДТП, достаточно самого факта нарушения этого пункта ПДД РФ.

Выводы специалиста, проводившего экспертное исследование обстоятельств ДТП, касающиеся оценки им обжалуемого в суде постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 (как указано в выводах исследования - обжалуемое постановление «частично не соответствует обстоятельствам ДТП) вообще не имеют для суда какой-либо юридической силы, поскольку данные выводы выходят за пределы специальных познаний эксперта, который по закону вообще не наделен правом юридической оценки обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а вправе лишь давать заключения по вопросам специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Судья, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и "Водитель ТС 3" связано с первоначальным нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, является последствием нарушения ФИО1 этого пункта ПДД РФ.

Кроме того, выводы лица, проводившего исследование обстоятельств ДТП, относительно нарушения "Водитель ТС 3" п. 10.1 ПДД РФ, технической возможности "Водитель ТС 3" предотвратить наезд на прицеп автомобиля, которым управлял ФИО1, фактически были основаны лишь на предположениях специалиста, а не на материалах административного дела, поскольку определяя минимальную и максимальную скорость движения автомобиля под управлением "Водитель ТС 3" перед аварийной ситуацией, остановочное время автомобиля при таких скоростях, лицо, проводившее исследование, руководствовалось размерами дорожной разметки, установленными ГОСТом Р 51256-2011 и временем преодоления этого расстояния по видеорегистратору, установленному в автомобиле "Водитель ТС 3" Однако данных о том соответствовала ли фактически этим размерам дорожная разметка, нанесенная на месте ДТП, в материалах дела нет, параметры дорожной разметки в месте ДТП никто не замерял.

Таким образом, судья считает, что при изложенных обстоятельствах и доказательствах инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не был соблюден боковой интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя "Водитель ТС 2"), и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены, либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены, изменения вынесенного по делу постановления, также допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом. Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у инспектора ГИБДД не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья считает, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Требования потерпевшего "Водитель ТС 3" в рамках обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с произошедшим по вине ФИО1 ДТП и допущенной последним клеветой относительно действий потерпевшего во время и после ДТП, рассмотрению в настоящем деле не подлежат, поскольку для их разрешения гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок – путем обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Ю.В. Брагин