Решение № 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело №12-5/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 14 февраля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Альмухаметова Д.М.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Альмухаметова Д.М., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, защитник Альмухаметов Д.М. просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не управлял. В отделе полиции <адрес> сотрудник ДПС дал ему трубку, в которую он несколько раз продул, с положительным результатом освидетельствования он был не согласен. В акте освидетельствования он написал, что не согласен с результатом освидетельствования. Поскольку он впервые оказался в такой ситуации, поэтому не знал, что можно было попросить провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения или об этом указать в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Р. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,69, с которым он согласился. В акте освидетельствования ФИО1 не разборчиво написал слово «согласен». Вместе с тем, ФИО1 говорил, что согласен с результатом освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку при таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании защитник Альмухаметов Д.М. свою жалобу поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, ФИО1 объяснений, относительно правонарушения, не написал (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,69 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д. №),

- объяснениями С. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что при них был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат составил 0,69 мг/л (л.д. №),

- рапортом инспектора ДПС Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был освидетельствован ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,69 мг/л, с которым ФИО1 был согласен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. №),

- показаниями свидетеля З., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи (л.д. №),

- видеозаписью, в котором видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,69 мг/л, с которым он был согласен (л.д. №),

- показаниями свидетеля Р.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении ФИО1 не оспаривались, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения "Alcotest 6810 ", с заводским номером ARZJ-0127, которое поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оснований для какого либо оговора или заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем ФИО1 должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний был не согласен с результатом освидетельствования, противоречат совокупности вышеизложенным доказательствам, которым судья доверяет и считает их относимыми, допустимыми и добытыми в соответствие с требованиями закона. Доводам, указанным в жалобе, мировым судьёй была дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. При этом, не разборчивое написание ФИО1 слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о его не согласии с результатом освидетельствования, а также не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Альмухаметова Д.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Камакаев А.А.