Решение № 12-5/2018 12-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2018

М/с с/у № 2

Куприянова Е.В.

Дело № 12-5/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 6 февраля 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного районаот 12 декабря 2018 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Куединского судебного района Пермского края от 12.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что действительно 14.11.2018 в 16:30 на 24 км+380м автодороги Чернушка-Куеда Чернушинского района Пермского края он управлял транспортным средством Лада-111730, государственный регистрационный знак №. Не доезжая моста через реку Бикбардинка необходимо было совершить обгон впереди двигающихся автомобилей УАЗ и двух автомобилей КАМАЗ, впереди во встречном направлении автомобилей не было, дорожный знак «обгон запрещен» отсутствовал, была прерывистая разметка, разделяющая транспортные потоки. Включив левый указатель поворота он вышел на обгон впереди двигающихся транспортных средств, но водители обгоняемых транспортных средств в нарушение п. 11.3 ПДД, увеличили скорость и сократили до минимума дистанцию между своими автомобилями, не давая ему возможности произвести перестроение на свою полосу движения и вынудили его двигаться по полосе встречного движения. Таким образом, он вынужденно продолжал движение по встречной полосе движения, пока не произвел опережение транспортных средств, а затем перестроение на свою полосу, но уже в зоне действия дорожной прерывистой разметки на проезжей части. Суд использовал как доказательную базу схему якобы его правонарушения, которую составил сотрудник ГИБДД, с которой он был не согласен, а не согласен в том, что на схеме указано, что якобы он буквально перед сплошной линией разметки начал совершать обгон, что не соответствует действительности. Обгон впереди двигающихся транспортных средств он начала совершать заблаговременно далеко от сплошной линии разметки. Информационный знак 6.11 ПДД «наименование объекта» - «р. Бикбардинка» отсутствовал, соответственно, он не мог знать, что его транспортное средство находится на мосту.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Суду пояснил, что обгон он начал не перед мостом как указано на схеме, а задолго до моста, метров за 300, знаков запрещающих обгон на дороге не было. Впереди мост он не мог видеть, так как обгон начал задолго до моста на прерывистой разметке, обгон закончил после моста, так же на прерывистой разметке, сплошную линию не пересекал. На видео видно, что он не мог встать на свою полосу движения, так как автомобили, обгоняемые им, шли очень плотно. Правила дорожного движения нарушили водители, впереди идущих автомобилей. Мировой судья в постановлении указала, что в материале противоречий нет, хотя схема противоречит протоколу, на схеме указано, что он обгонял три автомобиля, а в протоколе указано, что он обогнал два автомобиля.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на мостах обгон запрещен.

При рассмотрении дела установлено, что 14.11.2018 в 16:30 на 24км + 380м автодороги Чернушка - Куеда ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ б/г, УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> на мосту через реку «Бикбардинка», при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2018 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге Чернушка - Куеда с 24 по 25 км (л.д. 5); видеозаписью на CD диске (л.д. 9); постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 20.02.2018 (л.д. 17-18) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не мог знать, что спорный участок дороги, на котором он совершил обгон является мостом, и разметку 1.1 он не пересекал, несостоятельны.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Согласно п. 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 "р. Бикбардинка" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Поскольку пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, то у ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 "р. Бикбардинка " моста. Совокупность дорожного знака 6.11 "р. Бикбардинка", дорожных ограждений и отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения свидетельствуют о наличии моста.

Отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Ссылки на то, что установленного дорожного знака 6.11 "р. Бикбардинка " ФИО1 не видел, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Как видно из схемы и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также зафиксировано на видеозаписи на 24 км автодороги "Чернушка - Куеда" дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей (л.д. 4, 5, 9). Таким образом, ФИО1 обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста.

Кроме того, на мосту имеется горизонтальная дорожная разметка "1.1". В силу п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участниках дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Вопреки доводам ФИО1, отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении событием. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен со схемой правонарушения не свидетельствует о недопустимости схемы в качестве доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности виныФИО1 в совершении административного правонарушения.

То, что водители обгоняемых транспортных средств увеличили скорость движения, не обязывало ФИО1 продолжать обгон при наличии приближающегося моста, а также дорожной разметки 1.1., и не препятствовало ему возвратиться на свою полосу движения без нарушения ПДД РФ, не завершая обгон, и не создавая реальную угрозу для других водителей.

Таким образом, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме как лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Возможность назначения наказания в виде штрафа предусмотрена только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение повторно однородного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что признак «повторность» уже входит в состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и дополнительного признания его в качестве отягчающего обстоятельства не требуется. Таким образом, отягчающее обстоятельство - совершение повторно однородного правонарушения подлежит исключению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение повторно однородного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Н. Тимошенко