Приговор № 1-10/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1н -10/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Пугачевой Н.В., предоставившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Звонихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически временно проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а именно:

ФИО1, согласно статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, являясь военнообязанным, то есть гражданином Российской Федерации, достигшим восемнадцатилетнего возраста и, согласно удостоверению гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии №, будучи поставленным на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе военного комиссариата Костромской области по г. Нее и Нейскому району как лицо, не освобожденное от призыва на военную службу, а потому, являющимся годным к прохождению военной службы, и в силу этого подлежащего призыву на военную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации, что согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, неоднократно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от этой службы.

Так ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, будучи надлежащим образом извещенным специалистом по кадрам ОГБПОУ <данные изъяты> ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ лично в руки под роспись вручила ФИО1 повестку о явке в военный комиссариат города Нея и Нейского района Костромской области для прохождения медицинского освидетельствования, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам, а также начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Костромской области по г. Нея и Нейскому району ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии командира ОППСП МО МВД России «Нейский» ФИО7 и стажера ОППСП МО МВД России «Нейский» ФИО8 лично в руки под роспись вручил ФИО1 4 повестки о явке, на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам, на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам в отдел военного комиссариата по г. Нее и Нейскому району Костромской области, расположенный по адресу: <...> для производства мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием, и на призывную комиссию, то есть на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, к назначенному времени в Отдел военного комиссариата Костромской области по г. Нее и Нейскому району по врученным повесткам не явился, не имея на то уважительных причин. Кроме того, с целью избегания возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и создания искусственных условий невозможности привлечения его к прохождению медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, выехал за пределы Нейского района Костромской области, не сообщив в установленном законом порядке в Отдел военного комиссариата Костромской области по г. Нее и Нейскому району о причине неявки.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Пугачевой Н.В..

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.328 УК РФ дана правильно.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 дана правильная по ч.1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ФИО1 имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый не являлся без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период призыва.

При этом ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1 суд признает признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый совершил преступление впервые.

Обстоятельства отягчающие ответственность ФИО1 отсутствуют.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к ответственности ранее не привлекался, ранее не судим.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется, в т.ч. поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом предъявленного обвинения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Подсудимый имеет временные заработки, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовного характера в виде назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что одно из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязанность подсудимого загладить причиненный преступлением вред, что по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кудрявцев В.М.