Решение № 12-1/2026 12-358/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Прогресс» - Степичева Б.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Качайло Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «Прогресс» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.6, ч.1 ст.10.8, ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.10.6, ч.1 ст.10.8, ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Прогресс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой полагает, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Преждевременное гашение ВСД ООО «Прогресс» в работе ФГИС «ВетИс» - «Меркурий» является результатом и следствием неправомерного исключения площадки ООО «Прогресс» ветеринарной службой по просьбе представителей Россельхознадзора. Ситуация создана намерено сотрудниками Россельхознадзора в моменте следования автотранспорта по маршруту Кисловодск-Рязань. Специалисты ветеринарной станции при выявлении неправомерных оснований Россельхознадзора восстановили площадку для продолжения хозяйственной деятельности. Согласно Законов, норм и стандартов информация о составе корма, дате изготовления, номере партии, сроков годности, условия хранения указывается производителем, изготовителем, либо непосредственно на упаковке, либо на листке вкладыше прилагаемой к каждой упаковке и/или включении в товаросопроводительную документацию, что допускается ГОСТ Р 55984-2014 («Корма для непродуктивных животных. Маркировка.»). Таким образом, имея во ФГИС ВетИс «Меркурий» и предоставив товаросопроводительную документацию в надзорный орган по средствам электронной почты и нарочно в момент проверки. ООО «Прогресс» предоставил возможность сопоставить и подтвердить легальность продукции находящейся на хранении и отсутствие любой другой надзорной продукции на момент проверки. В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 55984-2014 Наименование, назначение, состав, показатели, информация о полнорационности, энергетическая ценность и т.д. является обязательной для потребительской упаковки. Согласно технического регламента таможенного союза, потребительская упаковка – упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. Транспортная упаковка - упаковка предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу. Уровень упаковки указанный во ФГИС ВетИс «Меркурий» на продукт находящийся на складе, указан как транспортный, соответственно претензии надзорного органа, касаемо маркировки потребительской упаковки, на момент проверки необоснованные и не соответствуют действующим правилам, стандартами регламентам.

Также полагает, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с явными процессуальными нарушениями, а именно в нарушении требований п.2 ч.2 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в решении отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о возможных нарушениях обязательных требований со стороны ООО «Прогресс».

Нарушения допущены и при непосредственном проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ а именно, ООО «Прогресс» было уведомлено о проверке менее чем за 24 часа, что лишило их возможности должным образом подготовиться к проверке и обеспечить присутствие всех необходимых специалистов.

В ходе самой проверки были допущены нарушения в виде необоснованного отказа инспектора ФИО3 в отборе проб продукции для проведения лабораторных исследований.

Составленное по результатам проверки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением как по форме так и по содержанию. Указанный документ содержит исключительно общие формулировки без указания конкретных норм права, которые якобы были нарушены ООО «Прогресс».

Все документы, подтверждающие законность происхождения и соответствия продукции установленным требованиям, были своевременно представлены ООО «Прогресс».

Требования о маркировке продукции полностью соответствуют положениям ГОСТ Р 55984-2014 «Корма для непродуктивных животных». Маркировка», который допускает идентификацию продукции по сопроводительным документам.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «Прогресс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6, ч.1 ст.10.8, ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Прогресс», производство по делу № прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» директор ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил на рассмотрение дела защитника Степичева Б.С.

Защитник Степичев Б.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представил дополнительные доводы по жалобе, в которых указывает, что согласно п.22 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов гашение транспортного ВСД должно быть осуществлено в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара, за исключением случаев отказа от приемки или осуществления частичной приемки поступившего в сопровождении транспортного ВСД товара, в указанных случаях гашение осуществляется незамедлительно после окончания процедуры приемки. Гашение оборотного ВСД должно быть осуществлено в течение 24 часов после перехода права собственности на партию подконтрольного товара, за исключением случаев отказа от приемки или осуществления частичной приемки товара – в указанных случаях гашение осуществляется незамедлительно после окончания процедуры приемки. Исходя из вышеизложенного, ветеринарные правила содержат ограничения по времени отведенного на процедуру гашения ВСД. Переход права собственности на подконтрольный товар происходит в момент погрузки, приемки уполномоченным лицом ООО «Прогресс», при подписании УПД со средствам ЭДО. Расчет времени доставки имеет значение лишь при пропуске (опоздании) 24 часов с момента перехода права собственности на подконтрольный товар. ООО «Прогресс» считает, что ими не нарушен порядок завершения оформления ВСД и гашение ВСД. Кроме того, полагает, что ООО «Прогресс» не был надлежащим образом извещен о дате времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие законного представителя ООО «Прогресс» с участием защитника Степичева Б.С.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Степичева Б.С., свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом указанные требования выполнены не были.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулирует ветеринарное законодательство Российской Федерации, состоящее из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 2 статьи 2.1 Закона от 14.05.1993 N 4979-I).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 вынесено решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Прогресс» в связи с проверкой соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проведения проверки установлен факт преждевременного гашения ВСД директором ООО «Прогресс» ФИО1 при перемещении продукции между хозяйствующими субъектами за нелогичный период времени, а именно № от ДД.ММ.ГГГГоформлено в 15 часов 24 мин., погашено в 15 часов 34 мин.) на продукцию: «Сбалансированный полнорационный сухой корм для взрослых собак крупных пород премиум класса» - 270 кг, отправитель: ООО «Полимерторг» (<адрес>), получатель ООО «Прогресс» (<адрес>). Согласно указанному ВСД перемещение подконтрольной государственному ветеринарному надзору продукции осуществлялось автомобильным транспортом. На основании сведений информационно телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние от места отправления и до места назначения, а именно: <адрес> составляет более 1450 км, при этом время в пути на автомобильном транспорте – 21 час 10 мин. Гашение указанного ВСД директором ООО «Прогресс» ФИО1 осуществлено без учета данного времени транспортировки продукции, в нарушение п.22 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 г. №862.

Изложенные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Согласно тексту обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» допущено нарушение требований п.22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № № а именно установлен факт преждевременного гашения ветеринарного сопроводительного документа директором ООО «Прогресс» ФИО1 при перемещении продукции между хозяйственными субъектами за нелогичный период времени.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ в вынесенном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» среди прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отмеченным нормам корреспондируют положения п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные требования закона не соблюдены.

Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении ООО «Прогресс» вменяется невыполнение в установленный нормативно-правовым документом срок обязанности по выполнению определённых действий, а именно по гашению электронного ветеринарно-сопроводительного документа в ФГИС «Меркурий» в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара. Таким образом, исходя из описанного должностным лицом в постановлении события правонарушения оно совершено в конкретную дату и время, а именно ВСД был погашен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 мин.

Таким образом, при проведении проверки установлены конкретная дата и время гашения соответствующего ветеринарно–сопроводительного документа, однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата, время и место совершения инкриминируемого ООО «Прогресс» правонарушения, что, в свою очередь, противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Кроме того, должностным лицом не указаны обстоятельства подтверждающие нарушение ООО «Прогресс» п.22 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме»., утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 г. №862, а именно нарушение сроков гашения транспортного ВСД, то есть по истечении 24-часового интервала с момента поступления эВСД, которые ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025 года, ни в обжалуемом постановлении, вынесенном по итогу рассмотрения дела, не указаны, таким образом объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в полной мере не указана, что является существенным нарушением вышеприведенных требования КоАП РФ и не может быть устранено при производстве в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ООО «Прогресс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса, необходимо установить, нарушения каких именно ветеринарно-санитарных правил были допущены.

Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ООО «Прогресс» административного правонарушения, не конкретизированы, в данном акте не приведены нормы ветеринарно-санитарных правил, которые нарушены ООО «Прогресс». При этом ссылка на п.22 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном форме», утв. Приказом Минсельзоза России от 13.12.2022 г. №862 недостаточна для квалификации деяния по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в сфере оценки представленных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей..

Продукция животноводства - это мясо, и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

Согласно примечанию к статье 10.8 названного Кодекса под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском таможенном союзе" (далее - Положение) устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее - уполномоченные органы Сторон), за подконтрольными товарами на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Согласно пункту 1.4 Положения требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, деятельность которых связана перемещением (перевозкой) подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, включены продукты, используемые для кормления животных (код ТН ВЭД ЕАЭС 2309).

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 648, включены готовые корма для животных.

Должностным лицом Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» выявлены нарушения хранения подконтрольной госветнадзору продукции в отсутствие достоверных сведений о ее идентификации, месте происхождения (производства), изготовителе, дате изготовления и сроке годности, а именно: на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Прогресс» на хранении находилась подконтрольная госветнадзору продукция, предположительно, сухой корм для собак (20 мешков по 17 кг), общим весом 340 кг. Данная продукция была упакована в белые непрозрачные полиэтиленовые пакеты (мешки), с маркировкой: <данные изъяты> Не представилось возможным достоверно идентифицировать данные корма, установить место их происхождения (производства), изготовителя, дату изготовления и срок годности, а также сделать вывод об их качестве и безопасности в эпизоотическом и ветеринарно-санитарном отношении, в связи с невозможностью сопоставить их с ветеринарным сопроводительным документом, декларацией о соответствии и др.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО Прогресс» по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Прогресс» квалифицированы по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и правовых актов, регулирующих отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы заявителя в соответствии с пунктами 3.14, 3.14.2. Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" при ввозе подконтрольной продукции физический контроль включает в себя: досмотр подконтрольных товаров, проверку соответствия подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных документах, с целью исключения наличия подконтрольных товаров, не указанных в сопроводительных документах, и исключения совместного перемещения несовместимых товаров; контроль соответствия транспортного средства установленным ветеринарно-санитарным требованиям, необходимым для перевозки подконтрольных товаров; контроль условий и режима перемещения (перевозки); контроль соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям.

ООО «Прогресс» вменяется нарушение ветеринарных правил при хранении подконтрольной госветнадзору продукции в отсутствие достоверных сведений о ее идентификации, месте происхождения (производства), изготовителе, дате изготовления и сроке годности.

В соответствии с п. 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (Приложение № 1), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (Приложение № 1), оформление ВСД осуществляется при:

производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

На маркировке кормов, находящихся на хранении на предприятии ООО «Прогресс», содержалась исключительно информация вида <данные изъяты> которая не является однозначно понимаемой. В частности, не представляется возможным достоверно установить ее значение, в том числе определить принадлежность даты ДД.ММ.ГГГГ (дата выработки, срок годности, дата поступления на предприятие и пр.) и остальных буквенно-цифровых сведений. Кроме того, данная информация не позволяет установить место происхождения (производства) кормов, изготовителя, дату изготовления и срок годности.

Таким образом, не представилось возможным сопоставить представленные ООО «Прогресс» документы с данными кормами и, следовательно, подтвердить их происхождение, а также качество и безопасность в ветеринарно-санитарном и эпизоотическом отношении.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» маркировка кормов для кошек и собак должна соответствовать ГОСТ Р 55984.

В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 55984-2014 «Корма для непродуктивных животных. Маркировка» все упакованные корма должны быть промаркированы в соответствии с разделом 5.

Маркировку в соответствии с разделом 5 наносят на русском языке и при необходимости дополнительно на языках субъектов Российской Федерации, а также на иностранных языках до реализации продукции приобретателю.

Информация должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы приобретатель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, питательной ценности, правил применения, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность корма, и не мог ошибочно принять данную продукцию за другую, близкую к ней по внешнему виду и другим органолептическим показателям.

Допускается наносить дополнительную информацию в маркировку, характеризующую упакованную продукцию.

Согласно 5.1 ГОСТ Р 55984-2014 «Корма для непродуктивных животных. Маркировка» маркировка потребительской упаковки кормов должна содержать следующие сведения:

- наименование;

- назначение;

- наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) произволств(а)];

- состав;

- гарантируемые показатели питательной ценности;

- информация о полнорационности;

- количество упакованного корма;

- информация о сроке годности;

- условия хранения (при наличии специальных условий хранения, установленных

изготовителем);

- рекомендации и/или ограничения по применению;

- информация о подтверждении соответствия;

- наименование и местонахождение уполномоченной организации (импортера) для импортной продукции.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 55984-2014 «Корма для непродуктивных животных. Маркировка» маркировка транспортной упаковки кормов должна содержать следующие сведения:

- наименование;

- назначение;

- наименование и местонахождение изготовителя,юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а);

- количество упакованного корма;

- количество упаковочных единиц;

- информация о сроке годности;

- условия хранения;

- условия транспортирования (при их отличии от условий хранения) и при необходимости другие соответствующие предупредительные надписи и знаки по ГОСТ 14192.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 45 минут при проведении по требованию прокуратуры Рязанской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) внеплановой выездной проверки на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по адресу места фактического осуществления деятельности: <адрес>, установлено, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Прогресс» на хранении находилась подконтрольная госветнадзору продукция, предположительно, сухой корм для собак (20 мешков по 17 кг), общим весом 340 кг. Данная продукция была упакована в белые непрозрачные полиэтиленовые пакеты (мешки), с маркировкой: <данные изъяты> Не представилось возможным достоверно идентифицировать данные корма, установить место их происхождения (производства), изготовителя, дату изготовления и срок годности, а также сделать вывод об их качестве и безопасности в эпизоотическом и ветеринарно-санитарном отношении, в связи с невозможностью сопоставить их с ветеринарным сопроводительным документом, декларацией о соответствии и др.

Управлением ООО «Прогресс» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которому предписано вышеуказанную продукцию весом 340 кг принять на изолированное хранение, обеспечить утилизацию (уничтожение) вышеуказанной продукции любым технически доступным способом и предоставить подтверждающие документы либо предоставить документы, подтверждающие происхождение данной продукции.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на предписание Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» представлены следующие документы и сведения: ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт расхождений, копия скорректированного <данные изъяты> от №, выгрузка журнала продукции из компонента ФГИС «ВетИС» - «Меркурий».

Однако, представленные ООО «Прогресс» документы и сведения не были приняты Управлением во внимание ввиду следующего.

На маркировке кормов, находящихся на хранении на предприятии ООО «Прогресс», содержалась исключительно информация вида <данные изъяты> которая не является однозначно понимаемой. В частности, не представляется возможным достоверно установить ее значение, в том числе определить принадлежность даты 16.04.2025 (дата выработки, срок годности, дата поступления на предприятие и пр.) и остальных буквенно-цифровых сведений. Кроме того, данная информация не позволила установить место происхождения (производства) кормов, изготовителя, дату изготовления и срок годности.

Таким образом, не представляется возможным сопоставить представленные ООО «Прогресс» документы с данными кормами и, следовательно, подтвердить их происхождение, а также качество и безопасность в ветеринарно-санитарном и эпизоотическом отношении.

Вместе с тем, ООО «Прогресс» в установленный срок не исполнило предписание Управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенная при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 суду пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс», в проверке она не участвовала. Протокол составлялся на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было установлено, что по адресу места фактического осуществления деятельности: <адрес> установлено, что на момент проведения проверки у ООО «Прогресс» на хранении находилась подконтрольная госветнадзору продукция, предположительно, сухой корм для собак (20 мешков по 17 кг), общим весом 340 кг. Данная продукция была упакована в белые непрозрачные полиэтиленовые пакеты (мешки), с маркировкой: <данные изъяты> Не представилось возможным достоверно идентифицировать данные корма, установить место их происхождения (производства), изготовителя, дату изготовления и срок годности, а также сделать вывод об их качестве и безопасности в эпизоотическом и ветеринарно-санитарном отношении, в связи с невозможностью сопоставить их с ветеринарным сопроводительным документом, декларацией о соответствии и др. Управлением ООО «Прогресс» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которому предписано вышеуказанную продукцию весом 340 кг принять на изолированное хранение, обеспечить утилизацию (уничтожение) вышеуказанной продукции любым технически доступным способом и предоставить подтверждающие документы либо предоставить документы, подтверждающие происхождение данной продукции, однако, ООО «Прогресс» в установленный срок не исполнило указанное предписание. На основании указанных нарушений были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» по ч.1 ст.10.6, ч.1 ст.10.8, ч.8 ст.19.5 КоАП РФ. Представитель ООО «Прогресс» на составление протоколов об административных правонарушениях был извещен, но не явился.

Опрошенные при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей начальник отдела лицензионного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 и государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № они выезжали на внеплановую проверку ООО «Прогресс». При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Прогресс» по доверенности ФИО7 Ими было установлено, что по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований законодательства РФ в области ветеринарии, а именно осмотрено помещение, где хранились мешки, предположительно с сухим кормом для собак. Продукция была упакована в белые непрозрачные полиэтиленовые пакеты (мешки) с маркировкой <данные изъяты> Не представилось возможным достоверно идентифицировать данные корма, установить место их происхождения (производства), изготовителя, дату изготовления и срок годности, а также сделать вывод об их качестве и безопасности в эпизоотическом и ветеринарно-санитарном отношении, в связи с невозможностью сопоставить их с ветеринарным сопроводительным документом, декларацией о соответствии. Указанным действием ООО «Прогресс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Прогресс» нарушило сроки гашения ВСД при транспортировке ветеринарной продукции из <адрес> Гашение ВСД осуществлено без учета времени транспортировки продукции, в нарушении п.22 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Управлением ООО «Прогресс» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предписано вышеуказанную продукцию весом 340 кг принять на изолированное хранение, обеспечить утилизацию (уничтожение) вышеуказанной продукции любым технически доступным способом и предоставить подтверждающие документы либо предоставить документы, подтверждающие происхождение данной продукции. ООО «Прогресс» в ответ на предписание представлены следующие документы и сведения: ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт расхождений, копия скорректированного № от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка журнала продукции из компонента ФГИС «ВетИС» - «Меркурий», однако, представленные ООО «Прогресс» документы и сведения не были приняты Управлением во внимание, так как не представилось возможным сопоставить представленные ООО «Прогресс» документы с данными кормами и подтвердить их происхождение, таким образом, ООО «Прогресс» в установленный срок не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ чем совершил административно правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что при проведении проверки Управлением Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ООО «Прогресс» по доверенности. На склад, расположенный по адресу: <адрес> поступила продукция из Полимерторга, а именно сухой корм для собак в количестве 20 мешков по 17 кг, упакованная в белые мешки, на которых имелась надпись <данные изъяты> а именно дата выработки и номер партии, которую он сверил с сопроводительными документами. При проведении проверки им были представлены все сопроводительные документы и товарные накладные. Полагает, что ими не было нарушений при хранении товара.

Довод жалобы о том, что ООО «Прогресс» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» извещался по месту своей регистрации по адресу: <адрес> почтой (ШПИ №), также путем направления телеграммы по указанному адресу, а также извещением по адресу электронной почты, который указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>).

Почтовая корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 мин., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграмма, направленная на юридический адрес ООО «Прогресс», также не была доставлена, с указанием на то, что указанного жилого дома нет. Однако, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении, направленное по электронной почте ООО «Прогресс» получено заблаговременно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный должностным лицом скриншот отправки с адреса ТУ Россельхознадзор по Рязанской и Тамбовской областям на адрес электронной почты ООО «Прогресс» почтовое уведомление.

Неявка законного представителя либо защитника ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенного на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Объективная сторона состава правонарушения по ст. 10.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Согласно части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП ФР составляет неисполнение в установленный срок законного решения, предписания или требования антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в ходе которой установлены нарушения требований Закона Российской Федерации «О ветеринарии», «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов».

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Прогресс» установлены нарушения, в результате чего выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно которому предписано вышеуказанную продукцию весом 340 кг принять на изолированное хранение, обеспечить утилизацию (уничтожение) вышеуказанной продукции любым технически доступным способом и предоставить подтверждающие документы либо представить документы, подтверждающие происхождение данной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 вынесено постановление в отношении ООО «Прогресс» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.10.6, ч.1 ст.10.8, ч.8 ст.19.5 КоАПФ, назначено наказание согласно ч.2, 6 ст.4.4, ч.1,2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не учтено следующее.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Однако, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, не является следствием того же действия (бездействия), что и неисполнение в установленный срок законного решения, предписания или требования антимонопольного органа за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 10.6, части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, соответственно.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении ООО «Прогресс» положений части 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не учло обстоятельства дела и вышеприведенные нормы.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела должностным лицом нарушение предусмотренных статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений является существенным, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; С учетом того, что на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Прогресс» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.6, ч.1 ст.10.8, ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Прогресс»,– удовлетворить частично.

Постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.6, ч.1 ст.10.8, ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Прогресс»,– отменить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г.Рязани.

Судья -подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: судья Е.В.Сёмина