Решение № 12-1/2026 12-20/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

р.п.Кадом 12 февраля 2026 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Копейкин С.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Коньковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказанности события административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО2 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как употребил алкоголь во время стоянки автомобиля без намерения дальнейшей поездки, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,573 мг/л. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй в полном соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, регламентирующей порядок подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление, с которым не согласен заявитель.

Доводы заявителя о несогласии с совершением вменяемого ему правонарушения, содержащиеся в жалобе, что в материалах дела отсутствует видеозапись управления, свидетели управления им автомобилем, что движение транспортного средства сотрудниками полиции не пресекалось, а также что судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах был выявлен факт движения автомобиля, не могут быть положены в основу принимаемого по настоящему делу решения, поскольку противоречат собранным и исследованным мировым судьёй доказательствам, в своей совокупности подтверждающим факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с тяжёлым материальным положением просил предоставить рассрочку по уплате административного штрафа.

Вышеуказанная правовая позиция заявителя не противоречит совокупности собранных по данному делу доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечении ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был установлен факт управления автомобилем <данные изъяты>, водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,573 мг/л. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,573 мг/л. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, оценивая в качестве доказательства указанный протокол, также правомерно принял его в качестве допустимого и относимого, поскольку он составлен в соответствии с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно бумажному носителю результатов теста дыхания (тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час) с результатами освидетельствования при проведении в отношении ФИО2 освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектора Юпитер, номер прибора №, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта, составившего 0,573 мг/л.

Из акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Согласно указанному акту освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 был обнаружен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Акт освидетельствования составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 как мировым судьёй, так и судьёй районного суда не установлено.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения Алкотектора Юпитер, номер прибора №, прибор поверен в полном объеме и признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Из справки ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст.264 или статьей 264.1 УК РФ, не является.

Мировым судьёй вышеуказанные доказательства правильно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, доводы ФИО2, изложенные в его жалобе, о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись управления, свидетели управления им автомобилем, что движение транспортного средства сотрудниками полиции не пресекалось, а также что судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах был выявлен факт движения автомобиля, по мнению судьи районного суда являются несостоятельными, расцениваются как способ защиты и попытка избежать административной ответственности, поскольку противоречат его первоначальным признательным показаниям, данным в судебном заседании мирового судьи, и не могут быть также приняты в качестве истинных в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, просмотренной в ходе исследования материалов жалобы ФИО2, последний, не отрицая употребление им алкогольных напитков, двигался на автомобиле <данные изъяты>. При проезде перекрестка, нарушил правила маневрирования, не включив световой указатель поворота своего направления, что послужило основанием для его остановки инспектором ДПС. При этом в одном из видеофайлов видеозаписи на вопрос сотрудника ДПС, откуда и куда он ехал, ФИО2 пояснил: «Со светофора свернул, за пивом ехал».

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о бесспорном установлении факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьёй дана правильная оценка.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на видеозапись, как доказательство, подтверждающее факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, не является основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Таким образом, мировым судьёй бесспорно установлен факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, назначив в отношении ФИО2 в качестве наказания штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме вышеизложенного, учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, правильно учтено раскаяние ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ полное признание вины ФИО2, наличие на иждивении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования заявителя об отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.Н.Копейкин