Приговор № 1-167/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-167/2019

копия Дело № 1-167/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-001242-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО35,

защитника – адвоката Когана А.Е.,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1., представителя Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3., ИП <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> ФИО4.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО35 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, трудоустроенного ИП <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, являясь генеральным директором и учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>»), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий ущерба охраняемым законам основам экономической деятельности, правам и законным интересам кредиторов ООО «<данные изъяты>», и желая наступления общественно опасных последствий, произвел безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимого имущества данного предприятия, что заведомо повлекло неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил ущерб в сумме 24 609 171, 56 рубля.

Так, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Республике Татарстан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № № по Республике Марий Эл.

В соответствии с протоколом № № о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и уставом ООО «<данные изъяты><данные изъяты> единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является ФИО35, а учредителями (участниками) ФИО35, ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Согласно главе 8 устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. ФИО35, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации и в пределах своей компетенции осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», в том числе пользовался и распоряжался денежными средствами указанного предприятия.

В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>») и фактически осуществляемой деятельностью, данное предприятие вело деятельность по торговле автотранспортными средствами в здании, имеющем кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Все доходы (прибыль, выручка), получаемые ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, складывались от деятельности по продаже автотранспортных средств.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» у данного предприятия возникли обязательства, связанные с необходимостью погашения задолженности, а также обязанностью уплачивать обязательные платежи, перед индивидуальным предпринимателем ФИО7, МУП «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ФИО8 АО «<данные изъяты>», МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 возникли по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО35 (заказчик), и ИП <данные изъяты> (подрядчик). По данному договору ИП <данные изъяты> взял на себя обязанности по выполнению следующих видов работ: изготовление, монтаж лестничных ограждений в здании автосалона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять выполненные работы и уплатить 500 964 рублей указанному предпринимателю. ИП <данные изъяты> свои обязательства выполнил в полном объеме, а ООО «<данные изъяты>» обязательства по оплате принятых работ исполнил только в части выплаты на сумму 440 964 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № удовлетворены требования ИП <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу суммы долга 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 874, 29 рубля, расходов по госпошлине 2 875 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Всего в результате невыполнения своих обязательств у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ИП <данные изъяты> на общую сумму 84749, 29 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № требование ИП <данные изъяты> в сумме 84 749, 29 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»).

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» возникли по договору холодного водоснабжения и водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО35. Согласно данному договору МУП «<данные изъяты>» обязался осуществлять подачу холодной питьевой воды и принимать стоки от абонента по зданию, расположенному по адресу: <адрес> а абонент ООО «<данные изъяты>» должен оплачивать потребленные услуги своевременно в течение 1 месяца. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору не произвело оплату потребленных услуг. В связи с этим у указанного предприятия перед МУП «<данные изъяты>» возникла задолженность на общую сумму 1 297, 25 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования МУП «<данные изъяты>» по денежным обязательствам в сумме 1 297, 25 рубля к ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> образовались вследствие задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование УФНС по Республике Марий Эл на общую сумму 2 477 019, 11 рубля.

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», г. <данные изъяты>, возникли по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору Филиал «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (кредитор), в лице начальника управления кредитования ФИО9, предоставил ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО35 (заемщику), кредитную линию в размере лимита задолженности 30 000 000 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Вся сумма денежных средств, которая предусмотрена лимитом, выдана Филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме заемщику ООО «<данные изъяты>». Однако последнее предприятие не исполнило свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредитным соглашениям в срок, в связи с чем Филиал «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» подало в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование Филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 266 229, 56 рубля.

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>», г. <данные изъяты>, возникли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) предоставило ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО35 (заемщику), кредит в размере 3 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Вся сумма денежных средств, которая предусмотрена лимитами, выдана «<данные изъяты>» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщику, ООО «<данные изъяты>». Однако предприятие не исполнило свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов по кредитным соглашениям в срок, в связи с чем ПАО «<данные изъяты>» подало в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 2 681 564, 58 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») включено требование ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 681 564, 58 рубля.

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ФИО8 возникли по договору предоплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>», в лице старшего менеджера ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель). По данному договору ФИО8 берет на себя обязанности на условиях предоплаты приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 1 059 500 рублей и выплатить предоплату в сумме 200 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязалось доставить и продать ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>».

ФИО8 свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме, а предприятие обязательств по доставке, продаже и передаче автомобиля марки «<данные изъяты>» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г. Казани удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 суммы долга в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходов на представителя 8 000 рублей. Всего в результате невыполнения своих обязательств у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ФИО8 на общую сумму 280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № требование ФИО8 в сумме 280 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ремтех» (ранее ООО «<данные изъяты>»).

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>», г. <данные изъяты>, возникли по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО35 (лизингополучатель). Согласно данному договору АО «<данные изъяты>» обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а ООО «<данные изъяты>» своевременно должно оплачивать лизинговые платежи. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по лизинговым платежам у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед АО «<данные изъяты>» в сумме 313 054, 34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № удовлетворены требования АО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» суммы долга 313054,34 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам в сумме 313 054, 34 рубля к ООО «<данные изъяты>» признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»).

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Муниципальным казенным учреждением «Комитет <данные изъяты>» возникли по следующим основаниям. Администрация г. <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) на основании договора купли-продажи права аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № № об аренде земли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,409 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровым номером №). Участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Срок действия договора устанавливается до №

ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «<данные изъяты>») на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № № от 13 ДД.ММ.ГГГГ передал свои права и обязанности по договору ООО «<данные изъяты>» (новому арендатору). Договор о передаче прав и обязанностей надлежащим образом прошел государственную регистрацию. Находившийся на земельном участке объект недвижимого имущества: незавершенный строительством автосалон «<данные изъяты>», площадь застройки 1 931,50 кв.м., степень готовности 40 % по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (арендатор) на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору ООО «<данные изъяты>» (новому арендатору). В последующем за ООО «<данные изъяты>» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - автосалон «Ситроен», общей площадью 2605,60 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). С <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО35, перестало оплачивать задолженность по арендным платежам. В связи с этим у последнего предприятия перед МКУ «<данные изъяты>» возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» в пользу МКУ «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 1656283,55 рубля и неустойка в размере 213922,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование МКУ «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 1 870 206,05 рубля.

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» возникли по договору генподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), в лице генерального директора ФИО35. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по строительству объекта: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» своевременно обязалось принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы по строительству указанного здания. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнило в полном объеме, а ООО «<данные изъяты><данные изъяты> свои обязательства по оплате принятых работ исполнило только в части и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 15 635 051, 38 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» признаны обоснованными и введена процедура наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>». Кроме того указанным решением в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование ООО «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 15 635 051, 38 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, являясь генеральным директором и учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>», заведомо зная об указанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества ООО «<данные изъяты>», решил вывести все ликвидное недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», а именно здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без которого невозможна основная деятельность ООО «<данные изъяты>» по торговле автотранспортными средствами, путем заключения фиктивной сделки по купли-продажи имущества на иное подконтрольное ему предприятие, заведомо влекущей неспособность названного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом ФИО35 действовал с прямым умыслом и осознавал, что собирается совершить действия, посягающие на охраняемые уголовным законом Российской Федерации основы экономической деятельности, а также права и законные интересы кредиторов ООО «<данные изъяты>», желая извлечь из этого личную выгоду в результате невыплаты задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО7, МУП «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Филиалу «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ФИО8, АО «<данные изъяты>», МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дальнейшей реализации выведенного из ООО «<данные изъяты>» имущества добросовестным приобретателям и получения от этого денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, реализуя задуманное им преступление, действуя с прямым умыслом, направленным на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>», создал юридическое лицо на подставное лицо. С этой целью ФИО35 под предлогом трудоустройства ФИО11, ввел последнего в заблуждение и составил от имени последнего решение № № об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Республике Татарстан ООО «<данные изъяты>», в котором единственным директором и учредителем является ФИО11 с долей в уставном капитале 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № № по Республике Татарстан вынесено решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 составил от имени ФИО11 решение № № о прекращении полномочий директора ФИО11 и назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, которая является аффилированным лицом по отношению к ФИО35. При этом ФИО35 не посвящал ФИО11 и ФИО12 в свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>», и названные лица не знали о совершаемом им преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 организовал общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» и выступил на нем с предложением об одобрении заключения от имени ООО «СЦК» договора купли-продажи здания, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, за 60 800 000 рублей перед учредителями (участниками) ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6.

При этом ФИО5 и ФИО6, будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО35, направленном на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» и совершаемом им преступлении, доверившись ему как генеральному директору и учредителю (участнику) ООО «<данные изъяты>», подписали протокол № № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» об одобрении крупной сделки. Кроме того, ФИО35 не посвящал ФИО5 и ФИО6 в фактическое финансовое состояние ООО «<данные изъяты>», а также о наличии у предприятия значительных задолженностей перед различными контрагентами, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» в качестве генерального директора и единоличного исполнительного органа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, продолжая свои преступные действия по заключению мнимой и притворной сделки на безвозмездное отчуждение всего основного имущества ООО «<данные изъяты>», составил договор купли-продажи здания без номера, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» (продавец), в лице генерального директора ФИО35, продает здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности за сумму 60 800 000 рублей (рыночная стоимость составляет 67 290 000 рублей), а ООО «<данные изъяты>» (покупатель), в лице директора ФИО12, приобретает в собственность ООО «<данные изъяты>» указанное здание. Расчет между сторонами договора должен производиться следующим образом: сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» должна оплачиваться при подписании указанного договора, а сумма 59 800 000 рублей - оплачивается равными частями в течение семи лет со дня подписания договора, однако фактически какие-либо денежные средства ООО «<данные изъяты>» уплачены ООО «<данные изъяты>» не были.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> не знавшими о преступных действиях ФИО35, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание.

В результате заключения вышеназванного договора купли-продажи здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», всё ликвидное недвижимое имущество данного предприятия перешло ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО12, которая фактически контролировалась и была аффилирована ФИО35. При этом ООО «<данные изъяты>» не исполнило денежные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате приобретенного имущества.

Совершая данную сделку безвозмездно, только формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для предприятия, генеральный директор и учредитель (участник) ООО «<данные изъяты>» ФИО35, умышленно увеличил неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>», осуществив отчуждение всего ликвидного имущества, составляющего его основные средства, что привело к невозможности ведения ООО «<данные изъяты>» дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, продолжая свои преступные действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>», в соответствии с протоколом № № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о смене наименования с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Ремтех», о включении в состав участников ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», имеющего ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО13, и прекращении полномочий в качестве генерального директора ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО35, ФИО5 и ФИО6, перечисленные лица вышли из состава учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО35 не посвящал ФИО5 и ФИО6 в свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>», и они не знали о совершаемом ФИО35 преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № № по Республике Татарстан на основании решения о государственной регистрации № № вышеуказанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и единственным учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО36, адрес местонахождения предприятия изменен на: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № № по <данные изъяты> на основании решения о государственной регистрации № № вышеуказанное изменение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Действия ФИО35 повлекли неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требование кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № № по заявлению ООО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура несостоятельности – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ названное предприятие решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Указанными действиями генерального директора и учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» ФИО35 кредиторам ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>») причинен крупный ущерб на общую сумму 24 609 171, 56 рубля, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме 84 749, 29 рубля, МУП «<данные изъяты>» в сумме 1 297, 25 рубля, <данные изъяты> в сумме 2 477 019, 11 рубля, Филиалу «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в сумме 1 266 229, 56 рубля, ПАО «<данные изъяты>» в сумме 2 681 564, 58 рубляФИО8 в сумме 280 000 рублей, МКУ «<данные изъяты>» в сумме 1 870 206, 05 рубля, АО «<данные изъяты>» в сумме 313 054, 34 рубля и ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 635 051, 38 рубля.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО35 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, преследуя цель легализации имущества, действуя через аффилированное ему лицо ФИО12, являющуюся директором ООО «<данные изъяты>», совершил финансовые операции и сделку с имуществом, приобретенным в результате совершения им преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и денежными средствами, полученными в дальнейшем от продажи данного имущества на общую сумму 50 000 000 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, являясь генеральным директором и учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>», совершил преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» (6 июля 2015 г. переименовано в ООО «<данные изъяты>»), то есть произвел безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимого имущества данного предприятия в виде здания с кадастровым номером №, общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 67 290 000 рублей, что заведомо повлекло неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил крупный ущерб на общую сумму 24 609 171, 56 рубля.

При этом указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», было передано по договору купли-продажи здания без номера, датированному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО12, аффилированная ФИО35, без проведения оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 16-16/060-01/213/2014-60/2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, действуя с прямым умыслом, направленным на легализацию вышеназванного недвижимого имущества, с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им, поручил аффилированным с ним ФИО12, являющейся директором подконтрольного ФИО35 ООО «<данные изъяты>», реализовать в пользу ООО «<данные изъяты>» ранее принадлежащее ООО «<данные изъяты>» здание с кадастровым номером 16:50:050152:3108 общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец), в лице директора ФИО12, и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), в лице директора ФИО13, заключен договор купли-продажи здания № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализовало ООО «<данные изъяты>» указанное здание, которое ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание.

Полученными от продажи здания по адресу: г. <адрес>, денежными средствами в сумме 50 000 000 рублей, поступившими от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», подконтрольное ФИО35, последний распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО35 не сообщил ФИО12 и ФИО13 о том, что данный объект недвижимости получен в результате совершения им преступления и названные лица не знали о преступных намерениях ФИО35 по легализации данного имущества.

Указанными действиями ФИО35 произвел финансовые операции и совершил сделку с недвижимым имуществом в виде здания с кадастровым номером №, приобретенным им в результате преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и денежными средствами на общую сумму 50 000 000 рублей.

Вина ФИО35 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО35 следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, ФИО5 и ФИО6 создали ООО «<данные изъяты>+» для продажи автомобилей «<данные изъяты>», директором был назначен ФИО14 Изначально ООО «<данные изъяты>» вела деятельность по адресу: <адрес>3. Данное помещение принадлежало ФИО6 и использовалась в качестве автосалона и автосервиса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он предложил построить новый автосалон по <данные изъяты> (на сегодняшний день адрес <адрес>). Для этого ФИО35 нашел общество ООО «<данные изъяты>», с которым государство заключило договор аренды на данный земельный участок и он предложил купить данное общество примерно за 1 000 000 рублей. Далее в равных долях ФИО35, ФИО5 и ФИО6 приобрели ООО «<данные изъяты>» и вошли в состав учредителей, директором являлся ФИО35. Далее между ООО «<данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>» заключили договор на покупку и продажу автомобилей «<данные изъяты>». Этим вопросом занимался он. ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на постройку помещения, но не достроило в связи с тяжелым материальным положением. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 совместно с ФИО5 и ФИО6 создали общество ООО «<данные изъяты>» для продажи и технического обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>». Дилерский договор с «<данные изъяты>» был переведен на ООО «<данные изъяты>». Далее в ДД.ММ.ГГГГ он решил достроить здание по адресу: <адрес>. Для строительства данного объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор подряда примерно на 40 000 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» условия договора выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ. был кризис, продажа автомобилей марки «<данные изъяты>» прекратилась, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» не смогло. Задолженность по налогам была незначительной. Учредители ФИО5 и ФИО6 обо всех кредиторских задолженностях ООО «<данные изъяты>» не знали. Думал, что у него хватит средств для погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу принято требование кредитора ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с суммой более 39 000 000 рублей. Все действия были сделаны, чтобы войти в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>», так как он не согласен с решением Арбитражного суда РТ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу «<данные изъяты>». Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение за 60 800 000 рублей, была произведена путем оплаты «за ООО «<данные изъяты>» без участия расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» Основные получатели денежных средств: 25 852 385 рублей - ООО «<данные изъяты>»; 14 625 000 рублей – ООО «<данные изъяты>»; 1 580 000 руб. – индивидуальный предприниматель ФИО6 ООО «<данные изъяты>», минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», перечисляет денежные средства данным обществам, для следующих расчетов перед кредиторами. У ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед данными организациями. ООО «<данные изъяты>» продает в ООО «<данные изъяты>» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Предложил данную организацию ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл ИП ФИО7 для введения предпринимательской деятельности в сфере металлических изделий. В ДД.ММ.ГГГГ. он предложил свои услуги по изготовлению и монтажу лестничных ограждений ФИО35 В последствие был заключен договор №, согласно которому он должен изготовить и смонтировать лестничное ограждение за 520 924 рублей. Он свои обязательства по договору выполнил до ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 500 964 рубля. ФИО35 ему оплатил 440 964 рублей, а оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей не погасил. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно отправлял ему письма о погашении перед ним задолженности. Однако на требования. ФИО35 пояснил, что ждет поступлений денежных средств и в последующем вернет денежные средства. Не дождавшись от ФИО35 денежных средств он обратился в АС РТ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 60 000 рублей. №. на основании решения Арбитражного суда РТ его требования были удовлетворены в сумме основного долга 60 000 рублей, 11 874, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 875 рублей расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании данного решения он получил исполнительный лист. В дальнейшем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в отношении названного общества введена процедура несостоятельности - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Марий Эл его включили в реестр требований кредиторов с суммой 84 749, 29 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты> следует, что между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № № Согласно договору МУП «<данные изъяты>» обязуется осуществлять подачу холодной питьевой воды и принимать стоки от абонента по зданию, расположенному по адресу: г<адрес>, а абонент должен оплачивать потребленные услуги своевременно в течение 1 месяца. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору не произвело оплату потребленных услуг. В связи с этим у ООО «<данные изъяты>» перед МУП «<данные изъяты>» возникла задолженность на общую сумму 1297,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» подало требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму в размере 1297,25 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за реестр требований кредиторов включено требование МУП «<данные изъяты>» в размере 1297,25 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 следует, что он работает на должности ведущего специалиста-эксперта в <данные изъяты>. <данные изъяты> написало заявление о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»), признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл принято заявление конкурсного кредитора ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения. Сумма требований <данные изъяты> по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2 477 019,11 руб., в том числе основной долг – 2 113 777,98 руб. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась камеральная налоговая проверка. Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» были доначислены основной долг 700 рублей, штраф в размере 140 руб., пени – 25,41 руб. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по налогам на имущество общества в сумме 294 248, 72 рублей, в том числе основной долг 253 973, 33, пени-4275, 39 рублей. Общая сумма задолженности составляет – 295 212,45 рублей. До сегодняшнего дня не погашено, в связи с этим налоговый орган включился в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». О данных задолженностях УФНС неоднократно направляло требования в адрес должника о погашении, данные требования должником не исполнены. Меры взыскания указанных задолженностей были приняты в полном объеме. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату введения процедуры наблюдения сумма задолженности перед пенсионным фондом РФ в г. <данные изъяты> в сумме 2 034 315, 25 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование составляет 1 761 956,28 рублей (страховые взносы на страховую часть трудовых пенсий 1 393 858, 68 рублей, страховые взносы ФФОМС-369 097,60 рублей. Задолженность по уплате в размере 272 358,97 рублей). Задолженность по уплате страховых взносов образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату введения процедуры наблюдения должник ООО «<данные изъяты> имеет сумму задолженности 140 105,18 рублей, в том числе задолженность по уплате пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 110 437, 50 рублей, задолженность по уплате по страховым взносам в ФФОМС 29 667,68 рублей. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательному соц. страхованию в размере 7 386, 23 рублей. Задолженность по страховым взносам образовалась за 2 квартал 2016 г. В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО15 было сделано заключение о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков преднамеренного банкротства.

Из показания представителя потерпевшего филиала «<данные изъяты>» АО СМП Банк ФИО16 следует, что между Филиалом «<данные изъяты>» АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № №. Согласно условиям договора банк открывает кредитную линию на 30 000 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исполняло свои обязательства надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (ранее ООО «<данные изъяты>»). Решение принято в пользу банка. Далее банк подал требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму в размере 1 266 229, 56 рубля. Определением <данные изъяты> по делу № в реестр требований кредиторов включено требование Филиал «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере 1 266 229, 56 рубля. Таким образом, действия руководства ООО «<данные изъяты>» по отчуждению объекта недвижимости организации привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и повлекли преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). При этом, действиями руководителей ООО «<данные изъяты>» Филиалу «<данные изъяты>» АО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 1 266 229, 56 рубля.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО17 следует, что между АО коммерческий банк «<данные изъяты>» (ранее входил в группу «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ. вошел в состав Банка «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору АО КМ «<данные изъяты>» предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на цели: пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата – 30 ноября 2015 года. Согласно выписки по счету ООО «<данные изъяты>» (позже преобразовано в ООО «<данные изъяты>») № следует, что заемщик частично исполнил кредитные обязательства перед Банком, суммарно оплатив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 898 312 рублей 22 коп. Последний платеж, осуществленный ООО «<данные изъяты>» был проведен не в полном объеме. Вместо предусмотренных графиком 130 515 руб. 69 коп., заемщик погасил 9 638 руб. 23 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО коммерческий банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога товаров в обороте № №. Согласно п.8.1 данного договора срок его действия – до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залоговым имуществом по договору явились автозапчасти в количестве 134 штуки, оцененные на сумму 1 500 000 рублей.После того, как заемщик прекратил исполнение кредитных обязательств руководство ООО «<данные изъяты>» предприняло действия по сокрытию от работников Банка залогового имущества, вывезя его в неустановленное место. В результате действий руководства ООО «<данные изъяты>» по отчуждению ликвидного имущества организации, ООО «<данные изъяты>» утратило возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме, тем самым кредиторам причинен имущественный вред в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>» (ПАО) подало требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 681 564 рубля 58 копеек в составе требований кредиторов третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено указанное требование. Таким образом, действия руководства ООО «<данные изъяты>» по сокрытию залогового имущества привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и повлекли преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Кроме того, наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», подтверждается заключением временного управляющего ООО «<данные изъяты>», о наличии признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, умышленными действиями руководителей ООО «<данные изъяты>» Банку «<данные изъяты>» (ПАО) причинен материальный ущерб в размере 2 681 564,58 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» в автосалоне в г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору № № с ООО «<данные изъяты>» им внесена предоплата в размере 200 000 рублей. Согласно договору срок поставки 21 день. Однако по истечении срока автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ им была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства. ООО «<данные изъяты>» добровольно возвращать денежные средства отказалось. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. На сегодняшний день ему стало известно, что Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с этим он заявился в список кредиторов ООО «<данные изъяты>» с суммой задолженности 280 000 рублей. Таким образом, ФИО35 причинил ему ущерб в сумме 280 000 рублей, данный ущерб является для него значительной суммой.

Из показаний представителя потерпевшего АО «ЛК «<данные изъяты>» РФИО1 следует, что между АО «ЛК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № № от №. Предметом лизинга было оборудование станции СТО состоящее из оборудования согласно приложению в количестве 25 наименований. ООО «<данные изъяты>» исполняло свой обязанности по оплате лизинговых платежей с периодической просрочкой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перестало выполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной просрочкой договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. Лизингополучателю было выставлено требование о незамедлительном возврате ранее полученного оборудования. От возврата добровольно ранее полученного образования собственники ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО35 отказались со ссылкой, что оборудование будет возвращено только по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд г. <данные изъяты> было подано исковое заявление об изъятии имущества и вызывании суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.<данные изъяты> по делу № было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «ЛК «<данные изъяты>» задолженности в размере 363054,34 рублей и изъятии у ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «ЛК «<данные изъяты>» ранее переданного оборудования по договору лизинга. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено: денежные средства в пользу АО «ЛК «<данные изъяты>» не взысканы, оборудование не изъято у ООО «<данные изъяты>» и не передано в АО «<данные изъяты>», так как собственник ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО35 говорит, что не знает, где находится данное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов на сумму в размере 313 054, 34 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего МКУ «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что Администрация <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) на основании договора купли-продажи права аренды № от № г. заключили договор № об аренде земли от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым арендодатель принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,409 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровым номером №). Участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «<данные изъяты>») на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права и обязанности по договору ООО «<данные изъяты>» (новому арендатору). Договор о передаче прав и обязанностей надлежащим образом прошел государственную регистрацию. Находившийся на земельном участке объект недвижимого имущества: незавершенный строительством автосалон «<данные изъяты>», площадь застройки 1 931,50 кв.м., степень готовности 40% по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», переход права собственности зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (арендатор) на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. передал свои права и обязанности по договору ООО «<данные изъяты>» (новому арендатору). В последующем за ООО «<данные изъяты>» (переименовано на ООО «<данные изъяты>») на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - автосалон «<данные изъяты>», общей площадью 2 605,60 кв.м., по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО35 перестало оплачивать задолженность по арендным платежам. В связи с этим у них перед МКУ «<данные изъяты>» возникла задолженность. Так как перед МКУ «<данные изъяты>» не погашали задолженность, они обратились в Арбитражный суд <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») в пользу МКУ «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 1 656 283 рублей 55 коп. и неустойка в размере 213 922 руб. 50 коп. Решение вступило в <данные изъяты> силу ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в Арбитражный суд <данные изъяты> по делу № № с требованием о включении в реестр кредиторов и заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов включено требование МКУ «<данные изъяты>» по основному долгу 1 656 283, 55 и неустойке 213 922, 05 рублей. Таким образом, действиями руководителей ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Из показанийя представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» был заключен генподрядный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Договор подписан ФИО18 как директором ООО «<данные изъяты>» и ФИО35 как генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Примерная стоимость строительно – монтажных работ на объекте составила 45 275 949 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно указанному договору необходимо было завершить строительство указанного здания. Строительные работы ООО «<данные изъяты>» проводились согласно проекта. Проект здания был разработан проектным институтом ООО «<данные изъяты>». Согласно данному проекту была разработана смета выполняемых работ. К осуществлению работ приступили в июне ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы завершены примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ с заказчиком ООО «<данные изъяты>» был подписан акт выполненных работ. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными документами по форме <данные изъяты> на общую сумму 39 124 892 рублей. На момент подписания актов выполненных работ вопросов и претензий по качеству и объему выполненных работ не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18 обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора по Республике Татарстан о получении заключения об окончании строительства объекта. В последующем на объект был осуществлен выезд 14 инспекторов с целью проведения итоговой проверки законченного объекта. По итогам проведенной проверки был получен акт ввода объекта в эксплуатацию. На основании данного документа заказчиком ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Однако, ООО «<данные изъяты>» не произвело окончательного расчета с ООО «<данные изъяты>», вследствие чего образовалась задолженность в сумме 15 635 051 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность. Несмотря на претензии со стороны ООО «<данные изъяты>», ФИО35 не контактировал с ним. 8 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» подало исковое заявление в Арбитражный Суд РТ о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в размере 15 635 051 рублей. 15 июля 2015 года Арбитражный Суд РТ выдал Исполнительный Лист по делу № № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») денежной суммы в размере 15 635 051 рублей 38 копеек. На указанную сумму был причинен имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец решил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» в автосалоне «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>. С этой целью они поехали в г. <данные изъяты> для покупки автомобиля в автосалон ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО35. Им понравился автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1 059 500 рублей. Далее с отцом ДД.ММ.ГГГГ по договору № с ООО «<данные изъяты>» внесена предоплата в размере 200 000 рублей. Согласно договору срок поставки 21 день. Однако по истечении срока автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства. ООО «<данные изъяты>» добровольно возвращать денежные средства отказалось. ФИО35 все время обещал, что ФИО8 автомобиль предоставит и выдумывал разные причины. Данные обстоятельства подтверждаются Решением <данные изъяты> от № по делу № Определением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с этим ФИО37 включился в список кредиторов ООО «<данные изъяты>» с суммой задолженностью 280 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает с ДД.ММ.ГГГГ на должности аудитора в ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором является ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предложил ей должность главного бухгалтера по совместительству в ООО «<данные изъяты>». ФИО13 согласилась с его предложением и с ней заключен трудовой контракт. Кроме того, ФИО19 попросил ФИО13 стать временно генеральным директором, так как на данную должность не нашли кандидатуру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехала в МРИ ФНС № № по адресу: <адрес> где присутствовали участники ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22 и они подали документы в окошко на регистрацию. На основании протокола собрания участников она назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрело у ООО «<данные изъяты>» за 50 000 000 рублей, здание кадастровый номер №, общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. ФИО19 пояснил ФИО13, что ООО «<данные изъяты>» приобретает указанное здание и ей дали поручение собрать необходимые документы для регистрации здания. В регистрационной палате ФИО13 вместе с ФИО12, директором ООО «<данные изъяты>», сдали документы в окно на покупку здания. Откуда ФИО19 нашел данное здание ФИО13 не известно, так как является наемным сотрудником, все основные решения принимают учредители. Оплата за здание была осуществлена частями за счет полученных заемных средств от ФИО19 и ФИО23. ООО «<данные изъяты>» при расчете за здание сделал переуступку долга ООО «<данные изъяты>» ФИО23 в размере 25 000 000 рублей, ФИО19 – 350 000 рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о переводе вышеуказанного долга в счет оплаты за здание. На сумму 24 000 000 рублей между ООО «<данные изъяты>» и ФИО19 заключен договор займа на сумму 24 000 000 рублей, то есть ФИО19 частично перечислил напрямую на р/с ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» платежным поручением направил в ООО «<данные изъяты>» и частично ФИО19 перевел напрямую на р/с ООО «<данные изъяты>». Оставшаяся сумма была зачтена за счет долгов по коммунальным услугам и недоработкам по зданию. При перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на р/с ООО «<данные изъяты>» на основании писем ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислено на ООО «<данные изъяты> и 800 000 рублей на ИП «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», они занимаются предоставлением аудиторских и оценочных услуг. ООО «<данные изъяты>» создавалось ДД.ММ.ГГГГ. Собрание учредителей в составе: ФИО19, ФИО21, ФИО20 и ФИО22 решило учредить данное общество <данные изъяты> – сдача в аренду недвижимости. В процессе поиска зданий под будущий бизнес познакомились с ФИО20. От ФИО20 поступило предложение о готовности финансово участвовать и в частности есть желающие арендовать недвижимость. Кроме того, ФИО20 посоветовала девушку ФИО22, что она тоже готова участвовать финансово. До учреждения общества ФИО19 начал заниматься подбором объектов недвижимости. По объявлению в интернете ФИО19 нашел объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. После осмотра объекта он учредителям ООО «<данные изъяты>» подошел, и они начали создавать ООО «<данные изъяты>». Риелторы сказали, что сумма объекта составляет 50 000 000 рублей. Данный объект принадлежал ООО «<данные изъяты>», директором являлась ФИО12, учредителем иностранная организация. При продаже ООО «<данные изъяты>» объекта недвижимости в пользу ООО «<данные изъяты>» за 50 000 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» предоставило в Россреестр протокол № № о принятии решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» одобрения крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 как представитель <данные изъяты> подписала одобрение о продаже объекта. Кроме того, при покупке здания ФИО20 как учредитель ООО «<данные изъяты>» дала согласие на покупку данного здания. Примерно 25 000 000 рублей ФИО23 (супруг ФИО21) перечислил в виде займа в пользу ООО «<данные изъяты>» с последующей передачей займа в ООО «<данные изъяты>». Оставшуюся сумму платил ФИО19 за ООО «<данные изъяты>». А ФИО22 и ФИО20 должны в будущем платить за землю и обслуживания здания. Но они в дальнейшем отказались от участия в данном бизнесе и вышли из состава учредителей. В последующем <данные изъяты> вошла в состав учредителей и в дальнейшем должна была вкладывать денежные средства в имущество ООО «<данные изъяты>». ФИО35 знает как бывшего собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации здания, в частности при переоформлении договоров на коммунальные услуги необходимо было расторгнуть предыдущие, чтобы заключить новые, в связи с чем и встречался с ФИО35

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является Арбитражным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в СРО Гильдия Арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен он. Анализ рассмотренных сделок ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что они были заключены на нерыночных условиях. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» имеются признаки преднамеренного банкротства. Данные выводы нашли свое отражение в «Отчете по результатам анализа финансового состояния и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него есть две дочери ФИО12 и ФИО24. У дочки <данные изъяты> есть муж ФИО35 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился зять ФИО35 и попросил организовать ООО «<данные изъяты>», то есть стать учредителем. При этом ФИО35 ему пояснил, что необходимо открыть общество для введения бизнеса, также сказал, что ничего криминального в этом нет. Он согласился открыть ООО «<данные изъяты>», так как доверял своему зятю и хотел ему помочь. С этой целью ФИО35 дал ему подписать какие то документы, какие именно он не помнит. Он съездил вместе со ФИО35 в МРИ ФНС № № и написал заявление об открытии ООО «<данные изъяты>», а также передал в налоговую документы, которые в свою очередь ему дал ФИО35. Через некоторое время он съездил вместе с ФИО35 еще раз в налоговый орган и забрал документы об открытии ООО «<данные изъяты>». Далее он передал готовые документы по ООО «<данные изъяты>» ФИО35. Что происходило далее с ООО «<данные изъяты>» он не знает, финансово -хозяйственную деятельность не вел. ФИО35 только говорил, что директором является дочь ФИО11 - ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает на должности <данные изъяты> В ее обязанности входит введение процедуры банкротства, где кредитором является <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о банкротстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО26 В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – уполномоченный орган (<данные изъяты>) с суммой задолженности 1 083 328,28 руб., в том числе налог- 872 166,38 руб., пени -178 057,10 руб., штраф – 33 104,80 руб. При этом задолженность по налогу на имущество в размере 858 889 рублей образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ в результате представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций ДД.ММ.ГГГГ (ранее должником были представлены нулевые декларации). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «<данные изъяты>» прекращено ввиду отсутствия средств достаточных для финансирования следующей процедуры банкротства, имущество должника не выявлено. В трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, должником совершены сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества, а денежные средства направлены на исполнение сомнительных сделок, в результате чего, денежные средства выведены в пользу конечных бенефициаров. При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов (ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество в размере, превышающим 300 тыс.руб). Учитывая наличие задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 1 083 328,28 рублей, которая на текущую дату не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в последствие дело прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вошел в состав Третейского суда при юридическом центре «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входило рассматривание поступивших в Третейский суд споров и вынесение решений Третейского суда по поступившим спорам. 25 марта 2015 года от ООО «<данные изъяты>» поступило исковое заявление о взыскании 39 660 000 рублей убытков по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>. После поступления заявления он контактировал с ФИО28, он звонил ему и спрашивал про вынесенное решение. Директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не знает, с ними не контактировал. В день принятия решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ директора данных обществ в заседание Третейского суда не присутствовали. При рассмотрении дела ООО «<данные изъяты>» предоставило ему отчет об оценке № № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Кто конкретно именно принес в суд отчет об оценке он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил отзыв на иск ООО «<данные изъяты>», в котором он заявил о признании исковых требований. Им было вынесено решение по вышеуказанному делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» убытков в сумме 39 660 000 рублей. Достоверность предоставленных документов ООО «<данные изъяты>» он не проверял и не мог проверять. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. На данный момент Третейский суд не существует.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что о том, что у нее есть двоюродная сестра ФИО29., у которой имеется муж ФИО5. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20 обратился ФИО5. и попросил оформить на ее имя доверенность на управление деловыми интересами «<данные изъяты>». При этом ФИО5 сказал ей, что у него есть бизнес в России и попросил иногда подписывать какие либо документы, так как сам он лично не может все время приезжать. ФИО20 согласилась, так как доверяет данному человеку и в этом ничего плохого не видела. О том, что «<данные изъяты>» являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО20 не знала. Далее иногда ФИО20 кто-то привозил документы на подпись, но кто именно, и какие именно документы она не помнит. Директора ООО «<данные изъяты>» ФИО35, а также директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 она не знает. В деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО20 участия не принимала. Возможно ФИО20 подписывала какие либо документы на покупку здания, не читая содержания, точно не может пояснить. Кроме того, ФИО5 познакомил ее с ФИО19. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она в налоговом органе подписала какие то документы по ООО «<данные изъяты>» и скорее всего стала одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Кроме нее там было еще несколько человек, ФИО19 и еще девушки. Также ей кто то приносил документы по ООО «<данные изъяты>» и она их подписывала по просьбе ФИО19. Кто был директором ООО «<данные изъяты>» он не знает, финансово - хозяйственную деятельность в обществе не осуществляла. О том, что ООО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «<данные изъяты>» здание, расположенное по адресу: <адрес>, она ничего не знает. Возможно она подписала какие то документы по одобрению сделки.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он учредил ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе г. <данные изъяты>. Единственным учредителем и директором является он. Данное общество было открыто с целью введения оценочной деятельности на территории РФ. По поводу отчета об оценке № № пояснил, что он такого отчета об оценке не делал, про ООО «<данные изъяты>» он не слышал. ФИО35 <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО27, ФИО28 он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО35 является мужем ее сестры, ФИО13 является ее отцом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО35 с предложением стать директором ООО «<данные изъяты>», на которое она согласилась. ФИО35 пояснил ей, что ООО «<данные изъяты>» будет заниматься сдачей в аренду здания. Далее ФИО35 предоставил договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» продает в ООО «<данные изъяты>» указанное здание за 60 800 000. Она была номинальным директором и подписывала документы, которые ей предоставлял ФИО35. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» она не занималась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО35 и попросил подписать договор купли-продажи здания. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» продает указанное здание в ООО «<данные изъяты>». С какой целью здание реализовывалось ей не известно. На основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора ФИО35 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 реализовано здание, кадастровый номер №, общей площадью 2 605,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> По данному договору она не вносила как директор ООО «<данные изъяты>» в кассу ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») денежные средства 1 000 000 рублей. Все подписывала по указанию ФИО35, так как доверяла данному человеку.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО35 предложили ей вести бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>». Директором данного общества изначально являлся ФИО35, в последующем стал С.А. ФИО6. ФИО5 живет где то в США, в последний раз он приезжал весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей никогда никакие указания не давал. ФИО5 финансово-хозяйственной деятельностью обществ, где учредителями являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО35 не занимался. Изначально, ей как директор давал указания по бухгалтерскому учету ФИО35, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. ФИО35 начал заниматься продажей автомобилей марки «<данные изъяты>» и приобрел свое общество ООО «<данные изъяты>» и начал строить здание по адресу: <адрес>. Далее ФИО35 создал ООО «<данные изъяты>» и был там директором. ФИО35 вел финансово-хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>». ФИО35 как директор ООО «<данные изъяты>» произвел ДД.ММ.ГГГГ безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимости - здания, кадастровый номер №, общей площадью 2 605,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости, превышающей 60 000 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>», более подробно она ничего пояснить не может. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> договорных отношений не было. ФИО6 пояснил ей о том, что денежные средства были перечислены в счет взаиморасчета с ООО «<данные изъяты>». На основание каких документов было сделано она не знает. По бухгалтерскому учету взаимозачета между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произведено не было. ИП <данные изъяты> оказывал услуги по техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 324 373 р. (долг ООО «<данные изъяты>» составляет 1 273 013,01 р.) В связи с этим наверное ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства за ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП <данные изъяты>. Почему ООО «<данные изъяты>» перечислило 1 580 000 р. вместо 1 273 013,01 р. ей не известно. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил в «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. То есть, у ООО «<данные изъяты>» была кредиторская задолженность перед «<данные изъяты>» по кредитному договору. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были взаимоотношения в виде займов. То есть, ООО «<данные изъяты>» должно ООО «<данные изъяты>» почти 8 000 000 рублей. Со слов ФИО6 ООО «<данные изъяты>» являлось правопреемником долгов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в банк в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каких либо договорных взаимоотношений не было, каких либо договоров правоприемств не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, на рабочем компьютере обнаружен файл в формате ворд - договор перевода долга между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Однако данный файл создан ДД.ММ.ГГГГ. Она не печатала данный договор. Кто это сделал, ей не известно. Кроме того, он юридической силы не имеет, так как это просто электронный файл.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден он. В ходе конкурсного производства документация должника ему не передавалась. Определением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления об истребовании документации отказано. В ходе анализа материалов дела, банковских выписок, предоставленных банками, выявлены подозрительные сделки, заявления об оспаривании которых поданы им в Арбитражный суд в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о признании недействительными сделки по перечислениям ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ФИО6 в счет возврата задолженности ООО «<данные изъяты>»; о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 202 385 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возврата кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» по акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> ООО «СЦК» (ныне ООО «<данные изъяты>», ООО «УК ВИС»; о признании недействительными сделками по перечислениям ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 25 650 000,00 рублей по платежным поручениям; о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; о признании недействительными сделками по перечислениям ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 14 625 000,00 рублей по платежным поручениям.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14., который являлся директором ООО «<данные изъяты> предложил устроиться на должность бухгалтера. Учредителями общества являлись ФИО6, ФИО5, ФИО35. Финансово-хозяйственную деятельность вел ФИО14., но все движения по денежным средствам общества контролировались в основном ФИО38 и ФИО35. ФИО39 она видела примерно два раза, он никаких указаний не давал. ООО «<данные изъяты>» занималось продажей автомобилей марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Про ООО «<данные изъяты>» она пояснила, что директором являлся ФИО35. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>» вел ФИО35. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» бухгалтерию вела девушка по имени <данные изъяты>. О том, что ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>» и произошла смена учредителей она ничего не знает. ООО «<данные изъяты>» занималось продажей автомобилей марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО35 как директор ООО «<данные изъяты>» произвел ДД.ММ.ГГГГ безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимости - здания, кадастровый номер №, общей площадью 2 605,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости превышающей 60 000 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>+» договорных отношений не было. СФИО6 пояснилей о том, что денежные средства были перечислены в счет взаиморасчета с ООО «<данные изъяты>». На основание каких документов было сделано она не знает. ООО «Триал<данные изъяты>+» выдал займ ООО «<данные изъяты>» на сумму 19 120 000 р. ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В связи с этим наверное ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства за ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 202 385 руб. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений не было. Однако со слов учредителей ООО «<данные изъяты>» оплатило данные денежные средства за ООО «<данные изъяты>». То есть, ООО «<данные изъяты>» предоставляло услуги ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобилей, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» должно ООО «<данные изъяты>» 202 385 рублей. Почему за ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства ООО «<данные изъяты>» ей не известно, документов по взаимоотношениям она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ им было открыто юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является он. Основной вид деятельности организации является торговля оптовыми изделиями, применяемые в медицинских целях. Со ФИО35 знаком со школьных лет, доверительные дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ нему обратился ФИО35 с предложением о привлечении им денежных средств. Согласно его предложению АФИО34 должен был предоставить ему денежные средства на основании договора займа под 16 % годовых. Между ними был заключен договор займа № 1 от 17.06.2008. В рамках заключенного договора займа ФИО34 несколькими платежами в наличной и безналичной форме ФИО35 передавались денежные средства на общую сумму 11 225 000 рублей. При передачи денежных средств в наличной форме составлялись ФИО35 расписки. Безналичной в форме денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между АФИО34 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО35 был заключен договор поручительства № 1 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был заключен по инициативе ФИО34, так как увеличивались обязательства по договору займа, и ему требовались гарантии возврата денежных средств. ФИО35 в свою очередь предложил заключить договор поручительства с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № №, по которому ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по договору займа № 1 от 17.06.2008, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями, ФИО35 предложил ему переуступить право требования по договору займа на имя организации ООО «Медсервис-Лаб», от имени которой в последующем будет подано исковое заявление о взыскании суммы долга. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сам лично обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в третейские суды. Третейским судом при юридическом центре «<данные изъяты>» было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») суммы задолженности в размере 11 225 000 рублей, процентов по договору займа в размере 8 804 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 086 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составила 26 082 602 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу юристом в ООО «<данные изъяты>». Там же ФИО28 познакомился со ФИО35. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 к нему обращался по юридическим вопросам. Кроме того, вместе со всеми делами к ФИО28 обратился ФИО35, предоставил документы и пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» поступило исковое заявление от ООО «<данные изъяты>». Согласно данному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» предъявило требование по зданию, расположенному по адресу: <адрес> по скрытым дефектам. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продает в пользу ООО «<данные изъяты>» данный объект недвижимости за 60 000 000 рублей. Были установлены скрытые дефекты примерно на 40 000 000 рублей. В своем заявлении ООО «<данные изъяты>» пояснило, что обнаружены были необусловленные договором купли-продажи скрытые недостатки. ФИО28 начал готовить возражение на основании искового заявления, однако не нашел как юрист доводов, которые могли бы опровергнуть доводы искового заявления. Сам ФИО28 лично на осмотр здания не ездил и в этом не разбирается, работает на основании документов, которые ему предоставил ФИО35. После этого ФИО28 забрал решение Третейского суда, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» взыскали в пользу ООО «<данные изъяты>» примерно 40 000 000 рублей. ФИО28 об этом сообщил ФИО35. Кто был представителем от ООО «<данные изъяты>» и кто готовил иск ФИО28 не знает. Какой либо отчет в ООО «<данные изъяты>» ФИО28 не заказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по преднамеренному банкротству ООО «СЦК» (т. 1 л.д. 61);

- Определением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> делу № № по заявлению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в отношении ООО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>) введена процедура несостоятельности – наблюдение (т.1 л.д. 186-188);

- Определением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), и открывается конкурсное производство (т.1 л.д. 189-192);

- копиями бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»), полученные в виде ответа на запрос в МРИ ФНС № № по Республике <данные изъяты> (т. 2 л.д.57-155);

- заявлением директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по преднамеренному банкротству ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 218-219);

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по преднамеренному банкротству ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 232-236);

- заявлением временного управляющего ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по преднамеренному банкротству ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 1-4);

- копиями бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»), полученные в виде ответа на запрос в МРИ ФНС № № по Республике Татарстан (т. 9 л.д. 118-269, т. 10 л.д. 1-32);

- копиями документов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», полученные в виде ответа на запрос в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 33-178);

- справками о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по счету № №, открытый в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 1-16);

- справками о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по счету № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ПАО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 21-23);

- справками о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по счету № №, открытый в Банке «<данные изъяты>» (ПАО) за период с момента открытия по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в Банке «<данные изъяты>» (ПАО) (т. 11 л.д. 24-26);

- справками о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по счету № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ПАО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 27-29),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в Арбитражном суде Республики Татарстан по адресу: <адрес> произведен осмотр арбитражного дела № № (т. 11 л.д. 189-203);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в Арбитражном суде Республики Татарстан по адресу: <адрес> произведен осмотр арбитражного дела № № (т. 11 л.д. 204-245);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость здания, кадастровый номер №, общей площадью 2605,5 кв. м., расположенного по адресу: г<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет (с учетом округления) 67 290 000 рублей (т. 7 л.д. 123-124, 127-256);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных потерпевшими, относящиеся к преднамеренному банкротству ООО «СЦК» (т. 12 л.д. 86-91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вышеуказанные документы и предметы, относящиеся к незаконной деятельности (т. 11 л.д. 87-91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вышеуказанные документы и предметы, относящиеся к незаконной банковской деятельности (т. 12 л.д. 39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отражающие переход права собственности по объекту недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 68-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № № по Республике Татарстан (т. 12 л.д. 72-85);

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вышеуказанные документы и предметы, относящиеся к незаконной банковской деятельности (т. 12 л.д. 92-105).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО35 в части преднамеренного банкротства установленной и доказанной.

Довод стороны защиты о том, что не доказана вина подсудимого ФИО35 в части преднамеренного банкротства, является необоснованной и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По смыслу статьи 196 УК РФ под совершением действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, следует понимать совершение сделок, иных действий или бездействие (в частности, сокрытие, передача, отчуждение, уничтожение имущества, оплата доли в уставном (складочном) капитале другого юридического лица), заведомо влекущих недостаточность имущества, в том числе денежных средств, для полного удовлетворения соответствующих обязательств и (или) обязанности, если эти сделки, иные действия или бездействие повлекли причинение крупного ущерба.

Под неспособностью юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей следует понимать недостаточность имущества, в том числе средств, для полного удовлетворения соответствующих обязательств или обязанности.

Недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества юридического лица (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности»).

Указанные признаки нашли свое подтверждение, оснований сомневаться в квалификации не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО35 квалифицирует по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

В части обвинения ФИО35 органом следствия по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операции и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в особо крупном размере, необходимо отметить следующее.

В обоснование доказанности вины ФИО35 по п. «б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ приведены вышеуказанные доказательства.

Однако, исследование материалов уголовного дела в судебном заседании показало, что предъявленное обвинение ФИО35 совершение преступления, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Согласно нормам закона под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Суть легализации для виновного заключается в том, чтобы предпринять все усилия, направленные на затруднение выявления преступного происхождения денежных средств или иного имущества и создание для себя или иных лиц таких условий владения, пользования или распоряжения ими, которые позволяют считать эти доходы приобретенными правомерным путем.

В рассматриваемом же случае в действиях ФИО35 отсутствуют признаки легализации денежных средств, так как он их не легализовал, придавая именно этим денежным средствам статус правомерного владения, а распорядился денежными средствами по собственному усмотрению – перечислил на счет иного лица. Иных доказательств легализации подсудимым денежных средств, полученных преступным путем, суду не приведено.

Оценивая указанные доказательства как по отдельности, так и по совокупности, суд признает, что вину ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ нельзя считать доказанной. Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО35 в совершении отмывания денежных средств, полученных преступным путем. При таких данных, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает необходимым ФИО35 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО35, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО35, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО35 дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО35, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимо до вступления приговора оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования со стороны потерпевших заявлены гражданские иски, поддержанные в судебном заседании. В ходе судебного заседания ФИО35 указанные гражданские иски признал в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО35 <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174. 1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать ФИО35 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО35 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО35 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО35 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 84 749, 29 рубля; МУП «<данные изъяты>» - 1 297, 25 рубля; <данные изъяты> - 2 477 019, 11 рубля; ПАО «<данные изъяты>» - 2 681 564, 58 рубля; ФИО8. - 280 000 рублей; АО «<данные изъяты>» - 313 054, 34 рубля; Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» - 1 870 206,05 рубля; ООО «<данные изъяты>» - 15 635 051, 38 рубля.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в подшитом виде в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 183-206, 226-244, т. 4 л.д. 20-84, 89-125, л.д. 141-175, 186-230, 246-255, т. 5 л.д. 14-77, 98-126, 165-258, т. 6 л.д. 1-165, 171-220, т. 9 л.д. 2-119, т. 11 л.д. 92-186, т. 12 л.д. 44-54), 3 оптических диска с фотокопиями Арбитражного дела Республики Марий Эл № № (т. 6 л.д. 166-170), предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле:

- дело правоустанавливающих документов № № в 5 томах по объекту недвижимости (здание), расположенный по адресу: <адрес>

- реестровое дело № № в одном томе по земельному участку расположенный по адресу: <адрес>

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты> ИНН №

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т. 12 л.д. 106-111) – хранить при уголовном деле.

Наложенный арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ВИН: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 500 000 рублей и на легковой прицеп ВИН: № государственный регистрационный знак: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО35 (т. 11 л.д. 65-72) – оставить без изменения до разрешения вопроса по гражданским искам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 20.09.2019 г изменен:

- решение в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменить, материалы в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2019 года.

Судья: И.Р. Гарифуллин