Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-9/2024


Апелляционное постановление

г. Звенигово 25 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А., с участием: осужденного ФИО1, оправданного ФИО2, защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., Латыповой И.Н., частного обвинителя Ф.И.И., его представителя – адвоката Седойкина С.М., представителя частного обвинителя Ф.Р.И. Свидетель №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Ф.И.И., его представителя адвоката Седойкина С.М., защитника – адвоката Майоровой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, не работающий, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о гражданских исках и о процессуальных издержках.

Защитником – адвокатом Латыповой И.Н. подана также апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Ф.Р.И. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ с направлением в отношении них материалов органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения; представителем частного обвинителя Ф.Р.И. Свидетель №1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Ф.Р.И.

Выслушав защитников, осужденного, оправданного, частного обвинителя, представителей частных обвинителей, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 06 часов ФИО1, находясь у садового участка №, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, СНТ «<.....>», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ф.И.И. удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области, повлекшей за собой легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Этим же приговором ФИО2 оправдан в совершении вышеуказанного преступления по предъявленному частным обвинителем Ф.И.И. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Ф.Р.И. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, материалы в отношении ФИО2 и ФИО1 по заявлению частного обвинителя Ф.Р.И. направлены в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В апелляционных жалобах частный обвинитель Ф.И.И. и его представитель адвокат Седойкин С.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым, поскольку ФИО2 являлся пособником ФИО1, так как именно он привез последнего на своем автомобиле к садовому участку, а в последующем не пресек противоправные действия ФИО1, в связи с чем необоснованно оправдан в причинении Ф.И.И. легкого вреда здоровью. Указывают на то, что в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований ФИО1 признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые и назначено несправедливо мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Обращают внимание на то, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда – 40 000 рублей, тогда как следовало взыскать в пользу потерпевшего 250 000 рублей. Просят по этим основания приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления наказание в виде исправительных работ, взыскать в пользу Ф.И.И. с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого подсудимого.

Защитник ФИО1 адвокат Майорова Л.Г. в апелляционной жалобе считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении Ф.И.И. легкого вреда здоровью не доказана, ФИО1 нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего не из личной к нему неприязни, а в связи с необходимой обороной от его противоправного посягательства. Указывает на то, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с неявкой частного обвинителя Ф.И.И. в судебные заседания без уважительных причин и отказа таким образом от предъявленного обвинения. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей неверно, он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит по этим основаниям приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Латыпова И.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Ф.Р.И. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ с направлением в отношении них материалов в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что мировой судья не уполномочен принимать такие процессуальные решения, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в котором отсутствуют доказательства нанесения Ф.Р.И. ФИО1 и ФИО2 ударов доской по голове и причинения легкого вреда здоровью. Полагает, что телесное повреждение в области головы потерпевший мог получить в результате собственных действий или при падении, в связи с чем в рассматриваемой ситуации в отношении подсудимых необходимо вынести оправдательный приговор по предъявленному им частным обвинителем Ф.Р.И. обвинению. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы частного обвинителя Ф.Р.И., который страдает психическим расстройством.

Представитель частного обвинителя Ф.Р.И. Свидетель №1 в апелляционной жалобе считает незаконным постановление мирового судьи от <дата> о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Ф.Р.И., поскольку оснований для ее проведения не имелось, так как в ходе доследственной проверки была назначена первичная судебно-медицинская экспертиза Ф.Р.И., выводы которой являются верными. Просит по этим основаниям постановление мирового судьи о назначении экспертизы отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Седойкина С.М. защитник – адвокат Латыпова И.Н. просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Седойкина С.М. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Майорова Л.Г., Латыпова И.Н., частный обвинитель Ф.И.И., его представитель – адвокат Седойкин С.М., представитель частного обвинителя Ф.Р.И. Свидетель №1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Осужденный ФИО1, оправданный ФИО2 поддержали поданные в их интересах апелляционные жалобы защитников Майоровой Л.Г. и Латыповой И.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, предположений в выводах суда не содержится.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Майоровой Л.Г. о невиновности в совершении преступления и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными и последовательными показаниями потерпевшего Ф.И.И. и свидетеля Ф.Р.И., согласно которым ранее незнакомый им ФИО1 <дата> около 06 часов в СНТ «<.....>» <адрес> в присутствии прибывшего вместе с ним ФИО2 в ходе возникшего конфликта умышленно нанес два удара кулаком в лицо Ф.И.И., один из которых причинил ему рану левой скуловой области, повлекшую за собой легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний Ф.И.И. и Ф.Р.И. не имеется, они ни в каких отношениях ни с ФИО1, ни с ФИО2 не состоят и не состояли ранее, не заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности.

Наличие у свидетеля Ф.Р.И. психического расстройства, указанного в исследованной судом справке медицинского учреждения (т. 1 л.д. 81), никаким образом не свидетельствует о том, что Ф.Р.И. лишен по состоянию своего здоровья возможности правильно воспринимать исследуемые обстоятельства уголовного дела и давать о них показания, в связи с чем мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного защитниками ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

В этой связи необходимо отметить, что показания Ф.И.И. и Ф.Р.И. об обстоятельствах совершенного в отношении Ф.И.И. преступления, в том числе о получении раны левой скуловой области именно в результате удара кулаком ФИО1, а не при падении, полностью согласуются как между собой, так и с заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у Ф.И.И. ушибленной раны левой скуловой области, повлекшей за собой легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, причинение которой возможно в результате нанесения удара кулаком в лицо при указанных потерпевшим обстоятельствах и в указанный им период времени.

Показания потерпевшего Ф.И.И. и Ф.Р.И. подтверждаются также показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что действительно между ними и Ф.Р.И. в указанное в описательной части приговора время около садового участка Ф в СНТ «<.....>» произошел конфликт, инициаторами которого явились они, в ходе которого за Ф.Р.И. заступился вышедший из дачного дома на шум его отец Ф.И.И., с которым у них также возникла ссора с нанесением ему ФИО1 удара кулаком в лицо.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Майоровой Л.Г., каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия Ф.И.И. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется, в связи с этим, оснований для вывода о том, что ФИО1, имеющий значительное физическое превосходство, с силой нанося удар кулаком в лицо значительно превышающего его по возрасту Ф.И.И., действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ), не имеется.

Указание мировым судьей в описательной части приговора о нанесении ФИО1 удара кулаком в правую, а не левую скуловую область, является очевидной технической опиской, которая никаким образом не влияет на правильно установленные мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела.

В связи с этим, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Ф.И.И.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение потерпевшему извинений, что по убеждению суда первой инстанции свидетельствует о необходимости назначения подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, избранный судом вид наказания не отвечает целям и задачам уголовного закона.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанной в том числе с избранным подсудимым объектом преступного посягательства – пожилой мужчина в возрасте 75 лет, конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о том, что инициатором произошедшего конфликта явился подсудимый ФИО1, совершивший противоправные действия в отношении сына потерпевшего Ф.Р.И., за которого в сложившейся ситуации Ф.И.И. вынужден был заступиться, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 более строгого вида наказания – исправительных работ.

Данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести также заслуживают внимание, поскольку преступление ФИО1 совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств. Само по себе совершение преступления небольшой тяжести впервые в отсутствие иных мотивированных выводов суда, не свидетельствует о необходимости признания данного факта смягчающим обстоятельством.

По этим основаниям указание на признание смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В связи с этим, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по изложенным в апелляционных жалобах частного обвинителя Ф.И.И. и его представителя – адвоката Седойкина С.М. основаниям с усилением назначенного осужденному наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона, оснований для его отмены не имеется.

Так, вывод об оправдании ФИО2 по предъявленному ему частным обвинителем Ф.И.И. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильным, он полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.И.И., свидетеля Ф.Р.И., подсудимых ФИО1 и ФИО2 какого-либо насилия ФИО2 в отношении Ф.И.И. в ходе возникшего между ними <дата> около 06 часов в СНТ «<.....>» конфликта фактически не применял, содействие в причинении ФИО1 телесных повреждений Ф.И.И. не оказывал.

Вопреки доводам Ф.И.И. и его представителя – адвоката Седойкина С.М. подсудимый ФИО2, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, советов и указаний относительно совершения ФИО1 в отношении Ф.И.И. преступления не давал, средств или орудий совершения преступления не предоставлял, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Совместное прибытие ФИО2 и ФИО1 к месту конфликта, не пресечение ФИО2 противоправных действий ФИО1 в рассматриваемой ситуации, с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, не свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся пособником ФИО1, поскольку умысел у последнего на совершение в отношении Ф.И.И. преступления в ходе конфликта сформировался самостоятельно, возникшие преступные намерения ФИО1 реализовал лично без какого-либо содействия со стороны ФИО2

Вопреки доводам защитника Майоровой Л.Г., оснований для прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя Ф.И.И. в судебные заседания без уважительных причин не имеется, поскольку частный обвинитель Ф.И.И. от предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ не отказывался, напротив, принимал активное участие в каждых судебных заседаниях, в том числе посредством своего представителя – адвоката Седойкина С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Ф.И.И. также поддержал предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заявил, что позиция с его представителем адвокатом Седойкиным С.М. в тех судебных заседаниях, в которых он отсутствовал по уважительным причинам, была согласована и направлена на привлечение последних к уголовной ответственности за умышленное причинение ему <дата> при изложенных им обстоятельствах легкого вреда здоровью.

Суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф.И.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, учел степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст истца, степень причиненных ему нравственных страданий, а также форму вины причинителя вреда, возраст, материальное и социальное положение ответчика, возможность трудиться, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам защитника Латыповой И.Н. постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по предъявленному частным обвинителем Ф.Р.И. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ с направлением в отношении них материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, положениями ч. 1 ст. 318 УПК РФ установлено, что уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года № 268-О, следует, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 явилось заявление частного обвинителя Ф.Р.И. о привлечении их к уголовной ответственности за умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью <дата> около 06 часов в СНТ «<.....>».

В ходе судебного следствия было установлено, что при совершении в отношении Ф.Р.И. противоправных действий использовалась доска, которой, согласно показаниям потерпевшего Ф.Р.И., в результате умышленных действий обвиняемыми им лицами ему и был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем изменил предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ осуществляется в публичном, а не в частном порядке.

Требованиями ч. 6 ст. 321 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то уголовное преследование подлежит прекращению с направлением материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им частным обвинителем Ф.Р.И. обвинению обоснованно, в соответствии с приведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращено с направлением материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Ф.Р.И. Свидетель №1 и признании незаконным постановления мирового судьи от <дата> о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Ф.Р.И. суд не усматривает, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которым полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, однако если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционные жалобы частного обвинителя Ф.И.И., его представителя адвоката Седойкина С.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить:

- исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести;

- усилить назначенное ФИО1 наказание, назначить ему за совершение в отношении Ф.И.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В остальной части приговор, а также постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Майоровой Л.Г., Латыповой И.Н., представителя частного обвинителя Ф.Р.И. Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов