Решение № 2-744/2024 2-744/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-744/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ОО «ППО РОСПРОФПРОМ-«СПЛАВ» г. Тулы в лице председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-744/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» об обязании оформить дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева». ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) присвоен 4-й разряд по профессии слесаря механосборочных работ, запись об этом сделана в трудовую книжку, на руках имеется удостоверение, однако дополнительное соглашение к трудовому договору ответчик отказывается оформлять. Работу истец также выполняет по 4-му разряду, однако оплата производится по тарифам 3-го разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой об оформлении дополнительного оглашения к трудовому договору с указанием выполняемой работы по 4-му разряду и соответствующей оплатой. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на личную неприязнь. Неоднократно истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ссылаясь на ст. 142 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил:

обязать АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» оформить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работ по 4-му разряду по профессии слесаря механосборочных работ с соответствующей заработной платой по тарифу 4 разряда;

взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31976 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, Указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу № № и трудовому договору № № ФИО1 принят на работу в АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на должность плотника 1 разряда в цех № №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда участка сборки № № цеха № №. Трудовые обязанности ФИО1 определены производственной инструкцией слесаря механосборочных работ участка сборки цеха № №, с которой он письменно ознакомлен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в отдел кадров Общества удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в ООО «Учебнопроизводственный и научно-исследовательский центр «Стратегия Профи» (ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи») окончил курсы по профессии слесарь механосборочных работ, решением экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация слесарь механосборочных работ 4 разряда, в связи с чем он допущен к слесарной обработке и пригонке деталей и узлов, а также сборке, регулировке, испытанию узлов и агрегатов, машин и станков. В качестве подтверждения легальности указанного документа. ФИО1 также был предоставлен в отдел кадров Общества Протокол заседания экзаменационной комиссии ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прохождение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных курсов с присвоением 4 разряда слесаря механосборочных работ. В случае с ФИО1, Работодатель не направлял последнего на курсы повышения квалификации, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на обучение. Работник самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, а также без согласия с Работодателем оплатил обучение. Таким образом, истец, не поставив в известность Работодателя, прошел указанные курсы и получив удостоверение о их прохождении, предъявил документ в отдел кадров работодателя. Отдел кадров АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», во исполнение ст. 66 ТК РФ, п. 4,10,11 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, а также Письма Роструда от № ПГ/23192-6-1, внес в трудовую книжку ФИО1 запись № № о присвоении данному работнику 4 разряда по профессии слесаря механосборочных работ, документом-основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку стало вышеуказанное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи». ФИО1 воспользовался своим правом самостоятельно, без отрыва от производства и за собственный счет, повышать свое образование и квалификацию, окончив указанные курсы. Однако, действующее трудовое законодательство, в случае присвоения работнику более высокого разряда, не обязательно сопровождается переводом работника. После присвоения 4 разряда, истец продолжал работать у Работодателя в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда участка сборки № № цеха № №, трудовая функция работника не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ имя начальника цеха № № Общества поступило письменное согласие ФИО1 на проведение им технической и производственной подготовки и выполнение им дальнейшей работы с присвоением 4 разряда по профессии слесаря механосборочных работ. В АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» действует Положение об организации и проведении квалификации работников, согласованное председателем профкома. Настоящее Положение устанавливает порядок проведения квалификационных экзаменов по оценке знаний, навыков и умений для дальнейшего изменения квалификационного разряда работников Общества (п. 4.1 Положения). Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство запрещает работодателю нарушать права работников в части прохождения повышения квалификации и получения дополнительного образования, учитывая согласие работника, положительно рассмотрело вопрос о допуске ФИО1 к квалификационному экзамену на присвоение ему 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания заводской комиссии АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» работнику ФИО1 (цеха № № сборочного производства) присвоен 4 разряд по профессии слесарь механосборочных работ. По получении 4 разряда работник ФИО1 стал требовать от непосредственных руководителей его перевода на вышестоящую должность-слесаря механосборочных работ 4 разряда. Истцу неоднократно разъяснялось, что присвоение нового разряда не влечет обязанности Работодателя переводить Работника на другую (вышестоящую) должность. Пунктом 4.4. Положения предусмотрено, что «по результатам квалификационного экзамена, на основании протокола квалификационной комиссии, работнику присваивается разряд. При присвоении разряда работнику, работодатель не обязан переводить его на штатную единицу с более высоким разрядом». Данная норма также закреплена и в п. 7.12 Положения - «успешная сдача работником квалификационного экзамена и соответствующая запись в трудовой книжке, не обязывают работодателя к изменению штатного расписания. Изменение штатного расписания производится только в случае производственной необходимости». Присвоение разряда не является переводом по смыслу ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой переводом считается изменение трудовой функции или изменение структурного подразделения, если оно указано в трудовом договоре. При этом присвоение разряда может быть причиной перевода, а может и не вести к нему. Если после присвоения работнику нового разряда ему поручают выполнять работу в соответствии с прежним разрядом, не изменяя его трудовой функции, то это не является переводом, т.к. трудовая функция не была изменена. После присвоения ФИО1 заводской комиссией 4 разряда слесаря механосборочных работ, его трудовая функция слесаря механосборочных работ 3 разряда не была изменена, что подтверждается сменно-суточным производственным заданием, которое в соответствии с п.3.2 Производственной инструкции слесаря механосборочных работ участка сборки цеха № № работник ежедневно получает от непосредственного руководителя. Все сменно-суточные задания, выдаваемые работнику ФИО1 непосредственным руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, учитывают его рабочую квалификацию 3 разряда. Таким образом, работа, которая поручается работнику и соответственно им выполняется - 3 разряда слесаря механосборочных работ. После присвоения заводской комиссией ФИО1 4 разряда слесаря механосборочных работ, департаментом по работе с персоналом была инициирована проверка обстоятельств получения истцом удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» о прохождении курсов повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» был направлен запрос за исх. № СП-0175/5343, на который директора ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» ФИО5 за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что квалификационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации рабочей профессии «Слесарь механосборочных работ 4 разряда», выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушений процедуры выдачи квалификационных документов. Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года умышленно представил в отдел кадров подложный документ об окончании курсов и присвоении ему 4 квалификационного разряда слесарь механосборочных работ. На основании письма ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № №: «запись за номером № № недействительна». Действия работника цеха 24 ФИО1 Работодатель оценивает как недобросовестные. Ответчик обращает внимание на то, что в трудовом законодательстве отсутствует обязанность оформления дополнительного соглашения о выполнении работ по конкретному разряду. Работодатель имеет право только оформить перевод или увольнение работника. В настоящее время ФИО1 имеет 4 разряд слесаря механосборочных работ, однако трудовую функцию выполняет и ранее выполнял, как слесарь механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается ежедневно выдаваемым Работнику сменно-суточным производственным заданием. В тексте сменно-суточного задания четко прописана квалификация ФИО1 и объем работ, соответствующий его квалификации. Данный документ непосредственно подписывает и сам работник, замечаний по поводу объема и квалификации полученного сменного задания от него не поступало. ФИО1 никогда не работал в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда участка сборки цеха № № АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева». Кроме того, в случае с истцом, Работодатель не имеет возможности перевести ФИО1 слесарем механосборочных работ 4 разряда ввиду отсутствия вакансий. Работодателем в полном объеме, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором, выплачивалась ФИО1 начисленная заработная плата. Полагала, что со стороны АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» права работника ФИО1 не нарушены.

Определением суда от 29.05.2024 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от иска к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» об обязании оформить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работ по 4-му разряду по профессии слесаря механосборочных работ, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием. Ранее в ходе судопроизводства по делу заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что в заявленный в иске период заработная плата ему была начислена и выплачена работодателем в полном объеме по должности слесаря механосборочных работ 3 разряда. Трудовой договор или дополнительное соглашение к нему по должности слесаря механосборочных работ 4 разряда с ним не заключались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования с учетом частичного отказа от иска поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на иск. Дополнительно пояснила, что в соответствии со штатным расписанием вакантные должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в цехе, где работает ФИО1, отсутствуют.

Представителя третьего лица - ОО «ППО РОСПРОФПРОМ-«СПЛАВ» г. Тулы в лице председателя ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» регулярно нарушаются права работников, имеют место случаи склонения работников к увольнению, в связи с чем первичная профсоюзная организация (ППО) неоднократно обращалась к руководству Общества в защиту интересов работников, в том числе ФИО1

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении спора в судебном порядке обязанность доказать, что права и гарантии работника были соблюдены, возложена на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа АО «НПО «СПЛАВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности плотника 1 разряда в цех № № и с ним заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочный трудовой договор) по основному месту работы.

В дальнейшем между Работником и Работодателем оформлялись в письменном виде Изменения и дополнения к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводами на другие должности, и Работодателем издавались соответствующие приказы о переводе, в том числе:

приказом АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря механосборочных работ 1 разряда Участка сборки Цеха № №;

приказом АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда (категории) Участка сборки Цеха № №;

приказом АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда Участка сборки Цеха № №.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем в трудовую книжку Работника была внесена запись за № № о присвоении ФИО1 4 разряда по профессии слесарь механосборочных работ. Основанием для внесении данной записи послужили представленные Работником документы, а именно: удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ООО «Учебно-производственный и научно-исследовательский центр «Стратегия Профи» (ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи») по профессии слесарь механосборочных работ; протокол заседания экзаменационной комиссии ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» № № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 квалификации слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда в Сборочное производство (цех 24) участка сборки № 2, с должностным окладом 41200 руб., и в тот же день между Сторонами были подписаны Изменения и дополнения к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Трудовой договор является бессрочным и по основному месту работы.

Помимо Трудового договора трудовые обязанности ФИО1 закреплены в Производственной инструкции слесаря механосборочных работ участка сборки цеха № №, с которой Работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, будучи переведенным в то же подразделение на должность слесаря-сборщика 1 разряда (категории) приказом АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным в Обществе Положением об организации и проведении квалификационных экзаменов работников АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Работодателю в лице начальника цеха № № с Согласием (заявлением) по форме Приложения «Б» на проведение в отношении него теоретической и производственной подготовки и выполнение практической работы с дальнейшим присвоением 4 разряда по профессии слесарь механосборочных работ.

Названное Положение устанавливает порядок проведения квалификационных экзаменов по оценке знаний, навыков и умений для дальнейшего изменения квалификационного разряда работников Общества (п. 4.1 Положения).

Согласно Протоколу заседания заводской квалификационной комиссии АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» № № от ДД.ММ.ГГГГ ряду работников Общества были изменены квалификационные разряды, в том числе ФИО1 был присвоен 4 разряд по профессии слесаря механосборочных работ (п. 2.18 Протокола).

После присвоения ФИО1 4-го квалификационного класса по профессии слесаря механосборочных работ Директором департамента по работе с личным персоналом АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» о предоставлении информации по проведению квалификационного экзамена в отношении ФИО1

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» сообщил о том, что выданное ФИО1 квалификационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации слесаря механосборочных работ 4 разряда было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» под председательством директора учебного центра ФИО6 как выданное ошибочно, по причине нарушения процедуры выдачи квалификационных документов. Одновременно в своем письме Директор ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» со ссылкой на приказ Минпросвещения России от 26.08.2020 № 438 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения» указал, что квалификационные удостоверения, выдаваемые на основании Свидетельства рабочего, не освобождают работника от внутренней аттестации организации на соответствие разряду.

На основании письма ООО «УПиНИЦ «Стратегия Профи» от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 работником отдела кадров АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» была сделана запись за № № о недействительности записи № №.

Также в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись за № № о присвоении 4 разряда по профессии слесаря механосборочных работ, основание: Протокол заводской квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из объяснений сторон и расчетных листков, ФИО1 в заявленный им в иске период была начислена и в полном объеме выплачена заработная плата по профессии слесаря механосборочных работ 3-го разряда.

Разрешая заявленные требования. Суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник и работодатель имеют право заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Понятие трудового договора закреплено в ст. 56 ТК РФ - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными в трудовом договоре являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (статья 57).

Согласно абз. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 Статьи).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Понятие перевода на другую работу и перемещения закреплено в ст. 72.1 ТК РФ. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при получении работником дополнительного образования или повышении квалификации у работодателя отсутствует обязанность перевести работника на вышестоящую должность. Перевод работника осуществляется с заключением трудового договора и только с согласия обеих сторон (работодателя и работника). Не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует считать заключенным в том случае, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, перевод, увольнение персонала и пр.), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности перевода работника на вышестоящую должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

В соответствии с п. 5.3.1 Коллективного договора АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» Работодатель принял обязательство осуществлять тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, руководителям, специалистам и служащим с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, Профессиональных стандартов.

Согласно п. 4.4 Положения об организации и проведении квалификационных экзаменов работников АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» по результатам квалификационного экзамена на основании протокола квалификационной комиссии работнику присваивается разряд. При присвоении разряда работнику работодатель не обязан переводить работника на штатную единицу с более высоким разрядом.

Успешная сдача работником квалификационного экзамена и соответствующая запись в трудовой книжке, не обязывают работодателя к изменению штатного расписания (п. 7.12 Положения).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 заключен по профессии слесаря механосборочных работ 3-го разряда, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ определено место работы - в структурном подразделении Общества - Сборочное производство цеха № № участка сборки № №, с установлением ему должностного оклада 41200 руб.

В соответствии с Трудовым договором, положениями Главы 21 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда работников АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева», утвержденным Приказом Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО1 в заявленный период осуществлялось начисление и выплата заработной платы: должностного оклада пропорционально отработанному времени; за работу в выходные и праздничные дни; работу сверх продолжительности установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа); надбавка за выслугу лет; надбавка за вредные условия труда и премии.

Размер и правильность начисления Работодателем заработной платы по профессии слесаря механосборочных работ 3-го разряда истец не оспаривал.

Из сменно-суточного задания работника ФИО1 следует, что Работодатель не поручал ему выполнение работ по профессии слесаря механосборочных работ 4-го разряда.

Соглашений об изменении условий Трудового договора в части квалификации и оплаты труда Работника между сторонами Трудового договора не заключалось. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представлено, истец также не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

Суд считает, что утверждения истца основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, и приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы отсутствуют, поскольку факта нарушения работодателем прав Работника в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц правового значения по существу заявленного спора не имеют.

Требований о взыскании понесенных сторонами судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов