Приговор № 1-12/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

потерпевшего ФИО9 ФИО2

подсудимого ФИО10 ФИО1

защитника – адвоката Бирюкова М.И., предоставившего удостоверение № 834 от 23 августа 2010 года и ордер № 072373 от 03 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 ФИО1 <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО10 ФИО1, ФИО8, ФИО5 и ФИО находились в помещении кухни <адрес>, где распивали спиртное. В это время в квартиру пришел ФИО9 ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним.

Примерно в 16 часов 30 минут между ФИО5 и ФИО9 ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО5 и ФИО3 ушли из квартиры. Около 16 часов 50 минут того же дня между ФИО10 ФИО1 и ФИО9 ФИО2 которые были в помещении кухни одни, произошла ссора по поводу ранее возникшей ссоры между последним и ФИО5.

В ходе ссоры ФИО9 ФИО2 применяя физическую силу, свалил на пол ФИО10 ФИО1 и, навалившись на него всем телом, стал его успокаивать, удерживая силой на полу. В это время ФИО10 ФИО1., разозлившись на ФИО9 ФИО2 испытывая к нему неприязнь, решил причинить ему тяжкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО10 ФИО1 правой рукой достал из ножен, прикрепленных к правой голени его ноги, самодельный нож и используя его в качестве оружия для причинения телесных повреждений, нанес ФИО9 ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны.

В результате нанесенного ФИО10 ФИО1 удара ножом ФИО9 ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения туловища в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с развитием левостороннего гемоторакса. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между преступными действиями ФИО10 ФИО1 и наступившими в результате его преступных действий последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО1. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в начале декабря 2016 года он помогал своему брату ФИО8 резать поросенка. После этого в квартире последнего по адресу: <адрес>, они употребили спиртное. Также там находились ФИО5, ФИО3 и приходил ФИО9 ФИО2., который затем ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО9 ФИО2 вернулся и продолжил с ними распивать спиртное. Когда ФИО5 и её сожитель ФИО3 стали уходить домой, у ФИО9 ФИО2 произошла ссора с ФИО5, но в этой ссоре он не участвовал. Затем на кухню зашел ФИО9 ФИО2 они выпили немного водки и он стал последнему высказывать претензии по поводу ссоры с ФИО5. Тогда ФИО9 ФИО2 встал из-за стола и начал к нему приближаться. Опасаясь, что последний может его ударить, он также вышел из-за стола, чтобы защищаться. ФИО9 ФИО2 подошел к нему и они с ним сцепились. ФИО9 ФИО2 будучи сильнее, свалил его на пол и навалился на него, сдавливая ему горло. Он пытался скинуть ФИО9 ФИО2 с себя, но у него это не получилось. Он просил ФИО9 ФИО2 отпустить его, но тот его не послушал и при этом ничего не говорил и не высказывал. Почувствовав, что ему тяжело дышать, правой рукой он достал прикрепленный в ножнах к правой ноге самодельный нож, которым он резал поросенка и сказал ФИО9 ФИО2 отпустить его, так как у него нож, но ФИО9 ФИО2 продолжал свои действия. Тогда он, чтобы освободиться, решил нанести удар имеющимся у него ножом. Убивать его он не хотел и ударил один раз ФИО9 ФИО2 ножом в туловище с левой стороны в подмышечную область. ФИО9 ФИО2. отпустил его и лег на спину. Он увидел у ФИО9 ФИО2 на одежде кровь и пытался остановить кровотечение, а также просил находившихся в квартире вызвать «скорую помощь». Затем он ушел из квартиры и разозлившись, выбросил на улице нож, а ФИО9 ФИО2 увезли в больницу. В содеянном раскаивается, удар нанес, чтобы защитить себя. Телесных повреждений от действий ФИО9 ФИО2 у него не имелось.

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также ФИО10 ФИО1., находились в <адрес>, после того как зарезали поросенка ФИО8 и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО10 ФИО1 произошла ссора по поводу ФИО5, но конкретную причину он не помнит. Он вышел в коридор квартиры, где стал разговаривать с ФИО5. Через некоторое время он вернулся на кухню, где находился ФИО10 ФИО1 и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 ФИО1 стал высказывать претензии по поводу ссоры с ФИО5 и они стали выяснять отношения. Примерно в 16 часов 50 минут он встал и подошел ФИО10 ФИО1 который также встал из-за стола. Они начали ссориться, сцепились и упали на пол на кухне. При этом он оказался сверху ФИО10 ФИО1 Навалившись на ФИО10 ФИО1 он стал успокаивать его, он пытался вырваться и скинуть его, но у него это не получилось. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни на полу, он почувствовал сильный укол в левый бок в районе грудной клетки, отчего испытал сильную физическую боль и слез с ФИО10 ФИО1, лег на спину и правой рукой, дотянувшись к месту, где почувствовал боль, он нащупал кровь. В правой руке у ФИО10 ФИО1 имелся нож, которым он резал поросенка, который у него хранился в ножнах и был привязан к правой ноге. После чего приехала «скорая помощь» и его госпитализировали в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», где ему сделали операцию. Претензий к ФИО10 ФИО1 он не имеет.

Данные показания потерпевшего ФИО9 ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора.

Что касается показаний потерпевшего ФИО9 ФИО2., данных им в судебном заседании, в которых он указал, что ссора ДД.ММ.ГГГГ у него произошла с ФИО8, а ФИО10 ФИО1. он не видел и как удар ему был нанесен, он также не видел, а лишь почувствовав боль в левом боку и увидев кровь на одежде, ушел из квартиры, то суд находит их недостоверными. При этом суд учитывает, что ФИО9 ФИО2 и ФИО10 ФИО1 являются родственниками. Мотивов для оговора ФИО10 ФИО1 в ходе предварительного следствия, у ФИО9 ФИО2 не установлено. Кроме того, показания ФИО9 ФИО2 противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого ФИО10 ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после забоя поросенка в послеобеденное время он, ФИО10 ФИО1 ФИО5 и ФИО3 находилась на кухне его квартиры и распивали спиртное. Его жена ФИО4 находилась в это время в другой комнате. В ходе распития спиртного к ним присоединился ФИО9 ФИО2 Между ФИО9 ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, после которой она и ФИО3 ушли. Затем он вышел из помещения кухни и слышал, что между ФИО9 ФИО2 и ФИО10 ФИО1 что-то происходило. Примерно через пять минут он вернулся на кухню и увидел, что ФИО9 ФИО2 лежит на полу и на теле у него кровь, а ФИО10 ФИО1 пытается остановить ему кровотечение. Он понял, что ФИО10 ФИО1 ударил ФИО9 ФИО2 но ножа в руках ФИО10 ФИО1., он не видел. Затем он сообщил о случившемся в «скорую помощь».

Свидетель ФИО5 показала, что в начале декабря 2016 года в дневное время она пришла в гости к своему брату ФИО8. Затем она, ФИО8, ФИО10 ФИО1 ФИО3, а также ФИО4 находились на кухне и распивали спиртное. В это время несколько раз на кухню приходил ФИО9 ФИО2 и спрашивал ФИО6. Затем ФИО9 ФИО2 стал ссориться с ней, был агрессивен и тогда ФИО8 и ФИО3 стали его успокаивать, но он продолжил кричать на неё. Тогда она и ФИО3 взяли свою одежду и решили уйти из квартиры. Когда они уходили из квартиры, она услышала, как кто-то крикнул:«Кровь!», но этому значения она не придала, поскольку в тот день ФИО7 резали поросенка и кровь могла остаться при разделке мяса. После этого они ушли из квартиры и в тот же день ей сообщили, что ФИО10 ФИО1 ударил ФИО9 ФИО2

Свидетель ФИО3 показал, что в начале декабря 2016 года в дневное время он с ФИО5 пришли в гости к её родственникам, где также находился ФИО10 ФИО1 Когда они сидели за столом, в квартиру несколько раз заходил ФИО9 ФИО2 Между ним и ФИО5 произошла ссора и при этом ФИО9 ФИО2. был агрессивен. Поэтому он и ФИО8 пытались его успокоить. Затем он и ФИО5 ушли из этой комнаты и он услышал, как ФИО9 ФИО2. закричал: «он ударил меня ножом» и «кровь». Кто когда и кого ударил ножом, он не видел. В это время он и ФИО5 оделись и вышли на улицу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел её племянник ФИО10 ФИО1 который помогал резать поросенка. Примерно в 16 часов её муж ФИО8, а также ФИО1, ФИО5, ФИО3 находились на кухне их дома, где распивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут между ФИО9 ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, о чем была ссора, она не знает, так как она ушла в спальню и легла отдыхать. Примерно в 16 часов 50 минут к ней в спальню зашли ФИО5 и ФИО3, взяв свою одежду, решили пойти домой. Затем после их выхода она услышала, что кто- то крикнул «кровь». Сначала она этому не придала значения, так как в этот день они резали поросенка и она могла какие- то следы крови после разделки мяса не убрать, но потом когда началась суета она вышла из комнаты и, войдя на кухню, увидела, что ФИО9 ФИО2 лежит на полу, на его одежде с левой стороны кровь, ФИО10 ФИО1 пытается остановить ему кровотечение, в области левой грудной клетки. ФИО9 ФИО2 не говорил, что произошло. Она пыталась выяснить что случилось, но ей не рассказали. Затем ее муж вызвал «скорую помощь». Через некоторое время ФИО9 ФИО2 на машине скорой помощи увезли в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», где ему была проведена операция. Затем ей стало известно, что удар ножом ФИО9 ФИО2 нанес ФИО10 ФИО1

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-14) зафиксирован факт осмотра <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия было изъято 7 ножей, 2 мужских шапки, сумка, веревка.

Как следует из справки хирургического отделения ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ФИО9 ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ранение левой половины грудной клетки. Малый левосторонний гемоторакс. Травматический шок II ст., алкогольное опьянение.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО10 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО9 ФИО2. нанес ему один удар ножом в левый бок.

В выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) указано, что представленные на исследование ножи к категории холодного оружия не относится, изготовлены по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения; Ножи №, №, №, №, №, № изготовлены самодельным способом, а нож № изготовлен промышленным способом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) следует, что на клинке ножа № имеется след пальца руки, который как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), оставлен большим пальцем правой руки ФИО10 ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) на спортивной кофте и майке имеется одно сквозное повреждение. Повреждения являются колото-резаными и образованы предметом, имеющим острие и одно лезвие (типа клинка ножа). Данные повреждения на спортивной кофте и майке могли быть образованы поступившим ножом, равно как и любым другим ножом, имеющим клинок аналогичных форм и размеров с острием и одним лезвием.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136) зафиксирован факт осмотра вещей ФИО10 ФИО1.: двух мужских шапок и прорезиненной веревки. Кроме того, были осмотрены семь ножей под соответствующими номерами, майка со следами вещества бурого цвета и спортивная кофта черного цвета, один отрезок светлой дактилопленки со следами рук; ножны от ножа №, выполненные их кожи, к ножнам пришит ремень из материала черного цвета, с металлической пряжкой, длина ремня 45 см.. Майка со следами вещества бурого цвета, спортивная кофта черного цвета, в которые ФИО9 ФИО2 был одет ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 137).

При предъявлении предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117) ФИО10 ФИО1 в ноже под № опознал нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО9 ФИО1 Указанный нож признан вещественным доказательством по делу (л.д. 137)

Из заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) следует, что ФИО9 ФИО2 были причинено телесное повреждение туловища: а) проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки с развитием левостороннего гемоторакса, компонентами которого являются: 1. рана на уровне 2-го межреберья слева по передней аксиллярной линии, длинной 1,5 см, параллельная оси тела, с незначительным кровотечением в виде темной крови: раневой канал длинной 9 см, проникает на уровне и выше соска (3-е межреберье) в плевральную полость); 2. повреждение левого легкого. Телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждений в области грудной клетки ФИО9 ФИО2 позволяет судить о возможности их образования от травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами. Выделение крови из раны позволяет сделать вывод о давности образования повреждений, в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123) ФИО10 ФИО1 продемонстрировал с использованием манекена, каким образом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он причинил телесные повреждения ФИО9 ФИО2

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд находит их достоверными, допустимыми и квалифицирует действия ФИО10 ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в <адрес>, ФИО10 ФИО1 используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им один удар ФИО9 ФИО2 в область левой грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО10 ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО9 ФИО2 предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, поскольку для нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимый использовал в качестве орудия преступления нож, обладающий колюще-режущими свойствами и нанес им удар в область локализации жизненно важных органов – грудную клетку, повредив легкое. Между действиями ФИО10 ФИО1. и наступлением тяжкого вреда, опасного для жизни ФИО9 ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО9 ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между ним и потерпевшим в ходе ссоры.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО10 ФИО1., данные им в ходе судебного следствия, о моменте причинения им телесных повреждений потерпевшему, обстоятельствах, предшествующих конфликту и последовавших после него, а также показания потерпевшего ФИО9 ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у ФИО9 ФИО2 другие исследованные в судебном заседании доказательства, так они подтверждают обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, не имеется. Доводы защитника подсудимого о том, что имелась реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье подсудимого и последний, превышая пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, являются необоснованными. Сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что потерпевший удары ему не наносил и пояснял, что лишь собственным телом удерживал его на полу. С целью сбросить с себя ФИО9 ФИО2., он сказал ему, что у него есть нож и чтобы последний отпустил его.

Противоправное поведение потерпевшего, который каких-либо ударов подсудимому не наносил, не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ. Сам ФИО10 ФИО1 не указал на наличие реальной опасности для него от действий ФИО9 ФИО2

При определении меры наказания ФИО10 ФИО1. суд, в соответствии со ст. ст.43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 ФИО1. явился с повинной, ранее не судим, потерпевший претензий к нему не имеет, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в попытке остановить кровотечение, а также просьбы вызвать «скорую помощь».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд находит необходимым признать, на основании ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Суд не усматривает по делу наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости его необходимо лишить свободы на определенный срок с отбытием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным при назначении наказания за совершенное преступление не применять предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы.

При определении срока наказания подсудимому суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явке с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО10 ФИО1 необходимо исчислять с 17 мая 2017 года – с момента задержания.

Что касается вещественных доказательств, то с учетом положений ст. 81 УПК РФ суд считает, что отрезок светлой дактопленки, со следами папиллярных линий; майку голубого цвета; кофту спортивную с капюшоном; нож № и ножны от ножа, хранящиеся в ОМВД России по Обоянскому району Курской области, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО10 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО10 ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 17 мая 2017 года – с момента задержания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Обоянскому району Курской области: отрезок светлой дактопленки со следами папиллярных линий, майку голубого цвета, кофту спортивную с капюшоном, нож № и ножны от ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в 10-ти суточный срок со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд.

Председательствующий С.А. Елизарова