Приговор № 1-12/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года с. Б. Солдатское

Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.,

при секретаре Мальцевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ <адрес> и ордер № от 18 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судимого:

- 20.03.2013 Большесолдатским районным судом Курской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 05.06.2014 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 разбирая сарай во дворе своего домовладения по адресу: <адрес> на чердаке сарая обнаружил бумажный сверток в котором находился порох. ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, сразу же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел взрывчатое вещество, бездымный порох массой <данные изъяты> грамма, который незаконно хранил в веранде своего домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, находясь около своего домовладения незаконно, путем дарения, сбыл ФИО15 взрывчатое вещество, бездымный порох массой <данные изъяты> грамма, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Пригоден для производства взрыва в определенных условиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с семьей в <адрес> купил домовладение, где постепенно делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ при разборке сарая, на чердаке обнаружил бумажный сверток, в котором находился порох. Пересыпав порох в стеклянную банку, он поставил ее на хранение в веранде своего дома. Охотником он никогда не являлся, оружия у него нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО16 и в ходе разговора сказал, что ему нужен порох. Он показал порох ФИО17, но сразу не отдал, а предложил ему прийти завтра. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему пришел ФИО18 которому он безвозмездно отдал порох.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятия в рамках операции «Арсенал», им была получена информация о приобретении ФИО20 пороха. Прибыв к ФИО21, он в присутствии понятых предложил добровольно выдать запрещенные и ограниченные к обороту на территории РФ предметы, оружие, наркотики, взрывчатые вещества. После чего ФИО22 сказал, что у него есть небольшое количество пороха и принес полиэтиленовый пакет, в котором находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох, завернутое в бумагу. В присутствии понятых им был проведен осмотр места происшествия, изъято сыпучее вещество серо-зеленого цвета, добровольно выданное ФИО23. Со слов ФИО24, порох ему отдал безвозмездно ФИО1. При опросе ФИО1, он факт передачи пороха ФИО25 не отрицал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при разборке сарая на чердаке во дворе своего домовладения нашел порох, который хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 14ч он отдал порох ФИО26. По данному факту им был написан рапорт, составлены необходимые документы, проведена экспертиза вещества, выданного ФИО27. По заключению эксперта - это был порох, пригодный к производству взрыва. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как открытого, трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртным, хорошего семьянина.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов он совместно с ФИО29 участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО30, расположенного по адресу: <адрес>. В его присутствии на предложение участкового ФИО31 о добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО32 сказал, что у него есть небольшое количество пороха и отдал его участковому, который составил необходимые документы, где он расписался.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов участковым уполномоченным ФИО34 он был приглашен в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО35, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого участвовал ФИО36. В их присутствии на предложение участкового ФИО37 о добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО38 сказал, что у него есть небольшое количество пороха и отдал его участковому, который составил необходимые документы, где они расписались.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что в начале 2017 года он решил сделать пистолет, чтобы отпугивать лис и бродячих собак, поскольку они из его хозяйства воруют птицу. В ходе разговора со своим знакомым ФИО1 он спросил о порохе. ФИО1 сказал, что порох у него есть, показал ему и предложил прийти завтра, а он подумает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел к ФИО1, который вынес ему из дома порох и отдал. За порох ФИО1 ничего не просил и он ему ничего не давал. Порох, который ему отдал ФИО1, он израсходовать не успел, а когда к нему домой приехал участковый и стал спрашивать о наличии оружия и запрещенных предметов, то он выдал порох участковому и рассказал у кого взял.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 (л.д. №-№), ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО41 участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия гражданин ФИО1 указал во дворе своего домовладения полуразрушенный сарай, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на чердаке данного сарая он нашел в газетном свертке порох, который хранил в своем доме, а ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно сбыл ФИО42. После оформления протокола осмотра места происшествия, она прочитала его и расписалась.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (л.д. №-№), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия гражданин ФИО1 указал во дворе своего домовладения полуразрушенный сарай, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на чердаке данного сарая он нашел в газетном свертке порох, который хранил в своем доме, а ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно сбыл ФИО44. После оформления протокола осмотра места происшествия, он прочитал его и расписался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), согласно которого перед началом осмотра домовладения ФИО45, ему было предложено выдать добровольно боеприпасы, взрывчатые вещества, оружие. ФИО46 добровольно выдал в полиэтиленовом пакете завернутое в газету вещество, похожее на порох, которое было изъято;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), согласно которого произведен осмотр домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>. Во дворе домовладения имеется полуразобранный сарай размером 3х4 метра, на момент осмотра стоят одни стены из досок и глины;

-заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), согласно которого представленное на экспертизу вещество, извлеченное из прозрачного полимерного пакета является изготовленным промышленным способом бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса вещества, извлеченного из прозрачного полимерного пакета, составляет <данные изъяты> грамма. Представленный на экспертизу бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный сверток с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. После осмотра полиэтиленовый пакет опечатан печатью дежурной части, подписью начальника ГД и понятых;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №), согласно которому в качестве вещественных доказательств признан бумажный сверток, с порохом, внутри, весом <данные изъяты> гр.;

-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой вещественное доказательство-бумажный сверток, с порохом внутри, весом <данные изъяты> гр, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме умственной отсталости легкой степени. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, поскольку подсудимый действуя с прямым умыслом, не имея соответствующего разрешения, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел порох, который на протяжении длительного времени хранил у себя дома, а в последующем сбыл его, безвозмездно передав ФИО47. По заключению экспертизы порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден к производству взрыва.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления ранее им неизвестных, наличие на иждивении двух малолетних детей, болезненное состояние психики, тяжких последствий от содеянного не наступило.

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах <адрес> ЦРБ не зарегистрирован, на «Д» учете <адрес> ЦРБ не состоит (л.д. №), отец является инвалидом третьей группы. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России <адрес> дана положительная характеристика.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступления, и в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, а поэтому несмотря на то, что у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, суд не находит.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу что наказанием, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а именно не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, за совершение указанного преступления.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России <адрес>: бумажный сверток с порохом, подлежит направлению в УВД Курской области для принятия по нему соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган, один раз в месяц в установленный для него день.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с порохом, подлежит направлению в УВД Курской области для принятия по нему соответствующего решения.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.И. Шевляков