Приговор № 1-12/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого ФИО12 ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО12 ФИО2, <дата> рождения, не работающего, военнообязанного и состоящего на учете в ВК <адрес>, судимости не имеющего;

защитника - Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС России по <адрес><дата> и ордер № от <дата>,

при и.о. секретаря Новиковой Т.В.,

а так же потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 20 часов 15 минут, взяв из дома спички, ФИО12 пришел на территорию ремонтной мастерской ИП «ФИО3», расположенной по адресу: <адрес>, с целью умышленного уничтожения имущества из чувства мести к Свидетель №1 за невыплаченную заработную плату. Находясь на территории ремонтной мастерской ИП ФИО3 ФИО12 открыл незапертую водительскую дверь кабины автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, предполагая, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, и поджог найденную в нутрии кабины тряпку. Тряпка, конструктивные элементы и механизмы кабины и вышеуказанного автомобиля стали гореть. При этом ФИО12 предвидел неизбежность реального и значительного ущерба собственнику и действовал, желая этого. Своими действиями ФИО12 умышлено, с применением огня, в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу, уничтожил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно согласно заключению эксперта № от <дата>., кабины и других конструктивных элементов и механизмов автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью по состоянию на <дата><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом износа, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал, а признал вину по ст.167 ч.1 УК РФ в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное с применением огня, сообщив суду, об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что умысел его был направлен на уничтожение конкретного предмета кабины автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Умысла на причинение вреда имуществу либо жизни и здоровью иных лиц, путем поджога не имел; не осознавал, что избранный им способ уничтожения имущества с применением огня (путем поджога кабины автомобиля) является общественно опасным, и реально создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц и их имущества, поскольку была зима, лежал снег, а иные строения, в том числе домовладение свидетеля ФИО6 находилось на значительном расстоянии от автомобиля, в баке которого не было горючего, а также отсутствовали аккумуляторные батареи (далее АКБ) и двигатель. Согласен, что в результате применения им огня уничтожено имущество потерпевшего ФИО4, с причинением последнему значительного ущерба. На переквалификацию действий со ст.167 ч.2 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ согласен. Причиной совершения данного преступления явилось чувство обиды и мести к Свидетель №1 за невыплаченную заработную плату за длительный период работы у ИП ФИО3

Помимо признания подсудимого ФИО12 своей вины и собственных показаний, виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, для ремонта в <дата> передал Свидетель №1, жителю <адрес>. <дата> последний сообщил, что кабину автомобиля подожгли. От сотрудников полиции стало известно, что принадлежащее ему имущество уничтожено с применением огня ФИО12 Данный автомобиль он приобретен по договору купли-продажи от <дата> у ФИО10, но переоформить автомобиль в МОГТО не успел, так как требовался ремонт двигателя. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. для него является значительным, поскольку данный автомобиль восстановлению не подлежит и утилизирован; ни он, ни его супруга постоянно не работают; по состоянию на <дата> доход семьи составлял <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба ему, посредством племянника ФИО9, Свидетель №1 передал автомобиль аналогичной марки, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, который в настоящее время в МОГТО оформлен на имя ФИО8 Оформление автомобиля на свое имя не представилось возможным, поскольку является гражданином <адрес>. Гражданского иска к ФИО12 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в <дата> года ФИО4 на территорию ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> пригнал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, для ремонта двигателя. Все это время автомобиль находился на частично огороженной территории мастерской, за приделами гаражей, в связи с чем двигатель и АКБ, колеса (кроме тех которые под кабиной) были сняты, а топливо в баке отсутствовало. По состоянию на <дата> данный автомобиль находился на территории мастерской, примерно в 16м. и 19м. от строения мастерских (гаражей), в 12м от въездных ворот, 18м. от территории домовладения ФИО6 <данные изъяты> днем между ФИО12 и Свидетель №1 произошла ссора, а вечером стало известно, что в результате поджога уничтожена кабина и передние колеса вышеуказанного автомобиля. Иное имущество, а равно строение мастерских либо жилые дома не пострадали.

Показания допрошенного, в присутствии адвоката ФИО7, в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердив факты сообщенные последним. Угрозы распространения огня не было. При этом показания данные в ходе следствия <дата>, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, о причине ссоры с ФИО12 подтвердил.

Кроме того будучи допрошенным в ходе следствия <дата>, после разъяснения процессуальных прав, свидетель Свидетель №1 пояснил, что его жена ФИО3 действительно имела задолженность по заработной плате перед ФИО12, который точно не знал кому принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Восстановлению данный автомобиль не подлежит, однако причиненный ФИО4 ущерб он сам возместил в полном объеме собственнику имущества. Иное имущество, а равно строение мастерских (гаражей) либо жилые дома не пострадали (л.д.66-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что <дата> он примерно в 21 ч 37 мин в окно своего дома увидел, что на территории мастерской горит грузовой автомобиль, кабина которого полностью была объята пламенем. Незамедлительно вызвал пожарную охрану, а затем позвонил Свидетель №1, и сообщил о случившемся. Угрозы распространения огня не было, до его дома от горящего автомобиля было около 35м.-40м., а до ограждения домовладения около 20м., других жилых домов рядом не имеется. Каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля не повреждено и не уничтожено. Угрозы людям и их имуществу не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, им был составлен акт о пожаре от <дата>., как начальником караула ПЧ-30 ОКУ ППС <адрес>, согласно которому <дата> грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> горел открытым пламенем, угрозы распространения огня не было, адрес объекта: <адрес>, указан ошибочно, надлежало указать <адрес>; время обнаружения пожара-21ч.36мин; время поступления сообщения о пожаре от ФИО6 <дата> 21 ч. 40 мин, время и дата ликвидации пожара- <дата> 21ч.50мин; условия способствовавшие развитию пожара- позднее обнаружение, уничтожено (повреждено) пожаром 1 единица техники, уничтожены огнем кабина с конструктивными элементами и механизмами в ней и два колеса под кабиной. Каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля не повреждено и не уничтожено. Угрозы людям и их имуществу, животным, опасности обрушения и взрыва не имелось.

Помимо показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО5, виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

актом о пожаре от <дата> начальника караула ПЧ-30 ОКУ ППС <адрес> ФИО5, согласно которому <дата> грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> горел открытым пламенем, угрозы распространения огня нет, адрес объекта: <адрес>, время обнаружения пожара-21ч.36мин; время поступления сообщения о пожаре от ФИО6 <дата> 21 ч. 40 мин, время и дата ликвидации пожара- 28.01.2017г. 21ч.50мин; условия способствовавшие развитию пожара - позднее обнаружение, уничтожено (повреждено) пожаром 1 единица техники (л.д.41);

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от <дата> территории мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> ходе которого были изъяты из кабины автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> следы продукта горения с пола с водительской и пассажирской стороны, с водительского и пассажирского сидений, со спального и моторного отсеков, упакованные в шесть полиэтиленовых пакетов (д.д.5-10);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей и план-схемой территории мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, кабина, включая обшивку, лакокрасочное покрытие, электроэлементы, и передние колеса которого уничтожены огнем, расположен на покрытой снегом территории, на расстоянии 16м. и 19м. от кирпичные строения мастерских, в 12м. от металлических въездных ворот, в 18м. от жилого дома (л.д.47-52).

явка с повинной ФИО12, согласно которых он после разъяснения процессуальных и конституционных прав, сообщил сотрудникам полиции о поджоге <дата> около 20ч.15мин кабины автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на территории гаража, принадлежащего Свидетель №1 по причине невыплаты последним заработной платы (л.д.14);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого получены смывы с рук ФИО12(л.д.18);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому «очаг пожара», произошедшего в автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, на территории мастерской ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, расположен внутри кабины автомобиля; причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела, т.п. (л.д.30-35);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены следы продукта горения с пола с водительской и пассажирской стороны, с водительского и пассажирского сидений, со спального и моторного отсеков, упакованные в шесть полиэтиленовых пакетов и пакет со смывами с рук ФИО12(л.д.56);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела полиэтиленовые пакеты со следами продукта горения с пола с водительской и пассажирской стороны, с водительского и пассажирского сидений, со спального и моторного отсеков и пакет со смывами с рук ФИО12 (л.д.57);

протоколом осмотра предметов от <дата>, с фото таблицей, согласно которым на территории ремонтной мастерской ИП ФИО3 по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, кабина и передние колеса которого уничтожены огнем, двигатель и АКБ на автомобиле отсутствуют; с внешней стороны кабины лакокрасочное покрытие по всей поверхности, за исключением водительской двери обгорело (л.д.58-64);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> признана вещественным доказательством и постановлено хранить автомобиль у законного владельца ФИО4 (л.д.65);

заключением эксперта № от <дата>., стоимость «поврежденного» имущества- кабины и других конструктивных элементов и механизмов автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <дата>. с учетом износа составила 262 656 рублей 57 копеек (л.д.77-90);

протокол проверки показаний на месте от <дата>, с фото таблицей, в ходе которого, после разъяснения процессуальных и конституционных прав, в присутствии защитника подозреваемый ФИО12 показал, что на территории мастерской по адресу: <адрес> подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с целью поджога кабины, под сиденьем в кабине нашел тряпку и поджег принесенными с собою спичками, тряпку бросил в кабину, открыв водительскую дверь и ушел домой (л.д.109-113);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> возвращен законному владельцу ФИО4 (л.д.130), а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - полиэтиленовые пакты со следами продукта горения с пола с водительской и пассажирской стороны, с водительского и пассажирского сидений, со спального и моторного отсеков и пакет со смывами с рук ФИО12

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Вышеизложенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку даны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательство, приведенное в обвинительном заключении, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что на территории мастерской ИП ФИО3 произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4(л.д.4), не подтверждает, но и не оспаривает предъявленное и окончательно сформулированное в судебном заседании обвинение ФИО12 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО12 виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Психическая полноценность ФИО12 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства последний не состоит (л.д.167), военнообязанный (л.д.153-163).

Органами предварительного расследования действия ФИО12 при вышеуказанных обстоятельствах квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом указав, что ФИО12 осознавал, что избранный им способ уничтожения имущества совершенного с применением огня (путем поджога) является общественно опасным, и реально создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц и имущества, находящихся в непосредственной близости.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л. в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное ФИО12 в сторону смягчения путём переквалификации его действий с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и исключения из объема обвинения ФИО12 квалифицирующего признака «путем поджога», предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что ФИО12 осознавал, что избранный им способ уничтожения имущества является общественно опасным и реально создавал угрозу уничтожения имущества находящегося в непосредственной близости и имущества неограниченного круга лиц, также проживающих в непосредственной близости.

Исходя из положений ст.ст.246,252 ч.2 УПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п.21 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» суд находит окончательно сформулированное стороной обвинения обвинение ФИО12 по преступлению от <дата> по ст.167 ч.1 УК РФ состоятельным, с учетом обстоятельств и избранного подсудимым способа уничтожения имущества, принадлежащего ФИО4

При этом ни в деле, ни в судебном заседании не установлено, что действиями ФИО12 повреждено либо уничтожено какое-либо иное имущество, либо данных о том, что уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением ФИО12 огня (путем поджога кабины автомобиля) на открытой территории мастерской представляло угрозу для людей и их имущества, не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется. С учетом размера причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба, являющегося для последнего значительным, и с учетом правовой позиции изложенной ВС РФ в пп.6 абз.2 постановлении Пленума ВС РФ №14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Поскольку кабина автомобиля, а также конструктивные элементы и механизмы уничтожены <дата>, с применением огня, в отдалении от жилых домов на открытой и заснеженной площадке ремонтной мастерской, то есть в условиях, исключающих возникновения угрозы причинения вреда для людей и их имущества, действия ФИО12 надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ.

Сторона защиты - адвокат Ванин Д.В., подсудимый ФИО12 считают необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Потерпевший ФИО4 не возражает против переквалификации действий подсудимого ФИО12 со ст.167 ч.2 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд находит позицию стороны обвинения и стороны защиты по вопросу квалификации действий по ч.1 ст. 167 УК РФ подсудимого ФИО12 законной и обоснованной, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения инкриминированные органом следствия обстоятельства совершения ФИО12 умышленных действий по уничтожению чужого имущества «угрозы для людей и их имущества, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля», о чем свидетельствует анализ вышеприведенных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что угрозы для людей и их имущества действиями ФИО12 по уничтожению имущества, принадлежащего ФИО4, путем поджога именно кабины автомобиля не имелось, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога кабины автомобиля также не имеется.

Так, согласно акту о пожаре от <дата> угрозы распространение пожара не имеется, уничтожена (повреждена) 1 единица техники автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион; условие способствовавшее пожару - позднее обнаружение (л.д.41).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля не повреждено и не уничтожено. Угрозы людям и их имуществу, животным, опасности обрушения и взрыва не имелось.

Из показаний Свидетель №1 автомобиль с <дата> стоял на неохраняемой территории мастерской, без колес (кроме передних под кабиной), АКБ, двигателя, в баке топлива не было. Автомобиль стоял на значительном удалении от жилого дома и помещения мастерской (гаражей).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО12 квалифицирующий признак совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба «путем поджога», переквалифицировав действия подсудимого с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст. 167 ч.1 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Поскольку ФИО12 осознавая противоправность своих действий, с применением огня, путем поджога кабины автомобиля <дата> уничтожил принадлежащее ФИО4 имущество на сумму 262 656 руб.57 коп., причинив значительный ущерб потерпевшей стороне, с учетом его имущественного положения. При этом угрозы распространения огня не имелось.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО12 преступление по ст. 167 ч.1 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12 суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, смягчающим наказание является в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО28, <дата> рождения (л.д. 168); в силу «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной от <дата>, данная добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ФИО12 положений ст.51 Конституции РФ (л.д.14).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО12 суд учитывает, данные о личности подсудимого, который в целом положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 150,152), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 167).

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, суд не находит с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.167 ч.1 УК РФ суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем штраф будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Суд считает, что именно наказание в виде штрафа, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания исправлению осужденного ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения ему более сурового вида наказания. При этом размер назначенного данному осужденному штрафа является соразмерным обстоятельствам совершенного и инкриминируемого последней преступления и не отягощает материального положения его семьи, поскольку ФИО12 не является единственным трудоспособным членом семьи (л.д.149), и имеет возможность реально уплатить в установленные законом сроки штраф.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» взысканную с ФИО12 сумму штрафа зачислить в бюджет муниципального района УФК по <данные изъяты> (администратор ОМВД России по <данные изъяты>) расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИН № в Отделение Курск <адрес>.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО12, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит.Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности не имеется.

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.2,4 ст.82 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на стадии досудебного производства, на основании постановления Врио начальника СГ ОМВД России по <данные изъяты> району от <дата> возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО4 и в суд с материалами уголовного дела не поступал (л.д.130).

В силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: полиэтиленовые пакеты со следами продукта горения с пола с водительской и пассажирской стороны, с водительского и пассажирского сидений, со спального и моторного отсеков и пакет со смывами с рук ФИО12, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника 2750 рублей 00 копеек (л.д.172).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 ФИО1 признать виновной в совершении преступления по ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, зачислив в бюджет муниципального района УФК по <данные изъяты> (администратор ОМВД России по <данные изъяты>) расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИН № в Отделение Курск <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полиэтиленовые пакеты со следами продукта горения с пола с водительской и пассажирской стороны, с водительского и пассажирского сидений, со спального и моторного отсеков и пакет со смывами с рук ФИО12, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, зачислив на расчетный счет №, КБК №, ИНН №, БИК №, КПП №, л/с №, ОКТМО №, УИИ № УФК по <данные изъяты> (администратор ОМВД России по <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранном им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова