Апелляционное постановление № 22-1462/2021 от 7 апреля 2021 г.

Судья: Некрасова Н.М. Дело № 22-1462/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Рогового С.В.

адвоката Симон С.И.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Симон С.И., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бобыревой Е.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

5 марта 2008 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Симон С.И., прокурора Рогового С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ вновь управлял автомобилем на территории Индустриального района г. Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Симон С.И. не оспаривает правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание ФИО1 вины в совершенном им преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести. Отмечает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что не было в полной мере учтено судом при назначении осужденному наказания. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы 25 августа 2017 года, осужденный более не привлекался к уголовной ответственности, осуществлял трудовую деятельность, проживал с семьей. Указанные сведения в совокупности, а также обстоятельства дела позволяют назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в целом приводит доводы аналогичные доводам адвоката, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденный обращает внимание, что следственными органами ему было отказано в приобщении к материалам дела документов о наличии кредитных обязательств, в том числе ипотеки, что является существенным обстоятельством. Просит учесть его активную роль в раскрытии и расследовании преступления, что выразившееся в даче признательных показаний. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, построены на его показаниях, данных в ходе дознания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на формальный подход суда при определении вида и размера наказания, так как судом в полной мере не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: наличие на иждивении двух малолетней детей, алиментов, кредитных обязательств, в том числе ипотеки, постоянного места жительства и регистрации, постоянного официального места работы, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, материальное положение семьи осужденного, на что негативно отразится назначенный вид наказания. Осужденный также просит учесть оказание посильной помощи своей матери пенсионного возраста. При избрании мера пресечения 29 декабря 2020 года судом не было учтено, что он самостоятельно явился в суд, общался и переписывался с судебным приставом, от которого ему стало известно о судебном заседании, в связи с чем отсутствовали основания для объявления его в розыск. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом.

Автор жалобы полагает судом необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как с момента привлечения его к административной ответственности прошло более двух лет, что противоречит требованиям ст.4.6 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобырева Е.А. не оспаривает доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда в связи с нарушением судом норм уголовного закона, выразившихся в том, что вопреки требованиям ст. 297, п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Автор представления просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о его незаконном осуждении по ст. 264.1 УК РФ, поскольку административное наказание было погашено, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Так ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 января 2018 года (л.д. 19-20 том 1), однако он уклонился от уплаты назначенного ему административного наказания в виде штрафа и не сдал водительское удостоверение в соответствующие органы, при этом сведений об утере водительского удостоверения не подавал (л.д. 25 том 1), в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 считается прерванным.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам жалоб о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное участие в осмотре видеозаписи с места происшествия, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе наличие финансовых обременений, в виде ипотеки, кредитных и алиментных обязательств, а также оказании посильной помощи матери пенсионного возраста, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, влекущий применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивированно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности назначения ФИО1. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного о необоснованном объявлении его в розыск, то суд апелляционной инстанции считает данные доводы неубедительными, поскольку как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 скрылся от суда, его местонахождение известно суду не было, о своем местонахождении осужденный также не уведомлял суд, что подтверждается материалами дела, в том числе рапортами судебных приставов, в связи с чем постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2020 года ФИО1 обоснованно был объявлен в розыск. Доводы осужденного о том, что он самостоятельно, добровольно явился в суд 29 декабря 2020 года являются необоснованными, так как не подтверждены материалами дела, а согласно протоколу задержания (л.д.153 том №1) ФИО1 был задержан в 10-00 29 декабря 2020 года.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев