Решение № 12-111/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111\2019 15 июля 2019 года

78RS0018-01-2019-000194-56


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 10.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 10.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.42-44).

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, полагая его незаконным (л.д.51-52).

В жалобе ссылается, что после столкновения он, а также водитель ФИО2, управлявший автомобилем Санг-Йонг регистрационный №, осмотрели автомобили, которые имели незначительные повреждения, и договорились разъехаться, чтобы не затруднять движение на дороге. Сотрудников ГИБДД ФИО2 вызвал спустя минут 30 после ДТП.

В жалобе указывает, что вывод о признании ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан самостоятельно и неправомерно.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Подтвердил, что в связи с незначительными повреждениями автомобилей он, а также ФИО2 договорились об отсутствии претензий, в связи с чем ФИО1 уехал с места происшествия, так как торопился.

ФИО2 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Пояснил, что действительно не имеет претензий к водителю ФИО1, автомобиль отремонтировал самостоятельно за свой счет.

ФИО2 показал, что после ДТП он и ФИО1 осмотрели автомобили, с целью освободить проезжую часть дороги он съехал на обочину, полагал, что водитель ФИО1 также отъедет на обочину, и они смогут обсудить вопросы относительно ДТП. Однако водитель ФИО1 с места происшествия уехал, а он, ФИО2 вызвал сотрудников ОГИБДД.

В судебном заседании 29.05.2019 года инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО1 по вызову для составления протокола об административном правонарушении не явился, извещался по телефону, ФИО3 не помнит, ссылался ли ФИО1 на невозможность явиться по вызову.

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, фактически проживающий в Санкт-Петербурге <адрес>, опрошенный 29.05.2019 года в качестве свидетеля, показал следующее.

ФИО4 фактически проживает на территории РФ в течение 5 лет, русский язык понимает хорошо, имеет соответствующие разрешительные документы, патент. Свидетель знает ФИО1 около 2-х лет. ФИО1 при необходимости оказывал ФИО4 медицинскую помощь.

17.01.2019 года они возвращались на автомобиле от ФИО1, дорога была скользкой. Впереди двигался автомобиль, который остановился из-за помехи – грузового автомобиля. ФИО1 тоже затормозил, однако произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. Автомобили получили незначительные повреждения – царапины. Оба водителя вышли из автомобилей о чем-то поговорили, после чего ФИО1 и свидетель на автомобиле уехали. На водителя другого автомобиля свидетель не смотрел, видел лишь, как водитель сел в свой автомобиль, в ОГИБДД свидетеля не вызывали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года, справкой ДТП, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт ДТП, наличие незначительных повреждений на автомобилях. При этом из материалов дела не следует, о чем имелась договоренность ФИО1 с водителем ФИО2, ссылаясь на которую водитель ФИО1 уехал с места происшествия.

Ссылки ФИО1 о том, что ФИО2 не имел претензий к водителю ФИО1, который торопился уехать, не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом из объяснений водителя ФИО2 следует, что он и ФИО1 после ДТП осматривали автомобили, к какой-либо конкретной договоренности не пришли, при этом ФИО2 предполагал, что, отъехав с проезжей части дороги, они продолжат обсуждение вопроса о ДТП, однако водитель ФИО1 уехал. Полагает, что возможно они не поняли друг друга.

Ссылки в жалобе и в судебном заседании на незначительность причиненных автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия повреждений, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало ФИО1 права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

При этом суд учитывает, что, как следует из содержания жалобы, ФИО1 полагает, что мировым судьей самостоятельно и неправомерно сделан вывод о том, что ФИО1 вину фактически признал, так как ФИО1 такого вопроса не слышал и ответа на него не давал (л.д.52).

В жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу, ссылается на ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусматривающей, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Материалами дела в полном объеме подтверждено, что ФИО1 уехал с места происшествия, наличие которого им не оспаривается, вина ФИО1 также подтверждена материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, при этом в ходе рассмотрения дела не отрицал что извещался телефонограммой.

Вызов ФИО2 сотрудников полиции на место происшествия через 30 минут после ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 С-Пб от 10.04.2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья