Решение № 12-111/2019 12-789/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019

26 февраля 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 – Марьина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-363/2018-61 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-363/2018-61 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, его защитник Марьин Е.П. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, просит признать вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Из жалобы следует, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне оценил представленные по делу доказательства. В постановлении мировой судья только перечислил доказательства, не дав им никакой оценки на предмет достоверности, допустимости и относимости. ФИО1 не управлял транспортным средством, доказательств обратного материалы дела не содержат. Все опрошенные по делу сотрудники полиции не смогли точно сказать, что ФИО1 был водителем Шкоды, они указывали, что это был человек «похожий на Остонена», человек «в похожей куртке, одежде и т.п.». Версия ФИО1 надлежащим образом не изучена и не проверена мировым судьей.

ФИО1 и его защитник Марьин Е.П. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сообщено не было, учитывая тот факт, что ранее судебное заседание по ходатайству защитника ФИО1 – Марьина Е.П. уже откладывалось с 04.02.2019 года на 26.02.2019 года в связи с болезнью ФИО1, учитывая, что ФИО1 находился на больничном три дня с 03.02.2019 года по 05.02.2019 года и согласно листку нетрудоспособности 06.02.2019 года приступил к работе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Марьина Е.П.

В судебном заседании была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела и материалы по факту ДТП № 3518 от 07.08.2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-363/2018-61 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО3 установлено, что 07.08.2018 года в 00 час. 36 мин. ФИО1, управлял автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, следовал у дома 1 корп.2 по ул. Солдата Корзуна от ул. Стойкости в сторону пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АВ 109488 от 07.08.2018 года, согласно которому ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 07.08.2018 года в 00 часов 36 минут, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, следовал у дома 1 корп.2 по ул. Солдата Корзуна от ул. Стойкости в сторону пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который от подписи в протоколе отказался, что было зафиксировано инспектором;

протоколом 78 ПО №028056 об отстранении от управления транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составленным с применением видеозаписи, согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1, признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

актом 78 АЕ №008998 от 07.08.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор и видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. От подписи в акте ФИО1 отказался;

распечаткой прибора Алкотектор 635428 с указанием результата 0,544мг/л;

протоколом 78 АД № 053044 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2018 года, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен с применением видеозаписи;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35/6 от 07.08.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследования 0,332 мг/л, при втором 0,527 мг/л, в п. 12 акта со слов ФИО1 указаны сведения о последнем употреблении им алкоголя «употреблял пиво и два стакана вина»;

-протоколом 78 АА № 0029708 о задержании транспортного средства;

-видеозаписью на СD-диске, на которой отражен факт оформления административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-материалами ДТП № 3518 от 07.08.2018 года;

Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. В связи с указанным, доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки доказательствам по делу на предмет их достоверности, допустимости и относимости, а только перечислил их в постановлении, суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 07.08.2018 года в 00.36, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются показаниями ФИО6, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании и сообщил, что после выезда на место ДТП им были просмотрены камеры видеонаблюдения, на записи было видно, что автомобиль наехал на препятствие, после чего с водительского места вышел мужчина, который был одет также как мужчина, который находился около автомобиля – ФИО1 Инспектор ФИО6 был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Суд также учитывает, что указывая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывая данный протокол, ФИО1 не отразил свою позицию о том, что он не управлял транспортным средством. Согласно материалам дела, ФИО1 утверждает, что на момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД он находился в автомобиле один, тогда как инспектора ФИО7, ФИО2 А.В., ФИО6 утверждали в судебном заседании у мирового судьи, что ФИО1 находился в машине с девушкой, кроме того, инспектора ФИО2 А.В. и ФИО6 поясняли в судебном заседании у мирового судьи, что ФИО1 сообщил им, что его автомобиль скинул на дорогу эвакуатор, так как у него закончились деньги.

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО8, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, который не являлся свидетелем и очевидцем произошедшего ДТП (наезд автомобиля Шкода на препятствие), обоснованно не принят в качестве доказательств фрагмент видеозаписи, на котором отражены ДТП, выход из автомобиля водителя и пассажира, в связи с плохим качеством видеозаписи.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.11.2018 года и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Марьина Е.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 61 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-363/2016-61 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева