Решение № 12-111/2019 5-972/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019

(в районном суде дело № 5-972/2018) Судья Кабанова И.А


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

6 июня 2018 года около 14 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з.№..., по адресу: Санкт-Петербург, автодорога А-118, 59 километр, 500 метров в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, двигаясь по автодороге А-118 от проспекта Обуховской Обороны в сторону улицы Софийской со скоростью 90 км/час (со слов ФИО1) позади автомобиля «Мини Купер» г.р.з.№... под управлением <...>., при этом не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мини Купер» г.р.з.№..., которая бы позволила избежать столкновения. После столкновения автомобиль «Мини Купер» отбросило вперед, где он совершил столкновение с автомобилем «Шкода» г.р.з.№... под управлением <...> В результате ДТП <...> причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-адм. от 19 сентября 2018 года.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что был лишен права на участие в судебном заседании и защиту своих прав. Так, в связи с тем, что он ехал на заседание, ходатайств об отложении заявить не смог, при этом телефон суда был все время занят. Фактически он опоздал на 10 минут, однако суд уже рассмотрел дело.

Кроме того, вопреки выводу судьи, в момент дорожно-транспортного происшествия шел сильный ливень, то есть видимость была ограничена. Также судом, исходя из объяснений потерпевшей, установлено, что удар транспортного средства был сзади, однако фактически удар был в заднее колесо сбоку, из чего следует, что в момент удара транспортные средства ФИО1 и потерпевшей были в разных полосах, поскольку <...>, уходя от столкновения с автомобилем <...>., перестраивалась в правый ряд. При этом, согласно объяснениям <...> после ДТП, он, уходя от столкновения с остановившимися впереди автомобилями, сместился вправо для перестроения и в последний момент, видя, что ему хватает расстояния для остановки, сместился влево, чем фактически создал помеху <...>, которая вынуждена была остановиться, практически перестроившись в правый ряд, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <...>. <...> не была госпитализирована с места ДТП. Она была госпитализирована несколько часов спустя, после оформления на посту ДПС всех документов о происшествии.

ФИО1 обращает внимание на то, что судом принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Однако, транспортное средство эксплуатируется не только ФИО1, при этом штрафы с камер регистрации выписываются в отношении собственника транспортного средства, которым он является. Вместе с тем, ФИО1 является водителем с 1995 года, и до 06.06.2018 им не совершались дорожно-транспортные происшествия.

Кроме того, судом не были учтены причины дорожно-транспортного происшествия. Так, во время движения по автомагистрали с разрешенной скоростью 110 км/ч в крайнем левом ряду автомобили остановились ввиду наличия рассыпавшихся пенополистирольных листов. Так как шел сильный ливень, определить бетонные это плиты или пенополистерол, не предоставлялось возможным. После остановки автомобили не включили аварийный сигнал, у автомобиля, который оказался перед автомобилем <...> не горели задние фары. По этой причине <...> пришлось экстренно тормозить и совершать маневр с целью избежать столкновения, тоже самое пришлось сделать и <...>

При этом, судом со слов ФИО1 было установлено, что он двигался со скоростью 90 км/ч позади автомобиля под управлением <...> не соблюдая дистанцию, достаточную для того, чтобы избежать столкновение. Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку, если бы <...> остановилась в своем ряду, ФИО1 хватило бы тормозного пути для избежания столкновения. Фактически возникла следующая ситуация: <...> включила сигнал поворота перед началом перестроения, в тот момент ФИО1 стал приближаться к ней в ожидании ее перестроения для того, чтобы продолжить движение прямо, в тот же момент <...> и <...> резко сместились к правому ряду, и перед ФИО1 оказался стоящий без аварийных сигналов и знака, без горящих задних фар автомобиль. ФИО1 для того, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, попытался перестроиться в правый ряд, где в тот момент остановилась <...> с автомобилем которой произошло столкновение.

Потерпевшая <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что дистанция между автомобилями его и <...> была большая, он видел, что впереди идущие автомобили притормаживали, в связи с чем, ФИО1 снизил скорость до 30 км/ч. Впереди идущие автомобили, в том числе <...> стали перестраиваться правее, а в левой полосе стоял автомобиль. ФИО1 стал тормозить, а <...> снова сместился влево. Далее ФИО1 отпустил педаль тормоза, посмотрел в зеркало заднего вида, стал перестраиваться в правый ряд, но там был автомобиль ФИО2, который левыми колесами находился в левой полосе, в связи с чем, ФИО1 въехал в заднее колесо транспортного средства <...> ФИО1 пояснил, что не знает, было ли столкновение между транспортными средствами <...> и <...> Вместе с тем, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в районном суде допущено не было. Так, ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.57), в назначенное время в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судьей районного суда принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, участие которого не признано обязательным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...>

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями участников дорожно-транспортного происшествия <...><...>

Так, согласно показаниям потерпевшей <...>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 06.06.2018 около 14 час. 20 мин. она, управляя транспортным средством Мини Купер, следовала по КАД от пр. Обуховской обороны в сторону ул. Софийской в крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. Впереди нее автомобиль Школа Фабиа резко затормозил до полной остановки, в связи с чем, <...> тоже затормозила и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела автомобиль Ниссан Тиана, который двигался с большой скоростью. Рядом с <...> в правой полосе было свободное пространство для маневра, в связи с чем, <...> постаралась перестроиться, однако, выехав в правую полосу, автомобиль потерпевшей получил удар в заднее левое колесо, от которого ее транспортное средство выбросило в правую полосу. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, <...> проехала вперед и остановилась.

Данные показания корреспондируются с показаниями участника дорожно-транспортного происшествия <...> управлявшего 06.06.2018 автомобилем Шкода Фабиа, предупрежденного при даче показаний об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в том числе о том, что впереди идущие по ходу движения его автомобиля транспортные средства стали останавливаться, в связи с чем, он также начал тормозить и остановился в метре от стоящих машин, через 2 секунды услышал звук столкновения сзади и почувствовал, как его автомобиль сзади кто-то зацепил.

При этом, вышеприведенные показания участников ДТП <...> и <...> корреспондируются с другими исследованными судьей районного суда доказательствами. Оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО1 не установлено.

Оценены судьей и объяснения ФИО1, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <...> был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №...-адм. от 19.09.2018, обоснованно признанного допустимым доказательством по делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств правонарушения. При этом, судьей обоснованно принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обоснованно назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.