Решение № 12-111/2019 12-824/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело №12-111/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО2, его представился ФИО3, а также защитника ФИО6 – Головченко Ф.С.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО3, а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление по делу об административном правонарушении №78 ВА 5583-2-18 от 19.07.2018г. вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> имело место ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> и ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>

На основании собранных по делу доказательств, установить имел ли водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, на перекрестке <адрес> и <адрес> техническую возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора не представилось возможным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО2, его защитник ФИО3 указывают на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Автомобиль под управлением ФИО6 выехал на перекресток на высокой скорости, на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что ФИО6 нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, при этом положения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не применимы, поскольку если бы ФИО6, приближался к светофору на допустимой и позволяющей контролировать дорожную обстановку скорости, он был бы в состоянии увидеть мигание зеленого сигнала перед переключением его на желтый, и смог бы предпринять достаточные меры для своевременной остановки и избежать выезда на перекресток. Материалами расследования не установлено, что ФИО6, соблюдал требования ПДД РФ, и сигналов светофоров (п. 1.3 ПДД РФ), и свидетельствует о том, что в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО6 создал опасность для движения транспортных средств и для жизни других участников дорожного движения, причинив своими действиями вред имуществу ФИО2 административное расследование проведено не полно и не всесторонне, заключения эксперта не получено, на основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить. Назначить по делу автотехничекую экспертизу.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Головченко Ф.С., пояснил, что ФИО6, не прибыл в связи с занятостью, против рассмотрения жалобы без участия ФИО6 стороны не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО6 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Головченко Ф.С, ФИО3, ФИО2, отводов не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны.

ФИО3, а также ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью, настаивали, что ФИО6 были нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить. ФИО3 также указал, что заключением эксперта версия произошедшего, изложенная водителем ФИО6 не подтверждена. Выводы эксперта не опровергают доводы о превышении ФИО6 разрешенной скорости движения. ФИО2 указал, что экспертом не рассмотрен вопрос о том, имел ли ФИО6 техническую возможность остановиться перед перекрестком при соблюдении им скоростного режима.

Головченко Ф.С., с поданной жалобой не согласился, указал, что выводы эксперта в полном объеме подтверждают отсутствие вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, более того – заключение эксперта содержит сведения о том, что возможное несоблюдение ФИО6 скоростного режима не лежит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав заключение эксперта, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Справки о ДТП содержат лишь сведения о полученных автомобилями повреждениях в результате произошедшего ДТП, а также сведения о водителях участниках ДТП.

Данные, зафиксированные на схеме ДТП, а также на имеющейся в материалах дела видеозаписи, были исследованы инспектором при рассмотрении дела по существу. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с составленной схемой места ДТП, фиксирующей место столкновения паспортных средств, дорожную обстановку и дорожную разметку на месте ДТП, оба водителя были согласны, о чем имеются их личные подписи.

Представленная в материалах дела видеозапись исследована инспектором при вынесении обжалуемого постановления, кроме того, данная видеозапись просмотрена в ходе рассмотрения жалобы. Зафиксированные на данной видеозаписи обстоятельства не подтверждают доводы о несоблюдении ФИО5 требований п. 6.2 ПДД РФ, а также о том, что причиной столкновения явилось несоблюдение ФИО5 коростного режима.

Данный вывод подтверждается также заключением автотехнической экспертизы.

Экспертом установлено, что причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 в части невыполнения требований скоростного режима (п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ) и фактом столкновения – отсутствует. Водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП, ни при скорости движения в в82,8 км/ч, ни при разрешенной скорости в 60 км/ч. В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в части скорости движения, не лежащее в причинной связи с фактом столкновения. Несоответствия требованиям п. 6.2,6.13, 6.14, 10.1 ч. 2 ПДД РФ – в действиях ФИО5 – не усматривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, проведенной в ходе рассмотрения жалобы, на основании судебного решения, поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Достаточных доказательств версии ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, изложенные им доводы опровергаются представленными материалами, вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в действиях ФИО5, им была дана верная юридическая оценка.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о прекращении производства по делу мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором не достаточными для установления вины ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент рассмотрения дела находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ВА 5583-2-18 от 19.07.2018г. вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5, выслушав участвующих лиц, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ВА 5583-2-18 от 19.07.2018г. вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5, выслушав участвующих лиц, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.<адрес>