Апелляционное постановление № 22-247/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Хаваев И.А. Дело № 22-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, мнение защитника осужденного - адвоката, просивший приговор изменить, частично удовлетворив преставление прокурора в части применения ч.1 ст.62 УК РФ, в остальном оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, ДАССР, гр. РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО5 выражает свое несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 39 постановления <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Указывает, что максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания.

Также указывает, что суд не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку ФИО1 P.O. приобрел и хранил при себе исправный пистолет системы «Макарова ПМ» и патроны в количестве 7 штук к нему, пригодные для производства выстрелов, в связи с чем с положения ч.2 ст.73 УК РФ, согласно которым при назначении условного осуждения суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, судом не в полной мере учтены и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, что исключает применение ст. 73 УПК РФ.

Просит изменить приговор и назначить наказание, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначив при этом наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 P.O. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело в отношении ФИО1 P.O. расследованное в порядке сокращенной формы дознания, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, при этом осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, и в последующем его направлении в суд, были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного обвинительный приговор. Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, с учетом исключения из обвинения признаков незаконного приобретения и хранения, дана правильная юридическая квалификация - по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания судом соблюдены требования 43 и 60 УК РФ: всесторонне и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и рассмотрение дела в особом порядке в сокращённой форме принятия судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были учтены при определении вида и размера наказания, которые могут повлиять на смягчение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обоснованно назначил по данному приговору ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав назначение указанного вида наказания в полной мере.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 с применением положения ст. 73 УК РФ, путем его условного осуждения с назначением испытательного срока в приговоре также судом мотивирован совокупностью смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, наличие одного малолетнего ребёнка на иждивении и активное способствовании раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, считая возможным достижение целей наказания, в частности исправление и перевоспитание осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Выводы суда в части определения вида наказания и возможности применения положений ст.73 УК РФ судом убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку такие выводы основаны на исследованных материалах уголовного дела, касающихся смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих осужденного данных и данных о личности осужденного.

Вместе с тем суд в приговоре обосновал назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер с учетом положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или прекращения дела судом не установлено, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания при назначении наказания подсудимому для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Не установлены судом и основания для изменения категории преступления с учетом положения ч.6 ст.15 УК РФ, таких оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии п.3 и п.4 ст.389.15 и п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора ввиду неправильного нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской при назначении наказания и несправедливости приговора ввиду назначения наказания несправедливого размера его вследствие чрезмерной суровости имеются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор в части назначенного размера наказания, следует изменить, поскольку суд правильно назначив наказание по ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем не применил при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что, по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суду, первоначально следовало последовательно назначить наказание по ч.5 ст.62, а затем и ч.1 ст.62 УК РФ, не применяя положение ст.64 УК РФ, поскольку размер назначаемого наказания уходит ниже минимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не мог назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы более чем на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев, в том числе и с учетом других установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При приведенных выше обстоятельствах, установлены основания для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г.

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов