Апелляционное постановление № 22-4161/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-4161/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Гончаровой А.В.,

защитника – адвоката Батыгина А.А., представившего удостоверение № 2703, ордер № 00519 от 28.08.2023,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановления Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> – 24, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО27 о дополнительном осмотре автомобиля «Mitsubishi Pajero» и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО27 о признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве дополнительного осмотра автомобиля «Mitsubishi Pajero» и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО27, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Яковлевского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлена причина выезда автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***>, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО28 и наступившими последствиями не установлена и не доказана.

Подробный механизм дорожно-транспортного происшествия не конкретизирован и в озвученном обвинении не описан, указаны лишь общие фразы.

Считает, что позиция государственного обвинителя основана на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ГИБДД Свидетель №3 и подписана ФИО1, данные о них в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Считает, что указанным лицам протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия после его составления не предъявлялся, что существенно нарушило их права на ознакомление с процессуальным документом и на принесение замечаний о его дополнении и уточнении.

Полагает, что показания допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель №4 (ФИО2) Л.Е. о том, что она не записала инспектора ДПС Свидетель №3 и водителя ФИО1 в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве участвующих лиц в связи с большим объёмом работы, не могут служить основанием для нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные показания следователя Свидетель №4 объективными данными не подтверждаются. Отсутствие в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сведений об инспекторе ДПС Свидетель №3 и водителе ФИО1 прямо указывает на то, что указанные лица в осмотре участия не принимали, протокол им не предъявлялся.

Кроме того, в показаниях следователя Свидетель №4 и сотрудников ГИБДД в судебном заседании, имеются противоречия относительно участия понятых.

Доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajero» находился в технически исправном состоянии, отсутствуют, не проведён дополнительный осмотр (углубленная диагностика) автомобиля в соответствии с установленными нормами закона и методиками и в надлежащих условиях (обеспечение эксперта рабочим местом с нормальными условиями труда (температура, освещение, доступность, безопасность, оборудование для осмотровых и разборочно- сборочных работ).

Исследование экспертом выполнено не в полном объеме, выводы эксперта не являются научно обоснованными. Заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями: методика проведения экспертизы исследования технического состояния транспортных средств, в части выбора метода исследования автомобиля, выбрана неверно; выполнено не полностью исследование тормозной системы, рулевого управления, повреждения колеса; †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††выводы исследований не обоснованы частными признаками, отсутствует содержание исследования и проиллюстрированы их результаты; условия осмотра автомобиля не соответствуют требованиям, установленным нормативными техническими документами, нормам «Требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра». Считает, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, назначено несправедливое наказание. Полагает, что не дана должная оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Стувыводы исследований не обоснованы частными признаками, отсутствует содержание исследования и проиллюстрированы их результаты; условия осмотра автомобиля не соответствуют требованиям, установленным нормативными техническими документами, нормам «Требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра».

Считает, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, назначено несправедливое наказание.

Полагает, что не дана должная оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО5 являлись очевидцами рассматриваемых событий, дали последовательные и непротиворечивые показания относительно ДТП.

Более того, свидетель Свидетель №1 в день происшествия, дал аналогичные письменные объяснения сотрудникам полиции, что подтверждает объективность и правдивость его слов.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должную оценку показаниям указанных свидетелей, которые показали, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» резко, внезапно изменил траекторию движения, что этот манёвр для всех участников дорожного движения стал неожиданным, перед изменением траектории был слышан хлопок, похожий на взрыв воздушного шарика.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждают позицию ФИО1

Считает, что мнение суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует относиться критически, не может быть обоснован только 5-летним водительским стажем, который является значительным. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на «лесовоз» не обоснована, поскольку в ходе следствия установлено, что к моменту дорожно-транспортного происшествия все участники опередили «лесовоз», он был далеко позади. Мнение суда первой инстанции о том, что «лесовоз» издаёт громкие звуки во время движения, является лишь предположением, никто из допрошенных лиц по данному вопросу допрошен не был.

Полагает, что вопреки показаниям очевидцев происшествия (Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО5) суд первой инстанции сделал больший акцент на показаниях сотрудников полиции (инспекторов ГИБДД и следователя), которые очевидцами ДТП не являлись, на место происшествия прибыли уже после случившегося и давали непоследовательные показания, меняли свои показания.

Считает, что суд первой инстанции ухудшил положение ФИО1 и вышел за рамки предъявленного обвинения, согласно которому ФИО1 обвинялся в нарушении п. п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Однако на странице 34 приговора в обоснование виновности ФИО1 указаны дополнительно пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, который ФИО1 не вменялся.

Кроме того, на этой же странице суд первой инстанции фактически описывает пункты 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству ФИО1 при окончании ознакомления с материалами уголовного дела о вызове в судебное заседание со стороны защиты экспертов ФИО6, ФИО15, ФИО7 и ФИО8, а также специалистов ФИО9 и ФИО10 никакого процессуального решения принято не было.

Считает, что невозможно однозначно и в категорической форме сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajero» находился в технически исправном и в работоспособном состоянии.

При этом должная оценка показаниям специалиста ФИО10, который обоснованно указал на несоответствие заключения эксперта №А федеральному законодательству и экспертным методикам, судом первой инстанции не дана.

Считает, что автомобиль «Suzuki Escudo», незаконно признан вещественным доказательством. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе осмотра места происшествия. Однако в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об изъятии автомобиля «Suzuki Escudo», регистрационный знак М172А0125, содержатся сведения только об его осмотре. Соответственно, указание в приговоре на указанный предмет как на вещественное доказательство незаконно и необоснованно, что является существенным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Suzuki Escudo», регистрационный знак М172А0125, был изъят серый чехол. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия указанный чехол осмотрен не был, какие-либо процессуальные действия с указанным чехлом не проводились. При постановлении приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ процессуальное решение по указанному чехлу не принято, что является существенным нарушением.

В материалах уголовного дела имеются медицинские справки № в отношении ФИО11 и № в отношении Свидетель №6, согласно которым указанные лица обращались за медицинской помощью, (т. 1 л.д. 72, 73). Однако в нарушение ст. 196 УПК РФ медицинские судебные экспертизы в отношении указанных лиц не проводились, иные медицинские документы ни суд, ни следователь не запрашивали.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны разные даты рождения ФИО1, что свидетельствует о нарушении при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона, которое лишало суд возможности постановить приговор или иное законное и обоснованное решение по делу на основе данного обвинительного заключения и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Просит отменить постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО27 о дополнительном осмотре автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***>, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворить заявленное защитником ФИО27 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***>, и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Просит отменить постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО27 о признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительном осмотре автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***>, и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворить заявленное защитником ФИО27 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительном осмотре автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***>, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №2 с доводами апелляционной жалобы полностью не согласна, считает их безосновательными и направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Просит приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО12 полагает, что доводы адвоката ФИО27 об отсутствии доказательств вины ФИО28 в совершении преступления опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Считает, что наказание назначенное ФИО28 является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановления суда не подлежащими отмене или изменению.

Действия ФИО28 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

показания потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок с номера отца - Потерпевший №1, незнакомая женщина сообщила, что родители попали в аварию в районе <адрес>, в их машину врезался другой автомобиль. Об обстоятельствах самого ДТП знает только из материалов уголовного дела. Потерпевшая поддержала гражданский иск за вычетом выплаченной подсудимым суммы в размере 270 600 рублей, из которых 70 600 рублей – это материальные затраты на погребение и 200 000 рублей – моральный вред;

показания потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругой на автомашине «SuzukiEscudo» возвращались из <адрес>, на перевале «Комарово» в районе <адрес> произошло ДТП. Его автомашина находилась в исправном состоянии, резина была установлена новая, всесезонная.

Они двигались на подъем, все машины и он сам двигались со скоростью примерно 70 км/ч, впереди него двигался универсал черного цвета. В какой-то момент ему показалось какое-то неправильное движение, он не успел повернуть головой, как раздался удар в левую пассажирскую сторону, треснуло стекло, посыпались стекла, момент выезда не видел, в данном ДТП он получил травмы, никакого хлопка, шума, удара, сигнала, визга тормозов он непосредственно перед ДТП не слышал. Потерпевший поддержал гражданский иск за вычетом выплаченной подсудимым суммы в размере 254 645 рублей, из которых 54 645 рублей – это материальные затраты на погребение и 200 000 рублей – моральный вред;

показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали домой в <адрес>. Во время движения никто ФИО1 не отвлекал, он вел машину стабильно, автомашине были установлены новые колеса, они ехали в колонне, не пытались съезжать или обгонять. Минут за 5 до ДТП, перед <адрес>, она наклонилась вниз к пакету, в этот момент ее резко повело влево, она не успела поднять голову, сработала подушка безопасности, посторонних шумов не слышала, ситуацию на дороге она не видела, причина ДТП ей не известна

После ДТП к ним подошел водитель автомашины «Volvo», со слов которого она поняла, что у него машина высокая, ему был виден резкий выброс их автомашины на встречную полосу, также сказали и мужчина с женщиной, которые ехали позади них;

показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в районе перевалов со стороны <адрес> они поднимались на подъем, его супруга была за рулем, он находился на пассажирском переднем сиденье.

Впереди колонны ехал большегруз, он собрал цепочку из машин. В какой-то момент большегруз ушел вправо и освободил дорогу, все начали разгоняться. Сверху начинался спуск, около 300-500 метров, видимость была хорошая. Автомашина «MitsubishiPajero» двигалась прямо, потом резко начал движение влево на встречную полосу движения и произошло ДТП, удар пришелся в «SuzukiEscudo», когда машины практически поравнялись. Он не может утверждать, что слышал хлопки, звуки перед ДТП, поскольку у него имеется тугоухость, препятствий, помех на дороге не было;

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», что они выехала на ДТП за <адрес>, это был участок дороги с подъемом, невдалеке имелся поворот, покрытие - асфальт без ям, видимость была хорошая.

На месте ДТП находились «MitsubishiPajero» (двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> вниз по дороге), и «SuzukiEscudo» (поднимался навстречу), также стоял большегруз, водитель которого был очевидцем ДТП. Причиной ДТП был выезд «MitsubishiPajero» на встречную полосу, это было установлено, исходя из места удара, осколков, «SuzukiEscudo» прижало к леерам. Со слов водителя большегруза, ни с того, ни с сего «MitsubishiPajero» начал выезжать на встречную полосу. Водитель ФИО28 пояснил, что в его автомобиле возникла техническая неисправность, от чего автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение.

Инспектор Свидетель №3 составлял схему, Свидетель №2 помогал ему с замерами, ходил с рулеткой. Каких-либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступало. На «MitsubishiPajero» был установлен силовой бампер, документы были в порядке, все было установлено законно, соответствующие отметки в документах были сделаны. Осмотр места происшествия проводила следователь. Также на месте присутствовали понятые, расписывались в схеме и в протоколе. При составлении схемы ДТП водители были на месте, водитель ФИО1 происходящее понимал, замечаний от него не поступало.

показания свидетеля Свидетель №4 (ФИО2) Л.Е., что в октябре 2021 года она была командирована в <адрес>, находилась на суточном дежурстве, выезжала на место происшествия с участием «MitsubishiPajero» и «SuzukiEscudo», это было ее первое серьезное происшествие, в первый раз необходимо было проводить такого рода осмотр.

ДТП произошло на правой стороне по направлению движения автомашины «SuzukiEscudo» в сторону <адрес>. Она составляла осмотр места происшествия, отбирала объяснения, с ней также были два сотрудника ГИБДД, эксперт, понятые.

На месте был проделан большой объем работы, поэтому она забыла вписать сотрудника ГИБДД Свидетель №3 и водителя ФИО1, но все были ознакомлены с протоколом, он был зачитан вслух. Замечаний на протокол ни у кого не было. ФИО1 адекватно оценивал происходящее, в медицинской помощи не нуждался. Когда составлялся протокол и схема ДТП водитель ФИО1 был на месте;

показания свидетеля Свидетель №1, что на автомашине «Volvo» он двигался в сторону <адрес> на подъем, перед ним на расстоянии около 20 метров ехала автомашина «SuzukiEscudo», они двигались в колонне, скорость была не большая, около 60-70 км/ч у всех.

Сверху, навстречу им, также двигалась колонна автомашин, впереди двигались две легковые автомашины, за ними джип под управлением подсудимого.

По мнению свидетеля, основанному на опыте вождения, когда «стреляет» колесо, то машину сложно удержать на дороге, ее начинает клонить в сторону, считает, что у данного джипа или колесо «стрельнуло» или яма попалась, поэтому его выкинуло на левую сторону, столкновение произошло на осевой, изменение направления движения было резким, скорее всего, из-за колеса, больше не из-за чего. Посторонних звуков он слышать не мог, поскольку в его машине играла музыка.

Он видел повреждение левого переднего колеса у автомашины подсудимого, оно было спущено, но самого разрыва он не видел. По поводу причины произошедшего он с ФИО1 не общался, сотрудники ГИБДД делали замеры, осматривали место происшествия, во время этого ФИО1 находился на месте;

показания эксперта ФИО15, эксперта 1 категории ЭКО МО МВД России «Арсеньевский», что при производстве судебной автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу он применял экспресс-диагностику, при этом им были осмотрены подкапотное пространство, рулевое управление, тормозная система, также оттягивали бампер, чтобы снять колесо. Проблем для осмотра из-за деформации машины не было. Для него было достаточно проведение экспресс-диагностики для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы. В данном случае необходимости в применении аппаратуры, использовании смотровой ямы и проведении ходовых испытаний не было. У него было достаточно времени для осмотра автомашины, чтобы подготовить заключение, доступ к автомашине был предоставлен. Жестких требований к описанию проведенных исследований нет, также как нет требований фиксировать каждый шаг исследования. В ходе исследования колеса следов качения (трение от диска при спущенном колесе, потертости на внутренней части резинового корта) обнаружено не было. Он разбортировал колесо, осматривал внутреннюю часть колеса, никаких следов не было. Как эксперт он определяет не сколько наличие неисправностей автомобиля, сколько работоспособность механизмов. Неисправность может быть у любого автомобиля, но механизм при этом является работоспособным. В рамках экспертизы устанавливается не наличие всех неисправностей, а устанавливаются только те, которые влияют на управляемость автомобиля. Наличие неисправностей само по себе не подтверждает, что механизм в целом неработоспособен.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ОД ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, что на 145 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» произошло ДТП с участием двух автомашин, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 24);

- рапортом ОД ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ с ДТП был доставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием инспектора ДПС Свидетель №2, эксперта ФИО13 был осмотрен участок автодороги А-181 «Осиновка – Рудная Пристань», 145 км. +840 м., на территории <адрес>, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств, их повреждения. Изъяты: чехол с автомашины «MitsubishiPajero», чехол с автомашины «SuzukiEskudo», кофта серого цвета, голубые джинсы, камера GoPro 4KUltraHP, спортивные женские брюки, сумка женская, автомобиль марки«MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак P 288 EA 125 RUS. Применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 34-54);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о взаимном расположении транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, с указанием замеров, линии разметки, направления движения. Имеются подписи участвующих лиц – двух понятых, водителя ФИО1, инспектора ДПС Свидетель №3 (т. 1 л.д. 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести у ФИО14, которые образовались от воздействия как выступающих, так и не выступающих тупых твёрдых предметов салона автомобиля со значительной силой на тело потерпевшего при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причиненные повреждения отягощали друг друга, составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 (т. 1 л.д. 164-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести у Потерпевший №1, которые возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 192-196);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении чехла с водительского сидения автомашины ФИО1 (т. 1 л.д. 207-212);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На момент данного дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «MitsubishiPajero» с пластинами государственного регистрационного знака <***> находились в работоспособном состоянии. До столкновения (удара) каких-либо неисправностей, которые могли привести к самопроизвольному изменению направления движения данного автомобиля или его неуправляемости не установлено.

2. Резкий выход воздуха из переднего левого колеса (разгерметизация колеса) автомобиля «MitsubishiPajero» с пластинами государственного регистрационного знака <***> произошёл вследствие взаимодействия данного колеса с тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью (в результате сильного удара) с последующим разрезом шины и деформации диска, т.е. в момент ДТП.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MitsubishiPajero» должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 9.1 ПДД РФ (т. 1 л.д.226-241);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-63, 65-72, 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги А-181 «Осиновка – Рудная Пристань», 145 км. + 840 м., на территории <адрес>, зафиксирована обстановка (проезжая часть для двух направлений, наличие сплошной линии разметки 1.1). Применялась фотосъемка(т. 2 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО15 об осмотре карты памяти «ADATA 32» (т. 2 л.д. 88-95);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО15 осмотрен участок автодороги А-181 «Осиновка – Рудная Пристань», 146 км на территории <адрес>. Согласно кадрам с карты «Eken 4 К Ultra HD» № FHD 0612, FHD 0613, FHD 0614, FHD 0615 установлен участок, установлены метки, произведен замер при помощи рулетки расстояния, преодолеваемого ТС от одного участка (кадра) к последующему. Расстояние между кадрами FHD 0612 и FHD 0613 составило 53,3 м, между FHD 0613 и FHD 0614 составило 47 м, расстояние между кадрами FHD 0614 и FHD 0615 составило 50,5 м. (т. 2 л.д. 234-239);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, что определить скорость движения автомобиля «MitsubishiPajero» с пластинами государственного регистрационного знака <***> перед столкновением экспертным путем не представляется возможным (т. 3 л.д. 22-24);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, что действия водителя автомобиля «MitsubishiPajero» с пластинами государственного регистрационного знака <***> не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, а также требованиям п. 1.3 применительно к Приложению 2 ПДД РФ «Линию 1.1 пересекать запрещается» (т. 3 л.д. 147-150).

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО1 о том, что ДТП произошло по причине резкого выхода воздуха из переднего левого колеса, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО30, специалиста ФИО3, а также привел оценку представленных сторонами доказательств.

Утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что у автомобиля под управлением ФИО1 повредилось колесо или попалась яма, из-за чего его выкинуло на левую сторону и на осевой произошло столкновение, является личным субъективным мнением свидетеля как водителя автомобиля, которое опровергается материалами уголовного дела, согласно которым каких-либо повреждений дорожного покрытия или препятствий для движения на дороге не имелось, показаниями самого ФИО1 о том, что в ямы колесом он не попадал, сигнала от датчиков колеса не поступало, за неделю до ДТП при диагностике автомашины отклонений не было, а также заключением автотехнической экспертизы о работоспособности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «MitsubishiPajero».

Свидетель Свидетель №5 не указывает причину выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу

Показания свидетеля ФИО5, что после хлопка автомобиль под управлением ФИО1 резко пошел влево, выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку сам ФИО1 указал, что сигнала о неисправностях от датчиков колеса не поступало, свидетель Свидетель №7 указала, что причина хлопка ей неизвестна.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 основаны на обстоятельствах, ставших им известными в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, и не имеют существенных противоречий, в том числе и в отношении участия понятых, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку понятые и иные участники данного следственного действия при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП каких-либо замечаний не высказали.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП по причине отсутствия в нем подписи ФИО1 и инспектора ГИБДД Свидетель №3 не имеется, так как ни осужденный ФИО1, ни свидетель Свидетель №3 не отрицали своего присутствия на месте ДТП на протяжении всего времени составлении протокола осмотра, не опровергли показания свидетеля Свидетель №4, что протокол осмотра места ДТП был зачитан ею вслух всем участникам ДТП, при подписании схемы ДТП, составленной по результатам осмотра места происшествия, замечаний не высказали, то есть права осужденного ФИО1 на ознакомление с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на принесение на него замечаний и дополнений не нарушены.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №А были предметом изучения суда первой инстанции, вместе с тем обоснованно отклонены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Эксперт ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеет высшее образование, стаж экспертной работы в области «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование технического состояния деталей и узлов ТС» - 24 года.

Оспариваемое заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям положениями ст. 204 УПК РФ и ст. ст. 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы последовательны и научно обоснованы.

В заключении указаны материалы уголовного дела, предоставленного в распоряжение эксперта, также заключение содержит в себе указание на использованные нормативные документы и литературные источники, методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта соответствует требованиям полноты и всесторонности, экспертом были исследованы все представленные материалы, выявлены все необходимые и достаточные диагностические признаки необходимые для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные судебно-экспертной практикой методы и методики, даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Исследовательская часть заключения содержит в себе данные о выборе экспертом метода исследования технического состояния транспортного средства – экспресс-диагностика с учётом условий использования данного метода и технического состояния транспортного средства.

Как подтвердил эксперт ФИО15 в судебном заседании, избранный им метод исследования явился достаточным для ответов на поставленные перед ним вопросы, в том числе и о наличии в автомобиле «MitsubishiPajero» технических неисправностей, которые имелись до столкновения и могли привести к потере управления транспортным средством, каких-либо неисправностей, требующих проведения углубленной диагностики, установлено не было, препятствий в осмотре или несоответствующих условий не имелось.

В исследовательской части заключения также приведено подробное исследование состояния переднего левого колеса автомобиля «MitsubishiPajero», по результатам которого установлено, что признаков качения колеса в спущенном состоянии не обнаружено.

Из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 следует, что за неделю до ДТП ФИО1 проходил компьютерную и лазерную диагностику автомашины на вибростенде, на автомашине были установлены новые колеса, также на колесах были установлены датчики давления и температуры, от которых при нажатии на ниппель подается сигнал тревоги, однако перед столкновением такого сигнала в салон автомашины не поступало, то есть не имеется оснований считать, что в автомобиле под управлением ФИО1 возникла внезапная техническая неисправность, из-за которой он совершил выезда на полосу встречного движения.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств защитника ФИО27 о признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительном осмотре автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***>, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

По смыслу ст. ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.

При этом в выводах экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

С учетом изложенного заключение и показания в суде специалиста ФИО10 не опровергают выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО15 в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты в суде, приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет, как и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку именно ФИО1, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, требований п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ пересёк сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО14 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых на месте ДТП наступила её смерть.

Утверждения осужденного о том, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения из-за внезапно возникшей технической неисправности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены. Ссылка суда на иные пункты Правил дорожного движения РФ при мотивировке своих выводов нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку сторона защиты в суде реализовала предусмотренное ч. 4 ст. 217 УПК РФ право на заявление ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, специалистов, экспертов, о производстве экспертиз.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о дополнительном осмотре автомобиля ФИО1, о назначении судебной автотехнической экспертизы, о признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены в соответствии с законом и по ним приняты правильные решения, оснований для отмены которых и удовлетворения соответствующих ходатайств стороны защиты не имеется (т. 3, л.д. 158-161, 172-176).

Несогласие в апелляционной жалобе с решением суда об указании на автомобиль марки «SuzukiEscudo» как на вещественное доказательство, с не проведением каких-либо следственных действий с изъятым из указанного автомобиля чехлом, с отсутствием решения в приговоре суда в отношении изъятого чехла, с ошибкой в дате рождения ФИО1, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, затрагивающих права и интересы осужденного и влияющего на обоснованность выводов суда об его виновности и причастности к совершению вмененного ФИО1 преступления.

Сведения об обращении ФИО11 и Свидетель №6 за медицинской помощью после совершения ДТП не относятся к предмету рассмотрения данного уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, на врачебных учётах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, совершение преступления впервые, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшим в части возмещения расходов на погребение ФИО14, частичное погашение морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения ст.ст. 53.1 УК РФ не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Требования гражданских исков разрешены согласно положениям ст. ст. 151, 1100, 1101, 1094 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1,

постановления Яковлевского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года и от 13 июня 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июня 2023, на постановления Яковлевского районного суда от 01 июня 2023 года, 13 июня 2023 года - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова