Апелляционное постановление № 22-2298/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2298/2018

Председательствующий – Щурова О.И. Дело № 22– 2298/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитников – адвоката Тарховой А.В., представившей удостоверение №2064 и ордер №000639, адвоката Куприенко И.Н., представившего ордер №007122, удостоверение №1264,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2

рассматривая в судебном заседании от 19 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П2 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года, которым

ФИО2, 20 <данные изъяты>

13.02.2017г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и адвокатов Тархову А.В., Куприенко И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение потерпевшей П2 и прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая П2 не оспаривая квалификацию действий и доказанности вины осужденного, указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Указывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, однако, был судим Рыбинским районным судом <адрес><дата> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При отбытии условного осуждения, в течении испытательного срока, совершил новое преступление, лишил жизни человека.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло смерть человека - П1, матери потерпевшей.

Суд при вынесении приговора не учел, что ФИО2 после совершения преступления не пытался как-то компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред, извинился только в присутствии судьи перед вынесением приговора

При назначении наказания суд указал, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, но не учел, что наступили тяжкие последствия для нее и ее семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, просит изменить приговор назначить максимальное наказание, связанное с лишением свободы.

От защитника ФИО2 – адвоката Куприенко И.Н. поступили возражения, в которых он указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, так как в судебном заседании, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельства не установлены.

Судом назначено наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также, судом было учтено при назначении наказания, полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, на стадии следствия, и в суде, положительные характеристики, наличие семьи, постоянного места работы, постоянного места жительства, совершение преступления по неосторожности.

Уголовное дело в суде по обвинению ФИО2 рассмотрено в особом порядке, судом назначено наказание с учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая П2, на стадии предварительного следствия и в суде исковые требования не заявляла, пояснив, что гражданский иск будет заявлен позже.

В связи с чем, доводы потерпевшей о том, что ей не компенсирован причиненный моральный вред, являются необоснованными. Кроме того, ФИО2 в суде пояснил, что он готов компенсироватьпотерпевшей П2 причиненный преступлением моральный вред.

Судом назначено наказание ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.02.2017 года. В суде было установлено, что ФИО2 в период отбытия условного наказания нарушений не допускал. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об исполнении приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.02.2017 года в отношении ФИО2 самостоятельно.

На основании изложенного, защита считает, что судом назначено основанное на законе справедливое наказание, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вин обстоятельств, личности и характеризующего материала. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив по доводам жалобы и возражений на нее законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями закона

В то же время, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условии условного осуждения. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного ФИО2 при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Также судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и его конкретные действия при совершении преступления, после его совершения. Кроме того, не в полном объеме судом первой инстанции проанализированы данные о личности ФИО2, который ранее судим.

Судом обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной супруги, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО2 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части назначения наказания изменить, усилить, наказание, назначив ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием срока наказания в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В то же время, с учетом того, что судом в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отсутствие отягчающих, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения срока отбытия наказания.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Доводы возражений на апелляционную жалобу защитника ФИО2 о том, что у него на иждивении двое детей, а к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции родился еще один ребенок, не влияют на назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, как установлено в судебном заседании, у детей имеется мать, которая занимается их воспитанием.

В то же время, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания, не учел наступление тяжких последствий в виде смерти человека, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку их наступление охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и не может учитываться, как отягчающее обстоятельство.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.02.2017г.

Осужденный ФИО2 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копия апелляционного постановления подлежит направлению в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, и возложении обязанностей: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, с самостоятельным следованием осужденного в колонию - поселение за счет государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: