Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья Михеев Д.С. Дело № 22-535/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 06 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Степанова К.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участие которых обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Погудина С.А., представившего удостоверение №74 и ордер №279 от 03 августа 2018 года, Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение №446 и ордер №002352 от 03 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 18 января 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2011 года к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года;

- 14 июля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года условно-досрочно 07 июля 2017 года на срок 9 месяцев 27 дней,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей с 28 мая 2018 года по 17 июня 2018 года.

ФИО2, <...> судимый:

- 12 августа 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года освобожденный 06 сентября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания. ФИО2 в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, с 13 марта 2018 года по 17 июня 2018 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Выслушав объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Погудина С.А., Сызранцевой Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Степанова К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 20 января 2018 года в период времени с 12 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П., расположенной по адресу: <адрес>, договорились похитить находившееся в квартире имущество и, воспользовавшись тем, что П. спал, совершили тайное хищение принадлежащего П.Р. имущества: - телевизора марки «<...>», стоимостью 1 000 рублей; - DVD-проигрывателя марки «<...>», стоимостью 1 000 рублей; - гитары марки «<...>», стоимостью 3 000 рублей; - комплекта активной акустической системы марки «<...>» модели <...>, состоящей из пяти колонок и сабвуфера, общей стоимостью 1 000 рублей; - ручной швейной машинки марки «<...>», стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указывает, что полагает неверным присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года в соответствии со ст.70 УК РФ. Указывает, что по данному приговору постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года он был условно-досрочно освобожден от наказания 07 июля 2017 года на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней. Таким образом, на момент постановления нового приговора - 18 июня 2018 года срок условно-досрочного освобождения закончился и не мог быть присоединен к вновь назначенному наказанию. Просил приговор изменить, исключить применение ст.70 УК РФ при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован. Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, предусматривающие, в случае, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только в отношении одного из них, возможность проверки уголовного дела в отношении всех осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить уголовное дело и в отношении и осужденного ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, обоснованно удовлетворил их ходатайства и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и их вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неверного применения в отношении него положений ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора от 18 июня 2018 года закончился срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 был осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года ФИО1 07 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 27 дней. Преступление, за которое он осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года совершено ФИО1 20 января 2018 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Судом при разрешении данного вопроса принято во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение однородного преступления, учел степень влияния наказания за предыдущее преступление на исправление осужденного и сделал мотивированный вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года и применения при назначении наказания правил ст.70 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, приговором постановлено в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 28 мая 2018 года по 17 июня 2018 года, Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также учитывая, что данная редакция закона не ухудшает положение осужденного ФИО1, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции были неправильно применены положения п.4 ст.304 УПК РФ в соответствии с которыми в вводной части приговора должны содержаться данные о личности подсудимого, имеющие значения для дела к которым в соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 О судебном приговоре относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться сведения о постановленном приговоре и его исполнении. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.68 УК РФ не вправе упоминать их в вводной части приговора.

Судом первой инстанции был исследован приговор <...> от <дата>, которым ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3 800 рублей (т.1 л.д.137-138).

В соответствии с изменениями, внесенным в примечание к ст.158 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, по смыслу ст.10 УК РФ, действия ФИО2 по приговору от <дата> подпадают под действие ч.1 ст.158 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы по которой предусмотрено на срок два года, и которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО2 от наказания по данному приговору освобожден постановлением <...> от <дата> условно-досрочно 12 марта 2013 года на срок <...> (т.2 л.д.139-140, 141).

Учитывая, что в соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, из вводной части приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года подлежит исключению указание на осуждение ФИО2 приговором <...> от <дата>.

Вносимые в вводную часть приговора изменения не ухудшают положение осужденного ФИО2 и не влияют на обоснованность назначенного ему наказания.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, приговором постановлено срок наказания исчислять с 18 июня 2018 года, Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также учитывая, что данная редакция закона не ухудшает положение осужденного ФИО2, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из вводной части приговора в отношении ФИО2, исключить указание на осуждение приговором <...> от <дата>;

- на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М.Шитова