Приговор № 1-151/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-151/2018

1-151/18 30 октября 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № 021758,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

....

....

....

....

....

....

....

....

....

...., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, ФИО1 пришел к принадлежащей Потерпевший №1 оглы территории кафе «Шеш-Беш», расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оглы.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, перелез через ограждение кафе «Шеш-Беш», подошел к гаражному боксу, расположенному на территории кафе «Шеш-Беш», и через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил две коробки передач автомобиля ...., стоимостью 2000 рублей каждая, два распределительных вала автомобиля ...., стоимостью 1500 рублей каждый, генератор автомобиля ...., стоимостью 1000 рублей, сложив которые в найденные в гараже мешки, вынес с территории кафе «Шеш-Беш», тайно похитив.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 вернулся на территорию кафе «Шеш-Беш», подошел к другому гаражу, расположенному на территории указанного кафе, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где сложил в найденный там мешок 30 пар махровых носков, стоимостью 200 рублей за пару, 4 пары вязаных перчаток, стоимостью 150 рублей за пару, 5 комплектов нательного белья, стоимостью 300 рублей за комплект, берцы, стоимостью 3000 рублей, трико утепленное, стоимостью 700 рублей, подарочные мужские наборы с предметами личной гигиены, находившиеся в сумке с логотипом «Армия России» в количестве 4 штук, стоимостью 700 рублей за набор, и вынес за пределы территории кафе «Шеш-Беш», тайно похитив.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у психиатра /т.1, л.д.141, л.д.227 / и нарколога /т.1, л.д.225/ не состоит и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно /т.1, л.д.228, л.д.243 /.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной /т.1,л.д.25/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, учитывая степень общественной опасности которого, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личности, исключительных обстоятельств и оснований, как для назначения иных видов наказания, так и для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исходя из установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, суд, определяя срок и размер наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о его допустимых пределах в отношении лица, дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительное наказания суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд, с учетом общественной опасности содеянного и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 22 носков черного цвета, 2 сумки с логотипом «Армия России», 4 пары перчаток коричневого цвета, 5 комплектов нательного белья серого цвета /т.1, л.д.109-110, л.д.111-112/, хранящиеся у потерпевшего, - оставить законному владельцу Потерпевший №1 Потерпевший №1 оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, ст. ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытого наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 22 носков черного цвета, 2 сумки с логотипом «Армия России», 4 пары перчаток коричневого цвета, 5 комплектов нательного белья серого цвета, хранящихся у потерпевшего, - оставить законному владельцу Потерпевший №1 Потерпевший №1 оглы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Киреева