Решение № 2А-2685/2019 2А-2685/2019~М-2227/2019 М-2227/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-2685/2019

Дело № 2а-2685/19

УИД 54RS0002-01-2019-003001-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лыковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ****,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и представителя административного ответчика ОСП по *** ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО3, ОСП по ***, УФССП России по *** о признании постановлений и акта о наложении ареста незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от **** о возбуждении исполнительного производства, постановление от **** об аресте имущества, акт ареста (описи имущества), а также приостановить исполнительное производство до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требований указано, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО8 возбуждено исполнительное производство **-ИП по заявлению взыскателя АО «Банк Интеза» в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист ФС **). Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (движимое имущество - легковой автомобиль, марка, модель: MERCEDEZ-BENZ ML 350 МАТIС. год выпуска: 2010, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, двигатель: **, шасси (рама) № отсутствует, кузов №**, цвет черный, тип ТС: легковой автомобиль, ПТС серия *** от ****), принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО8 на указанное транспортное средство должника наложен арест, а **** судебным приставом-исполнителем физически произведен арест транспортного средства должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя и акт ареста (описи имущества) получены должником ФИО2 на руки только ****. Таким образом, с учетом п. 3 ст. 92, п. 3 ст. 219 КАС РФ, течение процессуального срока на оспаривание ФИО2 постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста от ****, акта ареста (описи имущества) от **** исчисляется с ****. Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено и ведется с нарушением требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорное исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Центрального районного суда г.

Новосибирска по делу ** о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по договорам кредита. Вместе с тем, в структурные подразделениях УФССП по НСО предъявлены исполнительные документы в отношении иных солидарных должников АО «Банк Интеза» - ФИО4 (ОСП по ***, исполнительное производство **-ИП от ****), ООО «Прибой-С» (ОСП по ***, исполнительное производство **-ИП от ****). Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении самостоятельного исполнительного производства в отношении ФИО2 является незаконным, принятым с нарушением ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку раздельное возбуждение (ведение) исполнительных производств в отношении солидарных должников не допускается. Следует отметить, что солидарный должник взыскателя АО «Банк Интеза» ООО «Прибой-С» является заемщиком и основным залогодателем банка по кредитным обязательствам (из договоров коммерческого кредита), во исполнение которых возбуждены исполнительные производства **-ИП, **-ИП, а так же спорное исполнительное производство в отношении ФИО2 Административный истец полагает, что ООО «Прибой-С», как основной должник и заемщик по кредитам, обладает достаточными денежными средствами на расчетные счетах в банках в том числе от сдачи многочисленного недвижимого имущества в аренду, а также заложенным ликвидным движимым и недвижимым имуществом достаточными для погашения задолженности перед АО «Банк Интеза» по решению Центрального районного суда *** по делу ** в полном объеме. Так, общая сумма взыскания с солидарных должников по решению суда составляет 26 364 745,51 рублей, начальная продажная стоимость заложенного обществом «Прибой-С» имущества определена судом в размере 88 250 600 рублей. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. В части 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, (ч. 4 ст. 69 Закона). У должника имеется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 69 Закона), но оно может быть реализовано, в случае соблюдения приставом порядка возбуждения исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения, чего я была лишена, так как никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства к дате ареста автомобиля не направлялось. Оспариваемое постановление подлежит отмене поскольку существенно нарушает права административного истца, нормы Закона об исполнительном производстве. Более того, не позволяет судебному приставу-исполнителю контролировать объем исполнения по солидарному взысканию в целях осуществления исполнительного производства на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), ведет к невозможности своевременного установления факта полного исполнения для целей окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), создает риск неосновательного взыскания с административного истца в объеме, превышающем размер их непогашенной задолженности перед взыскателем. Все же кредит на сумму порядка 60 млн. рублей, взяли коммерческие организации, которые предоставили залог, стоимостью превышающий в два раза сумму долга перед банком, административный истец был привлечен банком как физическое лицо – поручитель только в результате не расторгнутого брака с учредителем общества заемщика. Поскольку по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допустимо лишь в рамках возбужденного исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от **** N 305-ЭС14-2278 по делу N А40-15504/2013), все решения и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства так же являются незаконными, нарушают право должника на осуществление исполнительного производства на принципах законности, право собственности должника в отношении принадлежите; о ему имущества. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не соответствует целям, для достижения которых допустимо применение такой меры принудительного исполнения как арест имущества должника. Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления без указания законной цели такого исполнительного действия не соответствует п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право собственности должника на имущество, подвергнутое аресту. При таких обстоятельствах, административный истец полагает оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, принятыми/совершенными с нарушением прав и законных интересов ФИО2 В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО3, являющийся также представителем административного ответчика ОСП по ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России **** N 0015/4), п. 2.2. выделяют несколько категорий сводных исполнительных производств, среди которых: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ). Исходя из смысла ФЗ от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций, сводное исполнительное производство не является новым единым исполнительным производством, а объединяет в себе отдельные исполнительные производства, которые, в свою очередь, |по-прежнему остаются самостоятельными, они самостоятельно могут быть окончены, прекращены, приостановлены при наличии законных оснований. К сводному исполнительному производству могут присоединяться новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства, в случая их окончания или прекращения. Таким образом, предположение административного истца о том, что возбуждение самостоятельного исполнительного производства в отношении ФИО2 является незаконным, принятым с нарушением ст. 34 ФЗ от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляется необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Также административным истцом заявлено, что раздельное возбуждение (ведение) исполнительных производств в отношении солидарных должников не допускается. Данное утверждение не соответствует нормам законодательства, поскольку ст. 34 не содержит запрет на раздельное возбуждение (ведение) исполнительных производств, а объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данный вывод подтверждается решением Нагатинского районного суда *** от **** по делу ** ~ М-1662/2014. Кроме того, как следует из в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса и некой Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Такого заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по *** не поступало. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, предположение административного истца о том, что у солидарного должника ООО «Прибой-С» имеются достаточные средства для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, является необоснованным. Судебный пристав-исполнитель имеет право по солидарному взысканию производить исполнение требования за счет одного или нескольких должников (п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании ч. 2, 3 ст. 78 ФЗ от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Таким образом, мнение административного истца о том, что физическое лицо, формально выступившее в качестве нулевого поручителя по кредитному договору, не должно в первую очередь отвечать по коммерческим кредитам юридических лиц, является безосновательным. Взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что решением Центрального районного суда *** по делу ** от **** установлено, что принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4 MATIC. 2010 года выпуска находилось в залоге у АО «Банк Интеза», взыскание на указанное имущество обращается в первую очередь. Относительно приостановления исполнительного производства пояснил, что необходимости не имеется, так как после получения административного иска все исполнительные действия по данному исполнительному производству отложены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым **** Центральным районным судом *** вынесено решение по делу ** согласно которому с ответчика ФИО2 (административного истца) взысканы солидарно денежные средства в размере 31 874 324,64 рублей. **** Центральным районным судом *** вынесено решение по делу **, по которому с ответчика ФИО2 (административного истца) взысканы солидарно денежные средства в размере 26 364 745,51 рублей. **** АО «Банк Интеза», реализуя права Кредитора/Взыскателя предъявило исполнительный документ о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства **-ИП нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав исполнитель был обязан отказать банку в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не предусматривает того основания как наличие иных исполнительных производств возбужденных в отношении солидарных должников. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Административным истцом не представлено доказательств обращения в органы УФССП по НСО с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство, а равно не представлено доказательств фактического исполнения требования о солидарном взыскании задолженности. Административным истцом не представлено доказательств противоречия обжалуемых постановлений положениям ст. ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих в том числе, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (п. 2 ст. 78 Закона). Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует, оспариваемое постановление не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Установлено, что решением Центрального районного суда *** от **** удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» взыскана солидарно с ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс», ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО7 задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль MERCEDEZ-BEXZ ML 350 МАТIС, год выпуска 2010, регистрационный знак <***>, VIN <***>, двигатель **, шасси (рама) № отсутствует, кузов №**, цвет черный, тип ТС: легковой автомобиль, ПТС серия *** от ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся в залоге у АО «Банк Интеза» (л.д. 18-35).

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом *** по делу **, и заявления взыскателя АО «Банк Интеза» **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО8 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (движимое имущество - легковой автомобиль, марка, модель: MERCEDEZ-BEXZ ML 350 МАТIС, год выпуска 2010, регистрационный знак <***>, VIN <***>, двигатель **, шасси (рама) № отсутствует, кузов №**, цвет черный, тип ТС: легковой автомобиль, ПТС серия *** от ****), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 10-11).

Постановлением от **** судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО8 на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 12), **** судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста, акт ареста (описи имущества) вручены ФИО2 ****.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, к которым относятся:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель принимает два решения: о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять наличие возбужденных исполнительных производств в отношении иных солидарных должников в данном подразделении или в иных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО8 обоснованно возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2

Ссылка административного истца на нарушение положений ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Из толкования указанных норм следует, что исполнительное производство в отношении должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя сначала возбуждаются в соответствии с общими правилами, а в дальнейшем объединяются в сводное исполнительное производство при наличии оснований, указанных в ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о том, что возбуждение отдельного исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников может привести к неосновательному взысканию с административного истца в объеме, превышающем размер их непогашенной задолженности перед взыскателем, признаются несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 51), если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, в случае получения кредитором исполнения в больше объеме, чем присуждено судом, права административного истца подлежат защите в ином порядке.

Ссылка на то, что коммерческие организации, поручителем которых является административный истец, имеют достаточно средств для удовлетворения требований взыскателя, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности вынесенного постановления.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными постановления от 12.07.2019 об аресте имущества и акта ареста (описи имущества) от 15.07.2019, при этом административный истец указывает на то, что постановление и акт ареста являются незаконными ввиду того, что приняты в рамках, по мнению административного истца, незаконно возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 законно, соответственно, оснований для удовлетворения требований постановления от **** об аресте имущества и акта ареста (описи имущества) от 15.07.2019 не имеется.

Акт ареста отвечает требованиям, установленным ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, наложение ареста на имущество должника, на которое судом обращено взыскание, полностью отвечает целям применения данного исполнительного действия, а именно - обеспечение исполнения исполнительного документа.

Административный истец просит приостановить исполнительное производство, указывая на то, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 39 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.