Постановление № 5-55/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-55/2017

Дело № 5-55/2017 17 мая 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 10.08.2016 в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. № на Приморском шоссе у д. 696 п. Смолячково Курортного района Санкт-Петербурга, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился, что при выполнении маневра не создает опасность для движения и помехи участника дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода» г.р.з. №, под управлением К., движущемуся по дороге, и допустил столкновение с ним, что повлекло за собой последующее столкновение автомобиля «Шкода» г.р.з. № с автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. №, под управлением Б. В результате ДТП водитель «Шкода» г.р.з. № К. и пассажир П. получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суд явился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, показал, что 10.08.2016 в 13 часов 00 минут управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, выезжал на Приморское шоссе с прилегающей территории из лагеря «Буревесник» в сторону Зеленогорск. Дорога в данном месте имеет две полосы движения, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.1, недалеко от поворота – разметка «пешеходный переход». По встречной полосе движения ехал автомобиль «ГАЗ». Перед совершением маневра убедился, что дорожная полоса, на которую он собирается выезжать, свободна, включил сигнал правого поворота и выехал на дорогу. Проехав несколько метров по дороге (до пешеходного перехода), увидел автомобиль «Шкода», выехавший на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновение, он предпринял экстренное торможение. Водитель автомашины «Шкода» также предпринял действия, чтобы избежать удара, но произошло столкновение. Удар пришелся по касательной в левую сторону его автомобиля. Автомобиль «Шкода» потерял управление, что происходило потом, он точно не видел, знает, что произошло столкновение автомобилей «Шкода» и «ГАЗ», они съехали на обочину и наехали на дерево. Считает, что он выполнил все требования ПДД РФ, в случившемся ДТП не виновен.

Защитник Саенко М.В. указал на невиновность ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку маневр выезда на дорогу с прилегающей территории осуществлен с полным соблюдением требований ПДД РФ. Считает, что причиной ДТП послужило грубое нарушение правил дорожного движения К., совершившим маневр обгона в запрещенном месте и управлявшим транспортным средством под воздействием сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол». Полагал экспертное заключение, выполненное экспертом Х. в рамках административного расследования, недопустимым доказательством.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель потерпевшего К. ФИО2 полагала виновным в ДТП ФИО1, что подтверждается проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизой.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 10.08.2016 управлял автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. №, осуществлял движение со скоростью 60 км/ч по Приморскому шоссе из Санкт-Петербурга в сторону Ленинградской области. От п. Молодежное следом за ним ехал автомобиль «Шкода» и постоянно пытался его обогнать. Когда подъезжал к повороту на ДОЛ «Буревесник», увидел, что из лагеря выезжает автомобиль «Фольскваген», совершая поворот направо (в сторону Санкт-Петербурга), сигнал правого поворота был включен. В то время как его (Б.) автомобиль подъехал к перекрестку, «Фольксваген» уже выехал на дорогу и проехал около 3 метров. Затем он отвлекся и момент столкновения машин «Фольксваген» и «Шкода» не видел. Увидел, что «Шкода» в заносе едет на его автомашину и за перекрестком произошло столкновение его автомобиля с этим транспортным средством. В месте, где водитель автомобиля «Шкода» начал совершать обгон его транспортного средства, была сплошная горизонтальная линия разметки. Считает, что водитель машины «Шкода» не мог не видеть, что на дорогу выезжает «Фольксваген».

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что находился на пассажирском сидении в автомобиле «Фольксваген» под управлением ФИО1 Они выезжали из лагеря «Буревесник» на Приморское шоссе, поворачивали направо, в сторону города. Недалеко от выезда из лагеря «Буревесник» (примерно 10-15 м) находится автобусная остановка и пешеходный переход. Когда они выезжали на дорогу, их полоса движения была свободна. По левой полосе во встречном направлении в сторону области двигалась машина «ГАЗ» со скоростью не более 80 км/ч. Автомобиль «Шкода» он не видел. Когда они проехали по дороге около 10-15 м, на их полосу движения из-за машины «ГАЗ» выехал автомобиль «Шкода» и произвел столкновение с их транспортным средством. Автомобиль «Шкода» они заметили непосредственно перед ДТП. После столкновения их автомобиль остановился в районе пешеходного перехода. То место, где водитель «Шкоды» осуществил обгон автомобиля «ГАЗ» он не видел, но за 15-20 м до пешеходного перехода начинается сплошная линия разметки. В месте, где произошло столкновение – сплошная линия разметки дороги.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 10.08.2016 управлял автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. № находился в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ» под управлением Б. Осуществляли движение по Приморскому шоссе из Санкт-Петербурга в сторону Ленинградской области. Впереди них автомобилей не было, сзади ехал автомобиль серого цвета и пытался их обогнать. С прилегающей территории (со стороны лагеря) на дорогу выехал автомобиль темного цвета. Водитель этого автомобиля уже завершил маневр и двигался по дороге в сторону Санкт-Петербурга. Когда они поравнялись с этим автомобилем, он двигался параллельно их транспортному средству. Потом он увидел, что автомобиль «Шкода» потерял управление и остановился перед их автомобилем, в результате чего произошло столкновение этих машин. ДТП произошло на Приморском шоссе, д. 696, там находится лагерь «Буревесник». Столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Шкода» он не видел, поскольку оно произошло в тот момент, когда автомобиль, в котором он находился уже проехал пешеходный переход. Когда водитель автомобиля «Шкода» начал маневр обгона, он не видел, но сплошная линия дорожной разметки была до и после пешеходного перехода.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 10.08.2016 около 13 часов он управлял транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт» г.р.з. №, двигался по Приморскому шоссе от г. Зеленогорска в сторону г. Приморска. Перед ним ехал автомобиль «Шкода», перед автомобилем «Шкод» - «ГАЗ». На встречную полосу движения в сторону Санкт-Петербурга с прилегающей территории выезжал автомобиль «Фольксваген», у него был включен сигнал правого поворота. При совершении маневра обгона автомобиля «ГАЗ» водитель автомобиля «Шкода» световой сигнал, свидетельствующий о его намерении совершить маневр, не подавал. Когда водитель автомашины «Шкод» начал обгон, автомобиль «Фольксваген» уже выехал на дорогу и проехал около 1,5 метров, может больше. Маневр обгона был совершен в зоне горизонтальной линии разметки 1.1 на большой скорости (около 100 км/ч). ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген». Удар был не сильный, по касательной, потому что водитель автомобиля «Шкода» пытался уйти от столкновения, наверное, заметил автомобиль «Фольксваген».

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшего К., исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП необходимо установление факта причинения лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 в 13 часов 00 минут на Приморском шоссе у д. 696 п. Смолячково Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, под управлением ФИО1, и «Шкода» г.р.з. №, под управлением К., с последующим столкновением автомобиля «Шкода» г.р.з. № с автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. №, под управлением Б. В результате ДТП водитель «Шкода» г.р.з. № К. и пассажир указанного транспортного средства П. получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также получение К. и П. в результате него телесных повреждений, подтверждаются материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 31.01.2017; справкой по ДТП, рег. № №; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2016; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО1, К., П.., свидетелей Б., Д., Т.., М..; фотографиями с места ДТП; заключениями медицинских экспертов № 246-адм от 10.10.2016 и № 6-адм от 13.01.2017; иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, а именно нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевшим.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний, данных в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, и свидетелями, усматривается, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к данному протоколу следует, что дорога на участке, где произошло дорожно-транспортного происшествие, имеет по одной полосе движения в каждом направлении и разделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, которой предшествует линия приближения 1.6, после начала разметки 1.1 нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 «зебра», обозначающая пешеходный переход. Также по обе стороны дороги установлены знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; при выезде из ДОЛ «Буревесник» - знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу».

Наличие дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1 на месте происшествия подтверждается также показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелями Б.., Д., М. и Т.., и не оспаривается потерпевшими К. и П., что подтверждается их письменными показаниями от 06.09.2016.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения в опасном месте, пересекать запрещается, что исключает совершение обгона при наличии такой дорожной разметки.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах также запрещен.

Как следует из показаний ФИО1 и объяснений свидетелей Б., Д., М.. и Т.., перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Шкода» г.р.з. №, под управлением К., совершал обгон транспортного средства «ГАЗ 3302» г.р.з. №, под управлением Б., с пересечением запрещающей линии горизонтальной разметки 1.1 в зоне пешеходного перехода, а автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр выезда на дорогу с прилегающей территории и двигался прямолинейно по Приморскому шоссе. При этом, факт выезда на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 потерпевшим К., управлявшим автомобилем «Шкода», не оспаривается.

То, что ФИО1 на момент столкновения завершил маневр поворота с прилегающей территории на дорогу и осуществлял прямолинейное движение по ней, кроме показаний ФИО1 и указанных очевидцев происшествия, также свидетельствуют: схема ДТП, в соответствии с которой столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» и «ФИО3» произошло на расстоянии 9,7 м от границы прилегающей территории, с которой выезжал ФИО1; положение транспортного средства «Фольксваген Пассат» на дороге (параллельно обочине, по середине пешеходного перехода), что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к протоколу осмотра и фотографиями, приобщенными к материалам дела; и локализацией полученных «Фольксваген Пассат» повреждений при ДТП (передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, капот), на что также указывают, кроме перечисленных вышей доказательств, справка по ДТП, справка о ДТП.

Пояснения ФИО1 и свидетелей Б., Д., М.. и Т.. последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и, с учетом исследованных доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Различия в показаниях ФИО1 и указанных свидетелей о расстоянии, которое проехал ФИО1 по Приморскому шоссе после совершения им выезда на дорогу с прилегающей территории, носят субъективный характер и не влияют на установление объективной и субъективной стороны правонарушения.

Ссылка К. и П.. в письменных объяснениях от 06.09.2016 на отсутствие знаков, запрещающих обгон, и начале совершения маневра обгона в зоне прерывистой разметки не может быть принята судом во внимание, поскольку о приближении горизонтальной линии разметки 1.1 предупреждает линия разметки 1.6, которую, в соответствии с п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1. То есть К. был заблаговременно предупрежден о приближении к сплошной линии разметки 1.1 и мог воздержаться от совершения опасного маневра. Также их утверждение, что начало маневра обгона происходило в зоне разметки 1.6, опровергается объяснением незаинтересованного лица, свидетеля Т..

Кроме того, установленный при выезде из ДОЛ «Буревесник», откуда выехал ФИО1, знак 2.4 «Уступи дорогу» требует от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а не по полосе встречного движения, учитывая наличие линии дорожной разметки 1.1. и пешеходного перехода, на котором также запрещен обгон.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, выехав с прилегающей территории и двигаясь прямолинейно по дороге, не должен был предполагать возможность выезда двигавшегося во встречном направлении транспортного средства через линию разметки 1.1 на его полосу движения для обгона автомобиля, водитель автомобиля «ФИО3» не имел по отношению к ФИО1 преимущества в движении. Опасность для движения в виде автомобиля под управлением К. не являлась стационарной, а возникла внезапно для водителя ФИО1 Поэтому нельзя признать требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие не создавать при выполнении маневра опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения нарушенными ФИО1, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в деянии ФИО1 отсутствует.

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1299-16 от 02.12.2016, согласно выводам которого в указанной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра обгона водитель К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 11.4 ПДД. С момента возникновения опасности для движения (с момента выезда а/м марки «Фольксваген Пассат» на полосу движения а/м марки «ФИО3») водитель К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. В данной ДТС водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД. Водитель К. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и в полном объеме выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД. В данном ДТП действия водителя К. при выполнении маневра обгона не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 11.4 ПДД. При этом, несоответствие действий водителя К. указанным требованиям с технической точки зрения, не могло повлиять на действия водителя ФИО1, и поэтому не может находиться в причинной связи со столкновением а/м марки ФИО3 с а/м марки Фольксваген Пассат и последующим столкновением а/м марки ФИО3 с а/м марки ГАЗ. В момент возникновения опасности движения (с момента начала выполнения поворота направо с последующим выездом на дорогу с прилегающей территории а/м марки «Фольксваген Пассат» в полосу движения а/м марки «ФИО3»), действия водителя К. не противоречили требованиям 10.1 ч. 2 ПДД. В данной ДТС действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Оценивая экспертное заключение, суд относится к нему критически по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и никем не оспорено, что в момент совершения ФИО1 выезда на дорогу, каких-либо транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении по полосе дороги, на которую он выехал, не было, помех движению транспортных средств, движущихся прямолинейно по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 не создал, в момент совершения К. обгона автомобиля «ГАЗ» ФИО1 завершил выезд с прилегающей территории и осуществлял прямолинейное движение по дороге, поэтому вывод эксперта о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в экспертном заключении не перечислены поступившие в распоряжение эксперта материалы; в исследовательской части экспертного заключения отсутствует оценка представленным материалам, в связи с чем невозможно определить на чем основаны выводы эксперта; исследование проведено без учета объяснений свидетелей Б., Д., М.., Т.., П.., показаний второго участника ДТП ФИО1 и основывается только на показаниях К.

Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение дано экспертом на основании неполного, невсестороннего и необъективного исследования, оно не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Представленное защитником заключение специалиста № 61-17/ЗС не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.4 и 25.9 КРФоАП к экспертным заключениям.

Довод защитника о том, что причиной ДТП послужило грубое нарушение правил дорожного движения К., совершившим маневр обгона в запрещенном месте и управлявшим транспортным средством под воздействием сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол», не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возможные вопросы установления степени вины, возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова