Постановление № 5-137/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 5-55/2017

Дело № 5-137/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 июля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Клининг-Сервис», ИНН № 0, ОГРН № 0, дата регистрации 00.00.0000, юридический адрес: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

с участием генерального директора ООО «Клининг-Сервис» ФИО1, защитника Григорьева О.А., старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Боричевича Ю.С.

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Клининг-Сервис» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, совершенное в городе федерального значения городе Санкт-Петербурге.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.07.2016 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 35 минут работниками прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства в складском помещении, расположенном по адресу: ..., установлено, что по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан С1, 00.00.0000 года рождения, без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга. Установлено, что ООО «Клининг-Сервис» осуществляет работы по обслуживанию склада по вышеуказанному адресу, на основании договора от 01.07.2016 № 3, заключенного с ООО «ТД Интерторг».

Генеральный директор ООО «Клининг-Сервис» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что ООО «Клининг-Сервис» по адресу: ... осуществляет работы с 01.07.2016. В момент начала работы было установлено, что по указанному адресу трудовую деятельность без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга осуществляют около 60 человек, с которыми впоследствии ООО «Клининг-Сервис» оформило трудовые отношения с соблюдением норм действующего законодательства. С С1 07.07.2016 также был заключен трудовой договор, С1 должен был осуществлять трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине «Спар», расположенном в .... Как указал генеральный директор ООО «Клининг-Сервис» ФИО1, ему ничего неизвестно о причине, по которой С1 оказался 07.07.2016 в складских помещениях по вышеназванному адресу в момент проведения проверочных мероприятий.

Защитник ООО «Клининг-Сервис» Григорьев О.А. в судебном заседании указал, что при проведении проверки были допущены нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в части уведомления хозяйствующего субъекта о проведении проверки. Уведомление от 05.07.2016 вручено представителю ООО «ТД Интерторг» С2, который согласно трудовому договору является начальником склада ООО «ТД Интерторг». Полномочия указанного сотрудника на участие в проверочных мероприятиях и дачу объяснений, ознакомление с актом проверки не установлены. В объяснениях сотрудников ООО «ТД Интерторг» отсутствуют сведения о разъяснении их прав, за исключением ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения С1 и протокол об административном правонарушении в отношении С1 получены с нарушением закона, поскольку ему не был представлен переводчик, а он является иностранным гражданином. Отказ С1 от переводчика нельзя считать обоснованным, поскольку сведения о том, что ему было разъяснено такое право, отсутствуют. Указанные нарушения явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С1 Кроме того, определение о передаче дела для рассмотрения в Пушкинский районный суд было вынесено незаконно, в отсутствие представителя ООО «Клининг-Сервис», в определении отсутствует дата его вынесения. Также защитник пояснил, что руководству ООО «Клининг-Сервис» неизвестно, почему С1 оказался в момент проведения проверочных мероприятий на указанном складе. Возможно, С1 помогал кому-то из своих знакомых. Вместе с тем, С1 не мог переносить емкости с водой, как это указано в материалах дела, поскольку продуктами ООО «Клиниг-Сервис» не занимается, на складе по указанному адресу находятся промышленные товары. Защитник просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, на основании ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку в результате вышеуказанных действий ущерба никому причинено не было, каких-либо негативных последствий не наступило.

В судебном заседании прокурор Борисевич Ю.С. полагал, что вина ООО «Клининг-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Ко АП РФ, полностью доказана и подтверждена материалами дела, просил назначить административное наказание в соответствии санкцией указанной статьи КоАП РФ. Прокурор Борисевич Ю.С. указал, что в материалах дела имеется достаточно сведений, подтверждающих осуществление С1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Клининг-Сервис». Объяснения С2 и С1 получены в соответствии требованиями КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами. В материалах дела имеются данные о том, что С1 отказался от услуг переводчика, в присутствии переводчика С3 Проверка была проведена без нарушения норм законодательства, поскольку уведомление вручено надлежащему лицу, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела трудовым договором. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении определения о передаче дела по подведомственности допущено не было, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующих требований, а законному представителю юридического лица при вынесении постановления о возбуждении дела были разъяснены его права.

В судебном заседании командир взвода ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля показала, что она участвовала при проведении совместной с прокуратурой района проверки ООО «ТД Интерторг», в ходе которой были выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно иностранный гражданин С1 осуществлял трудовую деятельность без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга. При этом установлено, что С1, являясь работником ООО «Клининг-Сервис», в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, разгружал автомашину, перемещая упаковки с бутилированной водой на стеллажи, расположенные в складском помещении по адресу: ..., которое обслуживает ООО «Клининг-Сервис» на основании заключенного с ООО «ТД Интерторг» договора. В момент, когда С1 осуществлял трудовую деятельность, проводилась фотофиксация, к материалам дела приложены фотографии, на которых изображен С1 в рабочей одежде. При получении объяснений у С1 последнему был предоставлен переводчик, от услуг которого С1 отказался. Далее свидетель ФИО2 полагала, что вина ООО «Клининг-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Ко АП РФ полностью доказана.

Суд, выслушав мнение защитника Григорьева О.А., прокурора Борисевича Ю.С., опросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях юридического лица ООО «Клининг-Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, 07.07.2016 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 35 минут работниками прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в результате проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства в складском помещении, расположенном по адресу: ... выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Клининг-Сервис» к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан С1, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Клининг-Сервис» данного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.07.2016 о возбуждении в отношении ООО «Клининг-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;- копией заявления С4 от 28.06.2016, в котором С4, бывший работник склада – производства – Шушары, расположенного по адресу: ..., группа компаний «Интерторг» сообщил, что по месту его бывшей работы допускались и допускаются систематические нарушения закона РФ, а именно по указанному адресу осуществляют деятельность иностранные граждане без разрешения на работу;

- уведомлением о проведении проверки соблюдения ОО «ТД Интерторг» миграционного законодательства, в связи с обращением С4;

- актом проведения проверки № 0 от 07.07.2016, согласно которому проведена проверка склада ООО «ТД Интерторг» по адресу: ..., в ходе которой были выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно гражданин Республики Узбекистан С1, 00.00.0000 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Клининг-Сервис» в должности «подсобный рабочий», патент серия № 0, территория действия – Ленинградская область, патент серия № 0, территория действия – Ленинградская область;

- фотографиями, на которых изображен С1, одетый в рабочую одежду, в момент осуществления трудовой деятельности;

- объяснениями С2, согласно которым он является начальником склада ООО «ТД Интерторг», расположенного по адресу: .... ООО «ТД Интерторг» самостоятельно иностранных граждан не привлекает, у ООО «ТД Интерторг» заключен договор с ООО «Клининг-Сервис», которое привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С1, 00.00.0000 года рождения;

- копией трудового договора № 0 от 00.00.0000, заключенного между ООО «ТД Интерторг» и С2;

- объяснениями ФИО1, согласно которым он является генеральным директором ООО «Клининг-Сервис», в ходе проведения проверки по адресу: ... были выявлены граждане Республики Узбекистан, в том числе гражданин С1, который имел патент с территорией действия - Ленинградская область;

- копией договора аренды № 0 от 00.00.0000, заключенного между ООО «Невская логистика» и ООО «ТД Интерторг»;

- копией договора № 0 на выполнение работ по обслуживанию склада от 01.07.2016, заключенного между ООО «ТД Инетрторг» и ООО «Клининг-Сервис», согласно которому ООО «Клининг-Сервис» по поручению ООО «ТД Интерторг» выполняет работы по хозяйственному обслуживанию складов и оказывает связанные с этими работами услуги, в том числе на объекте, расположенном по адресу: ..., с 01.07.2016 года;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клининг-Сервис»;

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Клининг-Сервис»;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Клининг-Сервис»;

- копией списка участников ООО «Клининг-Сервис», согласно которому учредителем ООО «Клининг-Сервис» является ФИО1;

- копией решения Единственного учредителя ООО «Клининг-Сервис» от 00.00.0000;

- копией приказа о вступлении в должность руководителя организации ФИО1 от 00.00.0000;

- копией Устава ООО «Клининг-Сервис», утвержденного решением единственного учредителя от 00.00.0000;

- копией трудового договора № 0 от 07.07.2016, заключенного между ООО «Клининг-Сервис» и гражданином Республики Узбекистан С1, согласно которому с 07.07.2016 С1 принят на должность подсобного рабочего, место работы С1 в силу п. 1.5. указанного договора определено по адресу: ...;

- объяснения С1, согласно которым он работал в ООО «Клининг-Сервис» с февраля 2016 года в должности подсобного рабочего.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "Клининг-Сервис" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии между ООО «Клининг-Сервис» и иностранным гражданином С1, не имеющим документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, трудовых отношений, поскольку он был допущен до работы уполномоченным лицом и осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № 0, заключенного 07.07.2016 с ООО «Клининг-Сервис».

Обстоятельств, препятствующих ООО «Клининг-Сервис» соблюдать требования трудового и федерального законодательства при приеме на работу, им самим не представлено и судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Довод генерального директора ООО «Клининг-Сервис» о том, что рабочее место С1 располагалось в ..., суд признает голословным и не основанным на материалах дела, поскольку в соответствии с п. 1.5. трудового договора № 0 от 07.07.2016 местом работы С1 является офис (или: структурной подразделение и (или) рабочее место и т.д.) ООО «Клининг-Сервис», расположенный по адресу: ..., что также подтверждается объяснениями С1 и другими материалами дела.

При вынесении должностным лицом определения о передаче дела об административном правонарушении в суд, КоАП РФ не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к ответственности. То обстоятельство, что в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд отсутствует дата его вынесения, является нарушением требований КоАП РФ, вместе с тем, при наличии сопроводительного письма от 31.10.2016, составленного тем же должностным лицом, что и вынесшим определение, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, поступивших в суд из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Довод защитника о том, что прокуратурой допущены нарушения требования приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265, поскольку согласно п. 1.2 указанного приказа решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, суд также находит необоснованным.

Поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки 07.07.2016 года получил начальник склада ООО «ТД Интерторг» С2 С актом проведения проверки № 0 от 07.07.2016 ознакомлены начальник склада ООО «ТД Интерторг» С2, генеральный директор ООО «Клининг-Сервис» ФИО1, полномочия которых подтверждены материалами дела. В частности, имеется копия трудового договора № 0 от 00.00.0000 между ООО «ТД Интерторг» и С2

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральному директору ООО «Клининг-Сервис» ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника о том, что объяснения С1 и протокол об административном правонарушении в отношении С1 получен с нарушением закона, поскольку ему не был представлен переводчик, а он является иностранным гражданином, отказ С1 от переводчика нельзя считать обоснованным, поскольку сведения о том, что ему было разъяснено такое право, отсутствуют, суд полагает необоснованными, поскольку объяснения С2 и С1 получены в целом в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсутствие сведений в бланке объяснений о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права им не разъяснялись. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО «Клининг-Сервис» со стороны указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Сведения, сообщенные С2 и С1, являются допустимыми и достоверными.

Кроме того, как следует из материалов дела С1 в присутствии переводчика С3 при даче объяснений, отказался от услуг переводчика, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Принимая во внимание, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, суд не учитывает в качестве доказательства по данному делу протокол об административном правонарушении № 0 от 07.07.2016 года в отношении С1

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица ООО Клининг-Сервис», суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Клининг-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения ООО «Клининг-Сервис» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства совершения ООО «Клининг-Сервис» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «Клининг-Сервис» требований трудового и миграционного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам защитника, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица ООО «Клининг-Сервис», размер уставного капитала которого согласно уставу составляет . рублей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на деятельность юридического лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Клининг-Сервис», является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей и в других случаях, перечисленных в этой статье закона. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Клининг-Сервис» наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Клининг-Сервис» по адресу: ... сроком на 14 суток, что, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 4, 29.10, 29.11, 32.12 Ко АП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «Клининг-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: ..., сроком на 14 (четырнадцать) суток

Разъяснить законному представителю юридического лица ООО «Клининг-Сервис», что на основании ходатайства юридического лица перед Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии со ст.ст. 3.12, 32.12 КоАП РФ допускается досрочное прекращение исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены.

Настоящее постановление подлежит исполнению немедленно приставом-исполнителем после его вынесения в соответствии с требованиями ст. 32.12 КоАП РФ.

Приставу-исполнителю при исполнении настоящего постановления следует не допускать применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: