Постановление № 5-55/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-55/2017

Дело № 5-55/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С, разъяснив ей права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; потерпевшего Х, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении №*** по протоколу <адрес> от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С: **.**.**** года рождения; уроженка <адрес>; гражданка Российской Федерации; документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации №*** выдан **.**.**** ТП№*** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес>; зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (телефон №***); работает экскурсоводом и водителем гужевых повозок в <данные изъяты> ранее административному наказанию не подвергалась,

установил:

С совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено С в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 20 часов 50 минут, С управляя гужевой повозкой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, С совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, под управлением Х: **.**.**** года рождения, С в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась, причинив автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, повреждения заднего бампера.

С признала вину, подтвердив свои показания, данные ей в процессе административного расследования, о том, что **.**.**** управляя гужевой повозкой, она возвращалась домой после рабочей смены. На перекрестке <адрес> и <адрес><адрес> улицы, со скоростью не более 10-15 км/ч. На карете были включены фонари. По разрешающему сигналу светофора она начала движение по Невскому проспекту перестраиваясь в левую полосу движения, на поворот на <адрес>. При маневре она соблюдала правила ПДД РФ и дистанцию, не заместила столкновение с автомобилем, и продолжила движение в своем направлении. В данном ДТП считает виновными себя и водителя автомобиля, поскольку водитель автомобиля не соблюдал дистанцию.

Потерпевший Х будучи предупрежден

судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердил свои показания, данные им в процессе административного расследования, о том, что, **.**.**** около 21 часа 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** двигался по <адрес> проспекта, в крайней правой полосе движения. При повороте на <адрес> он остановился, чтобы пропустить пешеходов, и услышал хруст заднего бампера, и увидел отъезжающую гужевую повозку. После столкновения он выставил аварийный знак, и вызвал сотрудников ДПС. В данном ДТП считает себя невиновным.

Виновность С подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от **.**.****; протоколом №*** №*** от **.**.****, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, оставившей в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1); рапортом от **.**.****, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС 2 ГИБДД старшим лейтенантом полиции К из содержания которого, что с места ДТП скрылась гужевая повозка, которая не остановилась, и уехала в сторону <адрес>а (л.д.4); определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Х: **.**.**** года рождения, причинены повреждения заднего бампера (л.д.7); объяснением от **.**.****, Х: **.**.**** года рождения (л.д.8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д.9); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** (л.д.10); копией паспорта на имя С (л.д.17-18); объяснением от **.**.****, С: **.**.**** года рождения (л.д.19).

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего Х согласуются с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель гужевой повозки, уехала с места происшествия, и указанным водителем была именно С

Сведений о наличии причин для оговора С потерпевшим Х у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия С квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя гужевой повозки – С, совершившей столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением Х, после которого, водитель С в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, С **.**.****, будучи водителем и участником ДТП, на <адрес><адрес> Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставила место ДТП, участником которого являлась.

Судья, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение (С), причиненного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего Х.

Наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность С, обстоятельства дела, отсутствие пострадавших лиц в результате ее действий, ходатайство потерпевшего Х о прекращении дела по малозначительности, и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения С новых правонарушений. Кроме того, судья полагает, что освобождение от административной ответственности С. не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения С новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***, и положением пункта 2.5 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вреда здоровью и крупный ущерб, и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Судья полагает, что в настоящее время С не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное ею не повлекло за собой значимых или каких-либо неустранимых последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что С может быть освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ею правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием. Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

С, **.**.**** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить С от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес С

Производство по материалам административного дела №*** по протоколу об административном правонарушении №*** №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С, по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено.

Копию постановления направить С, потерпевшему Х, и в ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано С, потерпевшим Х, и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова